Coin Center pide auditoría del GAO sobre la vigilancia del…
Laz Pieper vinculó el PITT de la Patrulla Fronteriza a consejos sobre paradas de tráfico y pidió una divulgación obligatoria cuando un análisis federal activa una parada.
Laz Pieper, líder de políticas de Coin Center, instó al Congreso a forzar una auditoría independiente de las prácticas de datos del DHS y a imponer requisitos de orden judicial y divulgación en torno al uso de registros financieros sensibles.
Este impulso sigue a las alegaciones de que el Equipo de Inteligencia Predictiva de la Patrulla Fronteriza del DHS utilizó la actividad financiera de los estadounidenses para generar consejos de policía predictiva que ayudaron a desencadenar paradas de tráfico.
Conclusiones Clave
- Laz Pieper de Coin Center argumentó que el DHS ha agregado los datos de actividad financiera de los estadounidenses para generar “sugerencias sobre posibles criminales”, enmarcándolo como una policía predictiva.
- La columna llamada Equipo de Inteligencia Predictiva de la Patrulla Fronteriza de DHS (PITT) como una unidad operativa supuestamente vinculada a las detenciones de tráfico iniciadas a partir de inteligencia federal.
- Un memo del DHS en el caso de Kyle William Olson mencionó "patrones de actividad financiera comúnmente asociados con actividades ilícitas de narcóticos", pero no especificó qué registros se utilizaron ni cómo se obtuvieron.
- La solicitud de política es concreta: un GAOauditoríade las fuentes de datos y prácticas del DHS, autorización judicial antes de utilizar registros financieros sensibles y divulgación cuando el análisis federal desencadena una detención de tráfico.
Coin Center apunta a la "policía predictiva" del DHS basada en datos financieros.
Laz Pieper, líder de políticas de Coin Center, argumentó el 18 de septiembre que el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. ha estado agregando datos de actividad financiera de los estadounidenses, analizándolos y proporcionando a las fuerzas del orden locales "sugerencias sobre posibles criminales".
Describió el enfoque como policía predictiva, un modelo que utiliza la agregación de datos a gran escala para prever la criminalidad sospechosa y guiar las acciones de aplicación de la ley antes de que se identifique un crimen específico.
El marco de Pieper es importante para los participantes del mercado porque se dirige a las infraestructuras, no a una sola investigación. La alegación es que el historial de transacciones se convierte en un pretexto, y que el estado puede “conectarpuntos" dentro de los registros financieros para generar sospechas. Eso es un desafío directo a cómo se recopilan, retienen y comparten los datos de inteligencia financiera entre agencias."
El elemento más accionable de la columna no es la retórica. Es el plan de supervisión. Pieper pidió al Congreso que ordenara a la Oficina de Responsabilidad Gubernamental que auditara las fuentes de datos del DHS, los criterios de selección, las prácticas de retención, las tasas de falsos positivos y el intercambio de información, y que evaluara el cumplimiento de la Cuarta Enmienda y otras leyes. También argumentó que se debería exigir a la GAO que publicara sus hallazgos.
Pieper también abogó por la autorización judicial antes de que el DHS pueda utilizar registros financieros sensibles en una investigación de un crimen sospechoso específico. Combinó eso con una demanda de divulgación: notificación completa cada vez que el análisis de datos federales desencadene una detención de tráfico.
Dos estudios de caso sobre paradas de tráfico: el memo del DHS de Olson y la parada de Schott sin drogas y con búsqueda.
La columna ancló sus afirmaciones en dos narrativas de paradas de tráfico destinadas a trasladar el debate de la "vigilancia financiera" abstracta a unidades e incidentes identificables.
Primero fue Kyle William Olson. Pieper escribió que una parada de tráfico en Montana fue instigada por un Equipo de Inteligencia Predictiva de la Patrulla Fronteriza (PITT).
Un memo del DHS producido en el caso criminal de Olson y compartido con 404 Media indicaba que el equipo identificó “patrones de actividad financiera comúnmente asociados con actividades ilícitas de narcóticos”, pero no explicó qué registros se examinaron ni cómo se obtuvieron. La policía más tarde encontró marihuana en el vehículo de Olson, según la columna.
Ese resultado es la trampa en este tipo de historia. El contrabando encontrado después del hecho no responde a la pregunta del proceso que la columna intenta forzar a salir a la luz: qué datos se accedieron, bajo qué autoridad y qué umbrales convierten un patrón en una pista de cumplimiento.
El segundo fue Alek Schott. Pieper escribió que Schott fue detenido por supuestamente desviarse entre los carriles, su camión fue registrado en busca de drogas, y no se encontraron drogas. La columna también indicó que la Associated Press informó que agentes federales monitorearon los patrones de viaje de Schott a través de escaneos de matrículas y otras tecnologías de vigilancia.
Schott está demandando al condado de Bexar, al sheriff y a algunos diputados por violar sus derechos de la Cuarta Enmienda, según la columna.
Pieper citó el resumen del Instituto de Justicia sobre el estándar legal y su crítica a la detención: “La policía debe tener una sospecha basada en hechos de un crimen antes de realizar una detención, una razón válida para extender esa detención y, ya sea una orden, consentimiento o una razón objetiva para creer que hay contrabando dentro para registrar un vehículo.
En el caso de Alek, el diputado no cumplió con ninguno de estos criterios y, en cambio, utilizó una detención de tráfico injustificada para indagar en crímenes que Alek no había cometido.”
Los dos resultados del caso tienen implicaciones tanto para los responsables de políticas. Una detención produjo contrabando. La otra no. Esa división apoya el impulso de la columna para auditar el flujo y la tasa de errores en lugar de litigar si alguna detención “funcionó.”
Cómo el DHS podría estar obteniendo los datos: El camino de FinCEN y BSA de la columna
El camino de datos propuesto por Pieper pasa por el Tesoro. Escribió que la Red de Ejecución de Crímenes Financieros (FinCEN), una oficina dentro del Departamento del Tesoro de EE. UU., “podría ser el culpable” de los datos financieros que el DHS supuestamente utilizó.
FinCEN supervisa el cumplimiento de la Ley de Secreto Bancario (BSA), que requiere que las instituciones financieras mantengan registros e informen ciertas transacciones grandes o sospechosas al gobierno para detectar y prevenir el lavado de dinero y otras actividades ilícitas.
La afirmación de la columna es que FinCEN comparte esta información con otras agencias federales para llevar a cabo funciones regulatorias, y que esto es “probablemente donde el DHS recibió esta información.” El paquete no incluye prueba documental de que FinCEN fue la fuente en las detenciones citadas, y el extracto del memorando del DHS descrito en el caso de Olson no especifica qué registros fueron accedidos.
Esa incertidumbre no es una nota al pie. Es el riesgo de cumplimiento central. Si el mecanismo es el intercambio de información impulsado por la BSA, el debate cambia de “¿se excedió el DHS?” a “¿qué cuenta como uso permisible de datos de inteligencia financiera una vez recolectados?” Ahí es donde pueden aterrizar nuevas barreras.
Pieper también argumentó que las instituciones financieras informan en exceso para reducir el riesgo de incumplimiento, produciendo informes sospechosos “desenfrenados” y una “abundancia” de datos de actividad financiera recolectados por FinCEN.
Citó ejemplos políticos para argumentar que la misma infraestructura de vigilancia puede ser reutilizada a través de administraciones, incluyendo un informe del Congreso de 2024 descrito como que muestra que los bancos fueron presionados por FinCEN y el FBI para identificar “extremismo” a través de hábitos de gasto, incluyendo compras de “textos religiosos.” También citó una Orden Ejecutiva de Trump de 2025 designando a Antifa como una organización terrorista doméstica y un posterior memorando de la Casa Blanca dirigiendo a las fuerzas del orden a “identificar y desarticular redes financieras que financian” el terrorismo doméstico y la violencia política.
Lo que los comerciantes deben monitorear a continuación: Documentos, respuestas y momento de auditoría
La próxima señal no es otro artículo de opinión. Es si las agencias o los legisladores ponen papel sobre la mesa.
Primero, cualquier respuesta del DHS, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza o la Patrulla Fronteriza, o del Tesoro y FinCEN que aborde si PITT utiliza registros financieros, qué categorías de registros se acceden y bajo qué proceso legal. Una negación, una confirmación estrecha o una postura de “no puedo confirmar ni negar” implican diferentes caminos de supervisión y litigio.
En segundo lugar, observe a los miembros del Congreso que llamen o introduzcan un lenguaje que requiera una auditoría de la GAO que coincida con el alcance de la columna: fuentes de datos, criterios de selección, retención, tasas de falsos positivos e intercambio de información, con un requisito de publicar los hallazgos.
El mandato de auditoría es la función impulsora porque obliga a las agencias a definir términos como "patrón", "pista" y "retención" de una manera que los tribunales y las contrapartes puedan interrogar.
En tercer lugar, los desarrollos judiciales en la demanda de la Cuarta Enmienda de Schott podrían importar más que los comentarios. El descubrimiento es donde "pista federal" se convierte en una pista documental, y donde se puede probar la cadena desde el análisis hasta la detención.
En cuarto lugar, la liberación de documentos subyacentes adicionales mencionados en la columna, incluyendo más detalles del memo del DHS en el caso de Olson, aclararía lo que significa operativamente "patrones de actividad financiera" y qué registros estaban realmente en el alcance.
Mi lectura: Esta es una historia de rieles de vigilancia disfrazada como una historia de detención en la frontera.
El umbral que importa es si las solicitudes de supervisión se convierten en requisitos de proceso. Una auditoría de la GAO con hallazgos publicados, autorización judicial para registros financieros sensibles y divulgación obligatoria cuando el análisis federal desencadena una detención no solo restringiría a una unidad del DHS.
Apretaría las reglas sobre cómo los datos de inteligencia financiera pueden ser reempaquetados y entregados a la aplicación local.
La verdadera prueba es si la pista documental se ve obligada a salir a la luz: qué datos se accedieron, bajo qué autoridad y qué tasa de falsos positivos se está tolerando. Si eso se vuelve legible, el perímetro de cumplimiento alrededor de la vigilancia financiera deja de ser implícito y comienza a ser exigible.
