El CEO de Balancer sugiere cerrar el protocolo y pagar $9M…
Una votación de Snapshot se llevará a cabo del 25 al 29 de septiembre, con un cierre gradual programado para comenzar el próximo mes si se aprueba.
El CEO de Balancer Labs, Marcus Hardt, ha solicitado a los titulares de BAL que aprueben un cierre ordenado del protocolo Balancer y una distribución prorrata de un tesoro restante que vale más de 9 millones de dólares. La propuesta establece una votación Snapshot del 25 al 29 de septiembre y describe un cierre por fases que movería el protocolo hacia operaciones solo de retiro para el 1 de noviembre, si los titulares de tokens lo aprueban.
Conclusiones Clave
- El CEO de Balancer Labs, Marcus Hardt, publicó un 15 de septiembre.propuesta de gobernanzabuscando aprobación para cerrar el protocolo Balancer y distribuir un tesoro de más de $9 millones a los poseedores de BAL de manera proporcional.
- El plan sostiene que los ingresos de Balancer v3 no han escalado lo suficiente como para reemplazar los ingresos heredados de v2, dejando al protocolo dependiente de flujos de tarifas más antiguos a pesar de los recortes de costos posteriores al exploit y la entrega de productos.
- Las cifras de DefiLlama citadas en la propuesta muestran que los ingresos mensuales del protocolo cayeron de $1.13 millones en octubre a $371,000 en noviembre después del exploit de noviembre de 2025, y alcanzaron $56,781 en agosto de 2026.
- Los titulares de BAL decidirán el cierre en una votación de Snapshot del 25 al 29 de septiembre, con hasta $400,000 destinados a financiar el proceso de cierre.
Hardt Pone un Cierre Completo de Balancer a los Poseedores de BAL
El CEO de Balancer Labs, Marcus Hardt, ha presentado un cierre completo del protocolo ante los poseedores de BAL, publicando una propuesta de gobernanza el 15 de septiembre que solicita un cierre ordenado de Balancer.intercambio descentralizado y creador de mercado automatizado.
El comercio central de la propuesta es simple: aprobar una terminación planificada de operaciones y devolver el tesoro restante, descrito como valorado en más de $9 millones, a los titulares de BAL a través de una distribución proporcional, o rechazar el plan y mantener el marco operativo actual.
Una votación de Snapshot está programada para el 25-29 de septiembre. Las votaciones de Snapshot son encuestas de gobernanza fuera de la cadena que miden el apoyo de los titulares de tokens utilizando saldos en un bloque o tiempo específico, y en la práctica a menudo funcionan como la capa de coordinación para lo que el DAO ejecutará a continuación.
Los ingresos no regresaron: v3 aún no ha reemplazado a v2
La justificación de Hardt se enmarca como un fracaso de ingresos en lugar de un fracaso de construcción. Escribió que la reestructuración de Balancer después del exploit hizo lo que se suponía que debía hacer en el lado de costos y entrega, pero no restauró ingresos sostenibles del protocolo, que son las tarifas y otros ingresos capturados por el protocolo o DAO en lugar de lo que los proveedores de liquidez ganan directamente.
“Lo que no llegó fue suficiente ingreso. La mayor parte de los ingresos del protocolo aún provienen de v2, y los ingresos de v3 no han crecido lo suficiente para reemplazarlo. El producto funcionó. No se vendió lo suficiente”, dijo Hardt en un comunicado en X.
Esa distinción importa para la gobernanza porque reduce el conjunto de caminos de “recuperación” plausibles. Si el problema es principalmente la ejecución del producto, los tenedores de tokens pueden argumentar de manera creíble por más tiempo y más envíos.
Si el problema es la captura de ingresos y adopción persistente, el tesoro se convierte en el “activo” central a defender, y la decisión se convierte en si continuar financiando operaciones que ya se han intentado.activoa defender, y la decisión se convierte en si continuar financiando operaciones que ya se han intentado.
Hardt también vinculó el problema de ingresos con los vientos en contra de adopción persistentes desde el exploit de noviembre de 2025, incluso cuando Balancer v3 se trasladó a una arquitectura diferente. “El exploit de noviembre de 2025 afectó a las piscinas v2 heredadas. v3 es una arquitectura diferente, pero el evento siguió al nombre en cada conversación desde entonces y dificultó la construcción de tracción”, dijo en el foro de Balancer. “Subestimé cuánto continuaría limitando la adopción el exploit”, agregó en una publicación separada en X.
Del exploit de 2025 a 2026: La caída de ingresos en los datos de la propuesta
La propuesta se basa en una línea de tiempo simple: el exploit, luego la ruptura de ingresos, luego un largo descenso que la reestructuración no invirtió.
Los datos de DefiLlama citados en la propuesta muestran que los ingresos mensuales del protocolo de Balancer fueron de $1.13 millones en octubre, luego $371,000 en noviembre después de un exploit que afectó a las piscinas estables componibles en la v2 heredada de Balancer. Hardt describió el exploit como un evento de $128 millones.
Las cifras citadas luego extienden la historia hasta 2026. Los datos de DefiLlama en la propuesta colocan los ingresos mensuales del protocolo de Balancer en $56,781 en agosto de 2026, un nivel que respalda el argumento de reducción: incluso si se recortaran costos, la base de ingresos que se defiende es lo suficientemente pequeña como para que el tesoro pueda comenzar a parecer la única piscina de valor significativa restante para los tenedores de tokens.
Balancer Labs se cerró en marzo de 2026, con ejecutivos optando por continuar operando el protocolo bajo una estructura más delgada. La propuesta del 15 de septiembre se lee como el siguiente paso en esa secuencia, pasando de “mantenerlo en funcionamiento con menos personas” a “dejar de gastar y devolver lo que queda”, con la gobernanza ahora solicitada para formalizar el punto final.
Diseño de Pago del Tesoro: Presupuesto de Cierre de $400K y un Quema-para-Redimir en Mayo de 2027
Si los titulares de BAL aprueban el plan, la propuesta llama a un cierre por fases que comenzaría el próximo mes, aunque no especifica una fecha exacta en el calendario. El desarrollo de nuevos negocios terminaría, y los proveedores de liquidez tendrían hasta el 30 de octubre para prepararse para salir.
Operativamente, la propuesta esboza dos caminos a nivel de pool. Los pools que pueden ser pausados pasarían a un estado solo de retiro, lo que significa que los usuarios pueden retirar liquidez pero no pueden usar el pool normalmente. Los pools que no pueden ser pausados continuarían operando, pero la tarifa del protocolo se establecería en cero donde los contratos lo permitan.
A partir del 1 de noviembre, la propuesta dice que Balancer operaría solo la infraestructura mínima necesaria para soportar retiros, y el DAO se cerraría con un pequeño equipo gestionando la transición.
En el lado del tesoro, la propuesta reserva hasta $400,000 para el proceso de cierre, lo que reduce lo que finalmente se distribuye. La primera distribución prorrata está programada para mayo de 2027 y utiliza un diseño de quema-para-redimir: los titulares de BAL quemarían BAL a cambio de su parte de los activos del tesoro.
La propuesta también esboza una segunda distribución que devolvería fondos no gastados del cierre y activos no reclamados de la primera distribución, seguida de un "barrido final" seis meses después. La fecha exacta de la segunda distribución no se especifica.
El elemento inmediato que bloquea es la votación de Snapshot del 25 al 29 de septiembre, incluyendo si la discusión de gobernanza reduce o expande el alcance y la línea de tiempo del cierre.
Si la votación pasa, la próxima prueba práctica es si el cierre por fases realmente comienza "el próximo mes" con una fecha de inicio aclarada, y si los pools comienzan a cambiar hacia estados solo de retiro o configuraciones de tarifa a cero antes de la fecha límite del 30 de octubre para los LP.
La transición del 1 de noviembre a "infraestructura mínima" es el otro acantilado operativo, porque define lo que los usuarios pueden esperar de manera realista del protocolo más allá de los retiros.
Mi Lectura: La Gobernanza de BAL se Convierte en un Reloj para las Salidas de LP y la Opcionalidad del Tesoro
La presentación se está interpretando como un final dramático, pero el detalle más accionable es que convierte la gobernanza en un cronograma. El umbral que importa es si los titulares de BAL aceptan la premisa de Hardt de que el problema de ingresos es estructural, no una caída temporal posterior a un exploit, porque esa premisa es lo que justifica proteger un tesoro de más de $9 millones en lugar de financiar otro año de operaciones.
La verdadera prueba es si el resultado de la votación obliga a cambiar el comportamiento del pool antes de que cualquier distribución del tesoro esté siquiera a la vista, ya que los hitos del 30 de octubre y el 1 de noviembre del plan crean plazos que los LP y los usuarios activos anticiparán si creen que están por venir estados solo de retiro y cambios de tarifas.
Si esos pasos operativos se cumplen a tiempo, la configuración comienza a parecer estructural en lugar de impulsada por la narrativa, porque la opcionalidad restante del protocolo cambia de "¿puede recuperarse el ingreso?" a "¿qué tan limpiamente se puede devolver el tesoro?"
