Gerstein Harrow busca bloquear el movimiento de 30,766 ETH congelados por Arbitrum DAO tras la explotación de Kelp
El aviso de restricción firmado por el tribunal y los mandamientos de ejecución añaden una capa legal a los planes de recuperación de rsETH.
Un aviso de restricción firmado por un tribunal de Nueva York y tres órdenes de ejecución se están utilizando para intentar detener a Arbitrum DAO de mover 30,766 ETH congelados tras el exploit de Kelp DAO. La presentación crea una carga legal que podría retrasar o redirigir cómo se financia finalmente cualquier plan de restitución de rsETH.
Puntos Clave
- Se divulgó un aviso de restricción y tres órdenes de ejecución que apuntan a la capacidad de Arbitrum DAO para mover 30,766 ETH congelados tras el exploit de Kelp, con riesgo de desacato al tribunal por incumplimiento.El Consejo de Seguridad de Arbitrum congeló 30,766 ETH, valorados en más de $73 millones, en una billetera vinculada al hackeo de Kelp del 18 de abril.Los acreedores del juicio detrás de la presentación no eran víctimas del exploit de Kelp y, en cambio, tienen juicios en rebeldía contra Corea del Norte de 2010, 2015 y 2016, que suman más de $877 millones más intereses.Aave Labs propuso redirigir el ETH congelado a 'DeFi United' para restaurar rsETH y compensar a los tenedores, estableciendo un destino en disputa para el mismo saldo.La Documentación Judicial de Nueva York Apunta al ETH Congelado de Kelp de Arbitrum
- Gerstein Harrow LLP ha presentado un aviso de restricción destinado a prevenir que Arbitrum DAO mueva 30,766 ETH que fueron congelados tras el exploit de Kelp DAO. Charlie Gerstein, un abogado de la firma, dijo en el foro de Arbitrum DAO que un tribunal de distrito de Nueva York firmó el aviso de restricción y tres órdenes de ejecución.
- El cambio práctico es estructural para la gobernanza de Arbitrum. Lo que había sido un problema de coordinación en torno a un saldo congelado por un exploit ahora lleva un marco de ejecución judicial, con Gerstein planteando explícitamente la exposición al desacato al tribunal si el DAO mueve el ETH a pesar del aviso.
- Cómo se Congelaron 30,766 ETH Tras el Hackeo de Kelp del 18 de AbrilKelp DAO sufrió un hackeo de $292 millones el 18 de abril que se cree fue llevado a cabo por TraderTraitor, descrito como un subgrupo del grupo Lazarus respaldado por el estado de Corea del Norte. Días después, el Consejo de Seguridad de Arbitrum tomó medidas de emergencia para congelar 30,766 ETH mantenidos en una billetera vinculada al exploit, valorados en más de $73 millones.Ese único saldo congelado es ahora el centro de gravedad para los plazos de recuperación. Incluso si el ETH nunca se mueve, la visibilidad y el tamaño de la billetera significan que cualquier retraso, disputa legal o bloqueo de gobernanza puede repercutir en las expectativas más amplias del ecosistema de Arbitrum en torno a la restitución y la respuesta a incidentes.
Reclamaciones Competitivas: Restitución a Víctimas de Kelp vs Ejecución de Juicios de la DPRK
Los clientes de Gerstein Harrow no fueron afectados por el exploit de Kelp. Su reclamación se basa en juicios en rebeldía contra Corea del Norte de tres casos en EE. UU. en 2010, 2015 y 2016 que suman más de $877 millones en daños compensatorios y punitivos, más intereses.
La teoría de la firma es que el ETH robado es 'propiedad' en la que la DPRK tiene un interés porque el grupo de hackers está afiliado a Corea del Norte. El aviso de restricción funciona como una 'restricción de transferencia' que se presenta como con penalizaciones por violaciones. Las órdenes de ejecución se enmarcan como autorizaciones judiciales para hacer cumplir un juicio contra la propiedad de un deudor.
La resistencia de Arbitrum DAO se ha centrado en el efecto de segundo orden. Un miembro del DAO que publica bajo el seudónimo Zeptimus advirtió que si la acción tiene éxito, 'la deuda de la DPRK se transferirá a las víctimas de Kelp DAO.' Zeptimus escribió: 'Las pérdidas de sus clientes son reales y la DPRK debería responder por ellas. Pero el remedio que solicita el aviso de restricción, bloqueando el regreso de fondos robados a sus verdaderos propietarios, traslada el costo de la deuda de la DPRK a un conjunto diferente de víctimas que también fueron robadas. Eso agrava el daño original. No lo corrige.'
Puntos de Decisión para Arbitrum DAO y Planes de Recuperación de rsETH
El punto de decisión inmediato es si Arbitrum DAO toma alguna acción en el foro o en la cadena para descongelar o mover los 30,766 ETH tras la propuesta del 25 de abril de Aave Labs. Esa propuesta pedía descongelar el ETH y redirigirlo a 'DeFi United', descrito como un fondo destinado a restaurar rsETH y compensar a los tenedores.
El segundo punto de decisión es la claridad legal. Presentaciones judiciales adicionales, servicio o aclaración sobre el alcance del aviso de restricción y las tres órdenes de ejecución serán importantes, particularmente si la ejecución se dirige a firmantes o entidades identificables en lugar del DAO en abstracto.
Los traders también deben estar atentos a las actualizaciones del Consejo de Seguridad de Arbitrum sobre si el congelamiento sigue en pie y qué condiciones podrían levantarlo. Cualquier señal de que el ETH congelado se está redirigiendo lejos de la restauración de rsETH y hacia la ejecución de juicios vinculados a los juicios en rebeldía de más de $877 millones reajustaría las expectativas de recuperación.
La Carga Legal que los Traders Deberían Considerar en la Gobernanza de ArbitrumTrato esto como un riesgo de gobernanza que se ha actualizado a un riesgo de proceso legal. El umbral que importa es si el aviso de restricción y las órdenes se traducen en restricciones del mundo real sobre las personas que pueden realmente mover fondos, porque eso es lo que convierte un incidente de billetera congelada en una carga duradera.Incluso si el ETH nunca sale de la billetera, la verdadera prueba es si Arbitrum puede ejecutar una ruta de compensación a las víctimas como 'DeFi United' sin desencadenar una escalada judicial. Si ese camino está bloqueado o retrasado, la configuración comienza a parecer estructural en lugar de impulsada por la narrativa, porque el destino de un saldo de $73 millones se convierte en capital en disputa dentro del ecosistema.
Fuentes
