Grayscale, a16z y CCI piden a la SEC no restringir ETFs
Cartas de comentarios a finales del 31 de agosto piden revisiones basadas en riesgos y advierten contra la expansión del alcance de la clasificación.
Grayscale, Andreessen Horowitz (a16z) y el Crypto Council for Innovation (CCI) presentaron cartas de comentarios en la etapa final instando a la Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU. a evitar tratar los productos cotizados en bolsa "novedosos" como un solo grupo regulatorio. Las cartas, fechadas el 31 de agosto, llegaron cerca del cierre de la consulta de 60 días de la SEC que se abrió el 30 de junio sobre la "próxima generación de ETFs."
El último empuje de Crypto para evitar que las reglas de "ETF novedosos" se conviertan en un cajón de sastre
La Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU. está cerrando una ventana de comentarios de 60 días sobre su consulta de "próxima generación de ETFs", y tres de las voces más institucionales de crypto utilizaron el tramo final para trazar una línea clara: no permitir que "novedoso" se convierta en una categoría atajo que arrastre productos no relacionados al mismo tratamiento procedimental y sustantivo.
Grayscale, la firma de capital de riesgo Andreessen Horowitz (a16z) y el Crypto Council for Innovation presentaron cartas de comentarios fechadas el 31 de agosto que fueron publicadas por la SEC alrededor del final del período de comentarios relacionado con la solicitud de retroalimentación de la agencia del 30 de junio.
A través de las tres cartas, la solicitud compartida es evaluar los productos cotizados en bolsa según sus parámetros de riesgo individuales en lugar de imponer restricciones generales a cualquier cosa etiquetada como "novedosa", un marco que argumentan podría traducirse en restricciones amplias, indiferentes al producto y un ritmo de lanzamiento más lento para futuros productos cotizados en bolsa vinculados a crypto.
La consulta en sí es el gancho procedimental. El 30 de junio, la SEC preguntó si las regulaciones existentes son adecuadas para las estructuras de ETF más nuevas, cómo deberían ser regulados esos fondos y si se necesitan cambios en el proceso de registro.
La preocupación de la industria, como se refleja en estas cartas, es que un proyecto de "nueva generación" puede convertirse silenciosamente en una nueva capa de control para cryptoETPsincluso cuando la infraestructura del mercado subyacente y las prácticas de divulgación ya están desarrolladas.
Una segunda línea roja compartida es la "expansión del alcance" de la clasificación. Los tres comentaristas se opusieron a cambiar las clasificaciones de compañías de inversión existentes de maneras que podrían barrer automáticamente productos que no son valores dentro del marco de la Ley de Compañías de Inversión de 1940. Eso importa porque el régimen de la Ley de Compañías de Inversión no es solo una etiqueta.
Es un conjunto de obligaciones estructurales y de cumplimiento que pueden remodelar cómo se construye un producto, qué puede contener y qué tan rápido puede pasar de la concepción a la cotización.
Solicitudes de proceso: revisiones coordinadas, cronogramas predecibles y presentación confidencial opcional
Donde convergen las cartas es en reducir el riesgo del proceso, los retrasos impulsados por la incertidumbre que pueden ser tan relevantes para el mercado como cualquier estándar sustantivo de protección al inversor. Donde divergen es en cómo lograr esa predictibilidad sin reescribir las definiciones de categoría de una manera que se convierta en un nuevo punto de estrangulamiento.
La propuesta procedural de A16z es la coordinación y los plazos. Instó a la SEC a coordinar las revisiones de registro de fondos y de listado en bolsa, y a adoptar plazos más predecibles para productos novedosos.
La implicación práctica es sencilla: cuando la revisión del registro y la revisión del listado avanzan por caminos diferentes, los emisores pueden terminar despejando una puerta solo para estancarse en la otra, y el mercado aprende a valorar el "tiempo regulatorio" como una variable indefinida.
Grayscale y CCI se inclinaron hacia una palanca diferente: la presentación confidencial opcional previa. Ambos apoyaron un enfoque donde un emisor podría presentar materiales de forma privada antes de una presentación pública, un mecanismo que puede reducir el costo de iteración y evitar obligar a los emisores a litigar cada problema de redacción en las primeras etapas en público.
En un mercado donde las ventanas de producto pueden ser estrechas, la capacidad de resolver preguntas técnicas antes de un intento de lanzamiento público puede marcar la diferencia entre una secuencia de presentación limpia y un proceso de inicio y detención.
Las cartas también ponen de manifiesto una división que los comerciantes no deben ignorar porque puede influir en cómo la SEC redacta futuras orientaciones. A16z propuso reservar el término "ETF" para fondos bajo la Ley de Compañías de Inversión de 1940. Grayscale argumentó el marco opuesto, que "ETF" debería describir características económicas independientemente del marco legal.
CCI adoptó una postura más centrada en la divulgación, instando a divulgaciones más claras sobre el estado de registro en lugar de una reescritura radical del marco de aprobación.
Ese desacuerdo no es semántico. Si la SEC adopta una definición estrecha de "ETF" solo para la Ley de 1940, podría empujar a más vehículos vinculados a cripto a ser tratados como ETP no-ETF por defecto, lo que puede cambiar la postura de revisión y las expectativas de marketing y divulgación.
Si adopta la visión de características económicas de Grayscale, corre el riesgo de difuminar los regímenes legales a menos que las divulgaciones hagan más trabajo. El compromiso de CCI es esencialmente mantener los marcos intactos y hacer explícito el marco legal.
Señales que los comerciantes deben rastrear a medida que la SEC pasa de los comentarios a los próximos pasos
El hecho procedural inmediato es que el período de comentarios ha concluido y la SEC no ha publicado una línea de tiempo para los próximos pasos en los materiales del paquete. La primera señal es si la agencia indica lo que viene a continuación para el proyecto de "nueva generación de ETFs", ya sea una propuesta de reglamento, orientación o ninguna acción.
La segunda señal es si la SEC muestra alguna apertura a un canal de presentación confidencial opcional para ETP novedosos, como lo apoyaron Grayscale y CCI. Incluso un piloto limitado o un camino a nivel de personal sería un cambio de proceso significativo para la cadencia de lanzamiento.
En tercer lugar, observe las indicaciones de que la SEC coordinará las revisiones de registro de fondos y de listado en bolsa o publicará líneas de tiempo de revisión más predecibles para productos novedosos, como instó a A16z. Un compromiso de coordinación no resolvería preguntas sustantivas, pero reduciría la prima de incertidumbre del mercado en torno al tiempo.
Finalmente, preste atención a cómo la SEC enmarca la etiqueta "ETF" en futuras comunicaciones. La agencia puede alinearse con una definición solo de la Ley de 1940, adoptar un enfoque de características económicas o llegar a un compromiso centrado en la divulgación, y cada elección cambia cómo los emisores estructuran productos y qué tan rápido pueden avanzar por el proceso.
Mi lectura: el marco "nuevo" de la SEC se está convirtiendo en el próximo riesgo de cuello de botella para los plazos de ETP de cripto.
La presentación se está interpretando en algunos círculos como un intento tardío de obtener un trato más amigable para los ETP de criptomonedas, y no creo que eso resista el contacto con lo que realmente enfatizan las cartas.
El mensaje central es defensivo y procedural: no dejes que "novedoso" se convierta en un término general que justifique restricciones amplias, y no permitas que ajustes en la clasificación incorporen silenciosamente productos que no son valores en el régimen de la Ley de Compañías de Inversión por defecto.
El umbral que importa es si la SEC considera estos comentarios como un impulso para estandarizar el proceso, revisiones coordinadas, cronogramas más claros y tal vez presentaciones confidenciales previas, o como un permiso para formalizar una categoría "novedosa" con sus propias condiciones adicionales.
Si la agencia elige lo primero, la configuración comienza a parecerse a un riesgo de proceso reducido en lugar de un nuevo obstáculo sustantivo, y eso es lo que haría que este desarrollo fuera relevante en términos prácticos.
