Hernández de Cos del BIS rechaza stablecoins como medio de…
Un estudio vinculado al BIS también encuentra que las reglas para los emisores de stablecoins todavía divergen drásticamente en cinco jurisdicciones principales.
El Gerente General del BIS, Pablo Hernández de Cos, dijo el 29 de agosto que las stablecoins "no funcionan de manera creíble como un medio de pago a gran escala" y argumentó que los depósitos bancarios tokenizados son el camino más duradero para los pagos tokenizados. Sus comentarios llegaron junto a una nueva comparación vinculada al BIS sobre las reglas de los emisores de stablecoins en EE.
UU., UE, Reino Unido, Hong Kong y Singapur, que encontró diferencias importantes en quién puede emitir y qué se les permite hacer a los emisores.
El BIS renueva su caso contra las stablecoins como dinero de pago cotidiano
El Banco de Pagos Internacionales está reafirmando una línea familiar con nueva urgencia: stablecoinspueden ser útiles, pero no son un candidato creíble para pagos masivos.
El Gerente General del BIS, Pablo Hernández de Cos, dijo que las stablecoins "no funcionan de manera creíble como un medio de pago a gran escala" y posicionó los depósitos bancarios tokenizados como la ruta preferida para llevar la tokenizacióna los pagos sin romper la arquitectura monetaria existente.
“Los depósitos tokenizados ofrecen un camino más directo para aprovechar la tokenización mientras se preservan las bases del sistema monetario”, dijo Hernández de Cos.
La forma en que se plantea el tema es importante para los comerciantes porque trata a las stablecoins menos como un producto cripto de nicho y más como una cuestión de pagos sistémicos, del tipo que tiende a involucrar a los bancos centrales, ministerios de finanzas y supervisores bancarios en lugar de solo a los reguladores de conducta del mercado.
El perfil de Hernández de Cos también añade peso a la señal. Ha sido descrito como un candidato para suceder a la Presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, el próximo año, lo que hace que su posicionamiento público sobre las stablecoins y los depósitos tokenizados sea más difícil de descartar como una teorización abstracta del BIS.
Los canales de riesgo a los que el BIS está apuntando: financiamiento bancario, fricción en la AML y derrames de USD offshore
La crítica del BIS no es solo filosófica. Hernández de Cos expuso canales concretos en los que los responsables de políticas pueden actuar, comenzando con la financiación bancaria. Dijo que las stablecoins podrían reducir los costos de endeudamiento del gobierno, pero advirtió que el impacto en los consumidores podría ser el contrario si los depósitos migran de los bancos a las stablecoins.
El mecanismo al que se refirió es sencillo: si los clientes trasladan depósitos bancarios a stablecoins, los bancos pueden necesitar reemplazar ese financiamiento con fuentes más costosas, y esos mayores costos de financiamiento pueden trasladarse a los hogares y empresas a través de tasas de interés más altas.
El documento no cuantifica el tamaño de ese efecto, y Hernández de Cos lo describió como un compromiso que podría “cortar en ambas direcciones”, dejando abierta la cuestión de cuán grande sería el impacto neto en la práctica.
También enfatizó la fricción operativa y de cumplimiento que tiende a pasarse por alto en las narrativas de pagos. Hernández de Cos citó la limitada interoperabilidad entre plataformas de stablecoin y las dificultades para aplicar controles de anti-lavado de dinero de manera consistente en los sistemas de stablecoin, dos restricciones que se vuelven más vinculantes a medida que el uso pasa de los rieles nativos de criptomonedas a un comercio más amplio.
El punto de soberanía es el que más probablemente viajará a través de jurisdicciones. Hernández de Cos advirtió que el creciente uso de stablecoins vinculadas al dólar estadounidense fuera de los Estados Unidos podría socavar la soberanía monetaria y debilitar la política monetaria interna en otros países, un enfoque que históricamente ha sido un camino rápido hacia reglas más estrictas, especialmente donde la sustitución de la moneda local ya es políticamente sensible.
El Mapa de Cinco Jurisdicciones de FSI Muestra que las Reglas para Emisores Siguen Estando Fragmentadas
Un nuevo estudio del Instituto de Estabilidad Financiera vinculado al BIS, publicado el 28 de agosto, estructuró la realidad regulatoria que los emisores de stablecoins ya navegan: las reglas no están convergiendo de manera clara, y las diferencias son materiales para los modelos de negocio.
El FSI comparó las regulaciones de stablecoins en Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido, Hong Kong y Singapur, y encontró una variación sustancial en qué entidades pueden emitir stablecoins y qué otras actividades comerciales pueden realizar los emisores.
En cuanto a la elegibilidad y el alcance de los emisores, el estudio caracterizó a EE. UU. y Singapur como relativamente restrictivos hacia los emisores de stablecoins no bancarios. En EE.
UU., elLey GENIUSel marco descrito en el paquete generalmente coloca el préstamo, el staking, el trading propietario y la custodia de criptomonedas de tercerosactivosfuera de las actividades permitidas parastablecoin de pagoemisores, endureciendo el perímetro alrededor de lo que un emisor puede hacer dentro de la misma entidad regulada.
Hong Kong, el Reino Unido y la UE fueron descritos como menos restrictivos en comparación, permitiendo algunas actividades adicionales cuando se combinan con una autorización separada, consentimiento regulatorio u otros permisos aplicables. Eso suena permisivo, pero también implica un camino más procedimental donde la expansión del producto se convierte en un problema de licencias y aprobaciones en lugar de una decisión puramente comercial.
El detalle estructural más accionable en la comparación del FSI es cómo se aplican las restricciones. En las cinco jurisdicciones, el estudio encontró que los límites generalmente se adjuntan a la entidad emisora en lugar del grupo corporativo más amplio, lo que significa que otros miembros del grupo pueden realizar actividades que el propio emisor de stablecoin no puede.
Eso crea un incentivo claro para estructuras de múltiples entidades donde el emisor está protegido, mientras que lasafiliadasmanejan líneas restringidas como comercio, préstamos o custodia, sujetas a los permisos separados que correspondan.
Mi opinión: las reglas fragmentadas mantienen a las stablecoins en la mira de las políticas— incluso a medida que el uso crece
Los comentarios del BIS se están interpretando como otra ronda de escepticismo hacia las stablecoins, pero el detalle más relevante para el mercado es la combinación con el mapa de jurisdicción del FSI.
Hernández de Cos argumenta que las stablecoins fracasan como pagos a gran escala y eleva los depósitos bancarios tokenizados como la alternativa de "preservar los fundamentos", y el estudio explica efectivamente cómo los reguladores pueden hacer cumplir esa preferencia sin prohibir las stablecoins por completo, al restringir las actividades del emisor y forzar la separación corporativa.
El umbral que importa es si las principales jurisdicciones comienzan a hacer eco del marco de soberanía del USD offshore y luego lo traducen en restricciones de emisor aplicables, porque eso es lo que empuja a las stablecoins de una narrativa de crecimiento a un compromiso de cumplimiento y estructura que redefine quién puede emitir, cómo se asocian y qué líneas de ingresos se encuentran dentro del perímetro regulado.
