Juez limita demanda de Celsius contra Chainalysis a un…
Se desestimaron doce reclamaciones con prejuicio y tres sin prejuicio, con una fecha límite del 20 de octubre para enmendar los cargos de protección al consumidor.
Un juez federal redujo en gran medida la demanda de la herencia de Celsius contra Chainalysis, desestimando 15 reclamaciones mientras permitía que una teoría de complicidad en la violación de deber fiduciario continuara.
Puntos clave
- La jueza del distrito de EE. UU. Margaret Garnett permitió que una reclamación de complicidad avanzara alegando que Chainalysis ayudó a los internos de Celsius a violar deberes fiduciarios.
- Se desestimaron doce cargos "con prejuicio", mientras que tres reclamaciones de protección al consumidor fueron desestimadas "sin prejuicio" y pueden ser re-presentadas antes del 20 de octubre.
- La teoría sobreviviente está vinculada a un comunicado de prensa de Celsius del 9 de diciembre de 2020 que describía una "auditoría" y "verificación independiente" de aproximadamente $3.3 mil millones en activosutilizando Chainalysis Reactor.
- La demanda, según lo resumido por el tribunal, describe un cálculo inicial basado en Reactor de aproximadamente $1.18 mil millones que luego aumentó a aproximadamente $3.3 mil millones después de cambios en la metodología.
El juez reduce el caso de la herencia de Celsius contra Chainalysis, dejando un reclamo en pie
La jueza del distrito de EE. UU. Margaret Garnett otorgó en gran medida la solicitud de Chainalysis para reducir el caso de la herencia de Celsius, desestimando 15 reclamos mientras mantenía vivo un solo reclamo de complicidad en la violación fiduciaria.
La demanda fue presentada por el Consorcio de Inversión en Recuperación de Blockchain (BRIC), que actúa como administrador de litigios y gerente de recuperación para la herencia de Celsius y persigue reclamos en nombre de Celsius y ciertos exclientes.
El caso se sitúa dentro del esfuerzo de recuperación más amplio de la herencia años después del colapso de Celsius, un recordatorio de que la cola de litigios de la quiebra sigue produciendo titulares periódicos orientados a los proveedores.
Garnett desestimó 12 reclamos "con prejuicio", lo que significa que no pueden ser presentados nuevamente o enmendados en este caso. También desestimó tres reclamos de protección al consumidor "sin prejuicio", lo que deja la puerta abierta para que los demandantes los revisen y los vuelvan a presentar.
Chainalysis dijo que estaba "incapaz de comentar". El administrador de litigios no proporcionó una respuesta antes de la publicación.
El comunicado de prensa de $3.3B de "auditoría" en disputa y el cambio en la metodología de Reactor
El reclamo sobreviviente está anclado a un mensaje específico de la era de marketing de Celsius: un comunicado de prensa del 9 de diciembre de 2020 que describía una "auditoría" que confirmaba alrededor de $3.3 mil millones en activos de Celsius utilizando Chainalysis Reactor.
El comunicado de prensa enmarcó el trabajo como una "auditoría" y "verificación independiente", y describió la cifra como basada en transacciones, depósitos totales y retiros totales desde que Celsius lanzó el servicio en 2018. La queja de la herencia alega que llamar al trabajo una "auditoría" y "verificación independiente" fue falso o materialmente engañoso, y que Chainalysis ayudó a difundir ese lenguaje a sabiendas.
Una alegación fáctica clave, tal como la resumió el tribunal, es que el número no era una única salida estable de Reactor. La queja describe a un ejecutivo de Celsius calculando inicialmente alrededor de $1.18 mil millones en activos utilizando Reactor, antes de que cambios en la metodología aumentaran la cifra a aproximadamente $3.3 mil millones.
Ese cambio de $1.18 mil millones a $3.3 mil millones está haciendo más que proporcionar contexto. Es la bisagra numérica que hace que la caracterización de "auditoría" sea cuestionable en los alegatos, porque vincula la disputa a cómo se produjo la cifra, qué supuestos se cambiaron y cómo se presentó el resultado al mercado.
Por qué solo sobrevivió la teoría de complicidad
Una reclamación por incumplimiento fiduciario por complicidad es una teoría de terceros: no requiere que el vendedor sea el interno que debía deberes fiduciarios, pero sí requiere alegaciones de que el vendedor asistió intencionadamente a los internos en la violación de esos deberes.
Aquí, el tribunal encontró que la demanda alegaba suficientemente que Chainalysis sabía que el comunicado de prensa de 2020 contenía declaraciones falsas y ayudó a difundirlas, lo que fue suficiente para mantener viva esa única reclamación en la etapa de la moción para desestimar.
Ese es un umbral procesal, no un hallazgo fáctico, y las alegaciones subyacentes sobre lo que Chainalysis sabía, cuándo lo sabía y qué hizo en torno al comunicado de prensa siguen sin probarse.
El estrechamiento importa porque cambia de qué trata el caso ahora en términos prácticos. Con 12 reclamaciones desestimadas con prejuicio, el camino restante se centra menos en una teoría expansiva de responsabilidad del vendedor y más en una disputa específica de comunicaciones y procesos vinculada a un comunicado de prensa, quién lo redactó y aprobó, y si el marco de 'auditoría' fue apoyado intencionadamente.
Plazo de enmienda del 20 de octubre: el próximo catalizador procesal que los comerciantes verán en el expediente
La próxima fecha límite en el caso es el 20 de octubre, cuando los demandantes deben enmendar las tres reclamaciones de protección al consumidor desestimadas sin prejuicio o notificar al tribunal que no lo harán.
Si los demandantes enmiendan, la consecuencia probable a corto plazo es una práctica de mociones renovadas sobre si las cuentas de protección al consumidor revisadas están adecuadamente alegadas, y cómo encajan junto a la teoría de complicidad sobreviviente.
Si no enmiendan, el caso se ajusta aún más alrededor de la única reclamación sobreviviente, y el próximo catalizador significativo se convierte en la programación en torno a esa reclamación, incluyendo cualquier cronograma de descubrimiento.
De cualquier manera, los documentos que más importan a partir de aquí son probablemente aquellos que surjan como evidencia de proceso sobre el comunicado de prensa del 9 de diciembre de 2020, incluyendo quién redactó o aprobó el lenguaje de 'auditoría' y 'verificación independiente' y cuál se alega que fue el papel de Chainalysis.
Lo que esto señala para el riesgo de titulares de proveedores en litigios posteriores a Celsius
La decisión se está interpretando en algunos círculos como una gran victoria o una gran derrota, y la postura del expediente es más estrecha que cualquiera de esas interpretaciones.
El umbral que importa es que 12 reclamaciones han desaparecido 'con prejuicio', lo que es una eliminación real de carga en este caso, pero una reclamación sobrevivió precisamente porque el tribunal aceptó que las alegaciones vinculan plausiblemente a Chainalysis con el lenguaje de 'auditoría' supuestamente engañoso en lugar de con el rendimiento de análisis en cadena.
La verdadera prueba es si el caso produce comunicaciones y evidencia de proceso que sustenten la teoría de conocimiento y asistencia en torno al lanzamiento del 9 de diciembre de 2020, porque esa es la única vía sobreviviente que puede mantener la historia sensible a los titulares para un importante proveedor de cumplimiento y análisis.
Si ese registro probatorio nunca se materializa y los cargos de protección al consumidor no se vuelven a presentar con éxito antes del 20 de octubre, la configuración comienza a parecer una acción de recuperación de legado contenida en lugar de una narrativa de riesgo de proveedor duradera que pueda mantener el sentimiento de re-evaluación.
