Líderes cripto piden al Senado mantener excepción en…
El proyecto de ley fue aprobado por el Comité Bancario del Senado con apoyo bipartidista y se describe como cercano a una votación en el pleno, donde las enmiendas podrían diluir la prueba basada en la custodia.
Los fundadores, directores ejecutivos e inversores de la industria de criptomonedas han enviado una carta conjunta a los líderes del Senado instándolos a no debilitar las protecciones de la Ley de Claridad para los desarrolladores de software a medida que el proyecto de ley se dirige hacia una votación en el pleno.
El impulso se centra en preservar la disposición de la Ley de Certidumbre Regulatoria de Blockchain que mantendría a los constructores no custodiales fuera de ser considerados como transmisores de dinero bajo la ley federal.
Puntos Clave
- Una coalición interindustrial firmó una carta única pidiendo a los líderes del Senado que preserven las protecciones para desarrolladores de la Ley de Claridad a medida que avanza el proyecto de ley.
- El Comité Bancario del Senado avanzó la Ley de Claridad con apoyo bipartidista, y la legislación se describe como acercándose a una votación completa en el pleno del Senado.
- El lenguaje de la BRCA establece un límite basado en la custodia que excluiría a los desarrolladores de código abierto, operadores de nodos y validadores del estatus de transmisores de dinero cuando nunca controlan los fondos de los usuarios.
- La guía de FinCEN del Tesoro de 2019 ya enmarcaba a los proveedores de software y herramientas de red como no transmisores de dinero automáticamente, y la BRCA se posiciona como la codificación de ese estándar.
La Ley de Claridad se acerca a una votación en el pleno del Senado mientras la industria presiona para preservar la BRCA.
La Ley de Claridad está entrando en su fase legislativa de mayor riesgo para los constructores de criptomonedas: el pleno del Senado. Después de avanzar del Comité Bancario del Senado con apoyo bipartidista, se describe al proyecto de ley como listo para una votación completa, y los líderes de la industria ahora están haciendo lobby a los líderes del Senado para mantener intacta una disposición.
Esa disposición es la Ley de Certidumbre Regulatoria de Blockchain (BRCA), que la carta enmarca como la línea práctica entre regular a los intermediarios y criminalizar la infraestructura. La BRCA sobrevivió al marcado del comité intacta, incluso después de que se presentara una enmienda que la habría 'desmantelado'. Los detalles de la enmienda no se especifican en el material proporcionado, pero el episodio es revelador.
El riesgo relevante para el mercado no es si la Ley de Claridad avanza, sino si la BRCA se diluye en la etapa del pleno después de haber pasado por el comité.
La Prueba de Línea Clara de la BRCA: Sin Custodia, Sin Estatus de Transmisor de Dinero
La mecánica central de BRCA es simple: si una persona escribe software de código abierto, ejecuta un nodo o ayuda a validar transacciones, y nunca toma custodia o control del dinero de otra persona, esa persona no sería un transmisor de dinero bajo la ley federal.
Para DeFi e infraestructura onchain, ese límite basado en la custodia es importante porque reduce la exposición de los transmisores de dinero para no-custodialroles que están por encima de la actividad del usuario. El argumento en la carta es que muchos creadores no pueden congelar cuentas o mover fondos porque nunca los tocan, incluso si su código es utilizado más tarde por otros.
Kristin Smith capturó el error de categoría en una línea dirigida a los legisladores: “Tratar a un desarrollador de software como a un cajero de banco tiene tanto sentido como llamar a un ingeniero de una aplicación de correo electrónico un cartero.”
El caso para codificar el estándar de FinCEN de 2019
La posición de la carta no es que BRCA reescriba las expectativas de la lucha contra el lavado de dinero para los actores de custodia. Argumenta que BRCA alinea el estatuto con el marco existente del Tesoro.
La guía de FinCEN de 2019 del Tesoro reconoció que proporcionar software o herramientas de red utilizadas por los transmisores de dinero no convierte, por sí solo, al proveedor en un transmisor de dinero. BRCA se presenta como una forma de convertir esa guía en una definición más clara, basada en la custodia, en la ley.
El mismo marco intenta anticipar la objeción predecible de que las protecciones para desarrolladores debilitan la aplicación de la ley. El texto argumenta que BRCA no legaliza el lavado de dinero, la evasión de sanciones, el fraude, el tráfico o la financiación del terrorismo, y que cualquier persona que realmente posea fondos de clientes sigue sujeta a las mismas reglas de AML que antes.
También afirma que la claridad mejora el enfoque: “Límites claros no debilitan la aplicación de la ley. La fortalecen al separar a los constructores legales de los actores maliciosos que los fiscales deberían perseguir.”
Puntos de presión de votación para constructores de DeFi y desarrollo en tierra firme
El ángulo de competitividad es explícito. Se afirma que la participación de EE. UU. en el total de desarrolladores de criptomonedas de código abierto en el mundo ha caído del 38% en 2015 a aproximadamente el 19% en el último conteo anual, aunque el conjunto de datos subyacente no se menciona en el extracto.
La carta también señala el riesgo de cumplimiento para los constructores no custodiales, citando la condena del desarrollador de Tornado Cash, Roman Storm, por conspirar para operar un negocio de transmisión de dinero no autorizado.
El extracto no proporciona fechas ni detalles del caso más allá de la referencia, por lo que la afirmación más amplia de que tales casos ya están empujando a los desarrolladores al extranjero se afirma más que se cuantifica.
Aún así, la implicación política es clara: la incertidumbre sobre si la publicación de código puede desencadenar la exposición como transmisor de dinero es una decisión de ubicación para los equipos, con Singapur y Abu Dhabi nombrados como centros alternativos.
Políticamente, el BRCA se presenta como bipartidista, con las senadoras Cynthia Lummis y Ron Wyden citadas en el Senado y el líder de la mayoría de la Cámara, Tom Emmer, y el representante Ritchie Torres citados en la Cámara. La pregunta a corto plazo es si esa coalición se mantiene a través de enmiendas en el pleno.
Por qué esta definición de desarrollador es una señal regulatoria negociable en EE. UU.
Trato esto como una historia de estructura de mercado disfrazada de lucha política. El umbral que importa es si la definición de BRCA basada en la custodia sobrevive al proceso en el pleno sin ser reducida a algo que aún deje expuestos a los constructores no custodiales.
Si el BRCA se mantiene, la configuración comienza a parecer estructural en lugar de impulsada por la narrativa porque codifica un límite que reduce el riesgo legal para el desarrollo y las operaciones de infraestructura DeFi basadas en EE. UU.
Si se diluye, la Ley de Claridad aún puede avanzar, pero la tesis de construcción en el país se debilita en el único lugar que realmente restringe la liquidez con el tiempo: donde los equipos están dispuestos a enviar código y ejecutar infraestructura crítica bajo la jurisdicción de EE. UU.
