आल्टमैन ने हल्की AI नियमों का समर्थन किया, समाज को…

OpenAI के CEO सैम आल्टमैन ने कहा कि समाज को AI से आने वाली "बुरी चीजों" को स्वीकार करना चाहिए, जिसमें हैक, धोखाधड़ी और दुरुपयोग शामिल हैं, क्योंकि यह तकनीक के लाभों और व्यापक सार्वजनिक पहुंच की कीमत है। उन्होंने इस व्यापार-ऑफ को सीधे OpenAI के "हल्के स्पर्श" नियामक प्रयास से जोड़ा, क्योंकि फ्लोरिडा ने तीसरे पक्ष के गार्डरेल को एक अदालत द्वारा लागू किए जाने की आवश्यकता बनाने के लिए कदम बढ़ाया।

मुख्य निष्कर्ष

• सैम आल्टमैन ने तर्क किया कि AI के लाभों के लिए AI-सक्षम नुकसान के एक बुनियादी स्तर को सहन करना आवश्यक है, जिसमें स्पष्ट रूप से हैक, धोखाधड़ी और दुरुपयोग शामिल हैं।
• OpenAI की पसंदीदा "हल्के स्पर्श" नियामक दृष्टिकोण को "शून्य धोखाधड़ी" या "कोई बड़ा हैक नहीं" के किसी भी वादे के साथ असंगत के रूप में प्रस्तुत किया गया, आल्टमैन ने कहा कि AI "आदेशों के परिमाण" में अधिक अच्छा करेगा बनिस्बत बुरे के।
• फ्लोरिडा ने राजनीतिक आलोचना से मुकदमेबाजी की ओर बढ़ते हुए एक न्यायाधीश से कहा कि OpenAI को नए मॉडल विकसित करने से रोका जाए जब तक कि बाहरी, तीसरे पक्ष द्वारा अनुमोदित गार्डरेल स्थापित नहीं हो जाते।
• ये टिप्पणियाँ सुरक्षा विशेषज्ञ डेविड रॉबिन्सन के इस्तीफे के कुछ दिन बाद आईं, जिन्होंने कहा कि AI निर्माता "काफी सावधानी नहीं बरत रहे हैं," जो OpenAI की आंतरिक सुरक्षा स्थिति के बारे में सवालों को और बढ़ा देता है।

आल्टमैन ने कहा 'बुरी चीजों को स्वीकार करें'—और इसे हल्के स्पर्श AI नियमों से जोड़ा

आल्टमैन का मुख्य दावा एक सीधा व्यापार था। सोमवार को Politico के Decoded पॉडकास्ट पर जारी एक साक्षात्कार में, उन्होंने कहा कि दुनिया को AI के साथ होने वाली "बुरी चीजों" को स्वीकार करना चाहिए, तकनीक के लाभ और लोगों के पास इसे उपयोग करने के लिए व्यापक "एजेंसी" के बदले।

"मुझे लगता है कि यहाँ बहुत अधिक दिन का उजाला है," आल्टमैन ने कहा, OpenAI के दृष्टिकोण की तुलना सख्त सुरक्षा अधिवक्ताओं से करते हुए, एक चर्चा में जो प्रतिद्वंद्वी एंथ्रोपिक के अधिक सावधानी-आधारित दृष्टिकोण का संदर्भ देती है। उन्होंने फिर नीति के संबंध को स्पष्ट किया: "मुझे लगता है कि हम जो हल्का स्पर्श नियामक रुख का समर्थन करते हैं, वह इस तथ्य को स्वीकार करने के साथ आता है कि कुछ बुरी चीजें होने वाली हैं जब समाज इसकी लचीलापन को समझता है।"

आल्टमैन ने इस विचार को खारिज कर दिया कि उद्योग को ढीले नियमों के लिए एक शून्य-हानि मानक पर रखा जाना चाहिए। "मैं यह व्यापार नहीं लूंगा कि हम सुनिश्चित करेंगे कि कोई बड़ा हैक नहीं होगा, इस तकनीक का कोई दुरुपयोग नहीं होगा, कोई शून्य धोखाधड़ी नहीं होगी या अन्य सभी बुरी चीजें जो होंगी क्योंकि मुझे लगता है कि लोग अत्यधिक - आदेशों के परिमाण में - अधिक अच्छा काम करेंगे बनिस्बत बुरे काम के।"

यांत्रिक रूप से, यह एक नियामक स्थिति है जो AI-सक्षम धोखाधड़ी और साइबर दुरुपयोग को एक बाहरीता के रूप में मानती है जिसे तैनाती के बाद प्रबंधित किया जाना है, न कि विकास के लिए एक गेटिंग स्थिति। इसका परिणाम राजनीतिक है: यह विरोधियों को एक साफ़ ध्वनि क्लिप देता है जो "हल्का स्पर्श" को "धोखों को स्वीकार करें" में बदल देता है, भले ही इरादा तर्क लचीलापन निर्माण करना हो।

फ्लोरिडा की अदालत का तीसरे पक्ष के गार्डरेल के लिए दबाव बहस को एक जीवित कानूनी जोखिम में बदल देता है।

फ्लोरिडा की प्रतिक्रिया केवल रेटोरिकल प्रतिरोध नहीं है। गवर्नर रॉन डेसेंटिस ने इस पूर्वधारणा पर हमला किया कि व्यापार-संबंधी समझौता AI कंपनियों के लिए सेट करना है, यह कहते हुए कि उनके पास "कोई पासा" नहीं है इस विचार के साथ कि "कुछ तकनीकी ओलिगार्क उस निर्णय को [सुरक्षा पर] हमारे बाकी लोगों के लिए करने देते हैं।"

राज्य ने विवाद को लागू करने योग्य बनाने के लिए भी कदम उठाया। फ्लोरिडा ने पिछले सप्ताह एक न्यायाधीश से अनुरोध किया कि OpenAI को "तीसरे पक्ष द्वारा अनुमोदित गार्डरेल" के बिना नए AI मॉडल विकसित करने से रोका जाए, एक बाहरी निगरानी आवश्यकता जहां सुरक्षा जांचों को नए मॉडल विकसित या जारी करने से पहले एक स्वतंत्र पार्टी द्वारा मान्य किया जाता है।

यह महत्वपूर्ण है क्योंकि यह जोखिम को धीमी संघीय नियम निर्माण से एक निकट-कालिक संचालन बाधा में स्थानांतरित करता है। एक अदालत का आदेश जो मॉडल विकास को तीसरे पक्ष की स्वीकृति पर शर्त रखता है, भविष्य की अनुपालन लागत नहीं है। यह एक संभावित रोकने का संकेत है, और यह एक समयरेखा बनाता है जिसे बाजार सुनवाई कार्यक्रम या प्रारंभिक निर्णय उभरने के साथ ही हैंडिकैप कर सकते हैं।

कानूनी ढांचा भी आल्टमैन के "एजेंसी" तर्क से टकराता है। यदि राज्य की स्थिति यह है कि सार्वजनिक एजेंसी को लागू करने योग्य गार्डरेल की आवश्यकता होती है, तो "हल्का स्पर्श" नवाचार की गति के बारे में बहस नहीं रह जाता और यह इस पर विवाद बन जाता है कि स्वीकार्य नुकसान को परिभाषित करने का अधिकार किसके पास है।

सुरक्षा इस्तीफे और आंतरिक सतर्कता एक सार्वजनिक रूप से 'बुलिश' स्थिति के साथ टकराते हैं।

आल्टमैन की टिप्पणियाँ तब आईं जब OpenAI की सुरक्षा संस्कृति को फिर से जांच के दायरे में लाया गया। सुरक्षा विशेषज्ञ डेविड रॉबिन्सन ने सप्ताहांत में अपने इस्तीफे की घोषणा की, यह कहते हुए कि "इस तकनीक का निर्माण करने वाली कंपनियाँ पर्याप्त सावधानी नहीं बरत रही हैं" क्योंकि वे एक उत्पाद लॉन्च से दूसरे पर दौड़ रही हैं। इस्तीफे का वर्णन किया गया कि OpenAI की "संस्कृति टूट गई है।"

यह एक सार्वजनिक स्थिति के लिए समय असुविधाजनक है जो डाउनस्ट्रीम नुकसान को सामान्य बनाती है। यह एक बात है कि तर्क किया जाए कि समाज को धोखाधड़ी और हैक के खिलाफ लचीलापन बनाना चाहिए। यह दूसरी बात है कि उस तर्क को कुछ दिनों बाद बनाना जब सुरक्षा स्टाफ का इस्तीफा होता है जो यह सवाल उठाता है कि क्या निर्माता पर्याप्त आंतरिक सतर्कता बरत रहा है।

कंपनी के हाल के व्यवहार ने भी दोनों तरह से कटौती की है। OpenAI ने आंतरिक परीक्षण में सुरक्षा चिंताओं के कारण 2026-09-29 को एक नए अत्याधुनिक मॉडल की रिलीज़ को रद्द कर दिया, एक डेटा बिंदु जो इस दावे का समर्थन करता है कि आंतरिक सुरक्षा गेट्स मौजूद हैं और शिपिंग दबाव को ओवरराइड कर सकते हैं। लेकिन एक इस्तीफे और एक सार्वजनिक "बुरे चीजों को स्वीकार करें" स्थिति के साथ जोड़ा गया, यह विपरीत पढ़ने को भी आमंत्रित करता है: कि संगठन बाहरी सीमाओं के लिए ढीले तर्क कर रहा है जबकि जोखिम पर आंतरिक सहमति बनाए रखने के लिए संघर्ष कर रहा है।

व्यापक सुरक्षा बहस ध्रुवीकृत बनी हुई है, एकीकृत नहीं। जेफ्री इर्विंग, जिन्होंने OpenAI और Google DeepMind में काम किया और यूके के AI सुरक्षा संस्थान में मुख्य वैज्ञानिक के रूप में कार्य किया, ने कहा: “हम सभी के मरने की लगभग 50% संभावना है क्योंकि स्मार्ट-से-मानव AI सिस्टम का विकास हो रहा है,” यह जोड़ते हुए कि अगले दो से 10 वर्षों में किए गए कार्य निर्णायक होंगे। माइल्स ब्रुंडेज, एक AI नीति शोधकर्ता जिन्होंने OpenAI में छह साल काम किया, ने रॉबिन्सन के दृष्टिकोण का समर्थन किया और कहा कि उन्हें “आवर्ती तैनाती के विचार को फैलाने में मदद करने का पछतावा है,” यह तर्क करते हुए कि यह “बिल्कुल भी समझ में नहीं आता जब कई मौतें AI से जुड़ी हुई हैं और जब हम विलुप्ति स्तर के जोखिमों की ओर बढ़ रहे हैं।”

संकेत व्यापारी ट्रैक कर सकते हैं: गार्डरेल टाइमलाइन, 'स्व-नियमन' की ओर नीति प्रवृत्ति, और साइबर सुरक्षा स्पिलओवर

सबसे साफ निकट-अवधि का संकेत प्रक्रियात्मक है। फ्लोरिडा के अनुरोध से जुड़ी किसी भी अदालत की समयसीमा, जिसमें सुनवाई की तारीखें, अंतरिम आदेश, या यह निर्णय कि क्या OpenAI नए मॉडल विकसित कर सकता है बिना तीसरे पक्ष द्वारा अनुमोदित गार्डरेल के, इसको कथा जोखिम से कार्यक्रम जोखिम में बदल देगा।

दूसरा व्यक्ति और संदेश है। रॉबिन्सन के इस्तीफे के बाद OpenAI सुरक्षा कर्मचारियों से आगे के प्रस्थान या सार्वजनिक बयान यह संभावना बढ़ाएंगे कि नियामक 'विश्वास और संस्कृति' को अनुपालन प्रश्न का हिस्सा मानते हैं, केवल मॉडल क्षमता नहीं।

तीसरा संघीय रुख है। डोनाल्ड ट्रम्प और AI कार्यकारी, जिनमें आल्टमैन और डारियो अमोडेई शामिल हैं, ने पिछले सप्ताह एक अधिक laissez-faire व्हाइट हाउस समझौते पर हस्ताक्षर किए, जिसमें ट्रम्प ने कंपनियों से 'स्व-नियमन' करने का आग्रह किया ताकि AI-सक्षम साइबर हमलों और जैविक हथियारों से जोखिमों को सीमित किया जा सके। यदि वह 'स्व-नियमन' ढांचा नीति प्रवृत्ति में कठोर हो जाता है, तो यह राज्यों और अदालतों की संभावनाओं को बढ़ाता है कि वे अपने गार्डरेल शासन के साथ अंतर को भरने की कोशिश करें।

अंत में, उत्पाद की गति है। 2026-09-29 को निरस्त किए गए अत्याधुनिक मॉडल के बाद OpenAI की अगली मॉडल रिलीज योजनाओं के बारे में नए खुलासे को सुरक्षा दृष्टिकोण से पढ़ा जाएगा, विशेष रूप से यदि इसे नए AI-सक्षम साइबर घटना की सुर्खियों के साथ जोड़ा गया। आल्टमैन ने Vanity Fair के साथ एक साक्षात्कार में 'प्रतिद्वंद्वी ओपन-सोर्स मॉडलों से साइबर सुरक्षा समस्याओं की एक आने वाली लहर' की चेतावनी दी, और इस तरह का दावा वास्तविक दुनिया की घटनाओं के साथ मेल खाने पर साइबर-जोखिम की कथाओं को जल्दी से पुनर्मूल्यांकन करने की प्रवृत्ति रखता है।

मेरी राय: यह रेटोरिक AI/साइबर कथाओं के लिए क्यों महत्वपूर्ण है जो क्रिप्टो जोखिम मूल्य निर्धारण में बहती हैं

जिस भाग का निर्णय लेना महत्वपूर्ण है वह यह नहीं है कि 'हल्का स्पर्श' दार्शनिक रूप से सही है या नहीं। यह है कि आल्टमैन ने नियामक अनुरोध को हैक्स और धोखाधड़ी की स्पष्ट स्वीकृति से जोड़ा, जो विरोध को कठोर करने का सबसे तेज़ तरीका है क्योंकि यह एक अमूर्त नीति बहस को एक ठोस हानि बजट में बदल देता है।

महत्वपूर्ण सीमा यह है कि क्या फ्लोरिडा की तीसरे पक्ष की गार्डरेल बोली एक लागू करने योग्य समयसीमा उत्पन्न करती है। यदि एक न्यायाधीश 'नए मॉडलों से पहले बाहरी अनुमोदन' को एक संभावित उपाय के रूप में मानता है, तो सेटअप परिचालन बाधा जोखिम की तरह दिखने लगता है न कि धीमी गति से चलने वाली वाशिंगटन बहस की तरह, और यह आमतौर पर यह प्रभावित करता है कि बाजार AI-सम्बंधित साइबर जोखिम को कैसे मूल्यांकित करते हैं, जिसमें वे ऑनचेन सतहें शामिल हैं जो पहले हिट होती हैं जब धोखाधड़ी बढ़ती है।

स्रोत

• गार्जियन