Bitcoin Core डेवलपर्स ने BIP125 RBF सिग्नलिंग हटाया
पूर्ण-RBF अब मानक नीति के साथ, वॉलेट्स एक साझा अनुक्रम डिफ़ॉल्ट पर चर्चा कर रहे हैं ताकि फिंगरप्रिंटिंग को कम किया जा सके।
बिटकॉइन वॉलेट डेवलपर्स अब स्पष्ट BIP125 ऑप्ट-इन रिप्लेस-बाय-फी (RBF) सिग्नलिंग को हटाने की दिशा में बढ़ रहे हैं क्योंकि पूर्ण-RBF को मानक नेटवर्क नीति के रूप में माना जाता है। यह परिवर्तन एक गोपनीयता सफाई के रूप में प्रस्तुत किया गया है, लेकिन इसके लिए वॉलेट्स को एक सामान्य इनपुट अनुक्रम संख्या पर एकजुट होना आवश्यक है ताकि नए ऑन-चेन फिंगरप्रिंट बनाने से बचा जा सके।
मुख्य बिंदु
- पूर्ण-RBF को मानक नेटवर्क नीति के रूप में माना जाता है, जिससे वॉलेट्स में स्पष्ट BIP125 ऑप्ट-इन RBF सिग्नलिंग कार्यात्मक रूप से अप्रासंगिक हो जाती है।
- विरासत सिग्नल को हटाने का प्रयास किया जा रहा है ताकि ऑन-चेन वॉलेट फिंगरप्रिंटिंग को कम किया जा सके जो यह प्रकट कर सकता है कि किस सॉफ़्टवेयर ने लेनदेन बनाया।
- बिटकॉइनकोर वॉलेट रखरखावकर्ताओं ने एक पुल अनुरोध से जुड़े लेनदेन के लिए BIP125 RBF सिग्नलिंग को हटाने का इरादा व्यक्त किया।
- अनुक्रम संख्या प्रत्येक इनपुट के लिए अनिवार्य हैं, और एक मान पहले से ही लगभग 75% लेनदेन में हावी है, ज्यादातर MAX-2।
विरासत ऑप्ट-इन RBF सिग्नलिंग पूर्ण-RBF के तहत अप्रासंगिक हो जाती है
डेवलपर्स वॉलेट लेनदेन से स्पष्ट ऑप्ट-इन RBF सिग्नलिंग (BIP125) को हटाने पर चर्चा कर रहे हैं क्योंकि नेटवर्क अब लेनदेन को डिफ़ॉल्ट रूप से रिप्लेस करने योग्य मानता है पूर्ण-RBF नीति के तहत। व्यावहारिक रूप से, इसका मतलब है कि पुराना “ऑप्ट-इन” मार्कर अब यह नहीं बदलता कि नेटवर्क क्या स्वीकार करेगा, भले ही वॉलेट्स ने ऐतिहासिक रूप से इसका उपयोग यह संकेत करने के लिए किया है कि लेनदेन को शुल्क बढ़ाया जा सकता है।
डेवलपर rkrux ने डेवलपर-मेलिंग सूची पर लिखा: “बिटकॉइन कोर वॉलेट में BIP 125 RBF सिग्नलिंग को हटाने का इरादा है उन लेनदेन के लिए जिनके लिए एक PR उठाया गया है। इसे हटाने का मुख्य कारण यह है कि जब से पूर्ण-RBF एक मानक नीति बन गया है, यह सिग्नलिंग अप्रासंगिक हो गई है।”
व्यापारियों और पावर उपयोगकर्ताओं के लिए, कार्यात्मक बिंदु सीधा है: यदि पूर्ण-RBF पहले से ही बुनियादी नीति है, तो एक स्पष्ट ऑप्ट-इन ध्वज रखना क्षमता नहीं जोड़ता। हालाँकि, यह लेनदेन टेम्पलेट में एक विशिष्ट मार्कर बनाए रखता है।
वॉलेट फिंगरप्रिंटिंग जोखिम: डेवलपर्स क्यों सिग्नल को हटाना चाहते हैं
यह धक्का स्पष्ट रूप से गोपनीयता और ट्रेसबिलिटी के बारे में है। डेवलपर्स ने विरासत सिग्नल का वर्णन एक "अनावश्यक ऑन-चेन फिंगरप्रिंट" के रूप में किया जो पर्यवेक्षकों को यह अनुमान लगाने में मदद कर सकता है कि किस वॉलेट सॉफ़्टवेयर ने लेनदेन उत्पन्न किया।
यह महत्वपूर्ण है क्योंकि वॉलेट फिंगरप्रिंटिंग एक द्वितीयक रिसाव है। भले ही दो उपयोगकर्ता शुल्क और UTXO चयन पर समान व्यवहार करें, लेनदेन क्षेत्रों में लगातार भिन्नताएँ क्लस्टरिंग इनपुट बन सकती हैं। पूर्ण-RBF के तहत, ऑप्ट-इन बिट एक उपयोगकर्ता-फेसिंग फीचर होना बंद कर देता है और आत्म-लगाए गए लेबल की तरह दिखने लगता है।
बाजार की प्रासंगिकता अप्रत्यक्ष लेकिन वास्तविक है: गोपनीयता की स्थिरता यह प्रभावित करती है कि प्रवाह को प्रोफाइल करना कितना आसान है, और प्रोफाइलिंग सब कुछ प्रभावित करती है, निगरानी के ह्यूरिस्टिक्स से लेकर यह कि प्रतिकृतियाँ लेनदेन की उत्पत्ति का आकलन कैसे करती हैं। यह एक थ्रूपुट अपग्रेड नहीं है। यह एक कम-मूल्य पहचानकर्ता को हटाने का प्रयास है अब जब नेटवर्क नीति आगे बढ़ गई है।
अनुक्रम संख्या अनिवार्य हैं, इसलिए वॉलेट्स को एक साझा डिफ़ॉल्ट की आवश्यकता है
ऑप्ट-इन सिग्नल को हटाना एक साधारण हटाने नहीं है। बिटकॉइन लेनदेन के लिए प्रत्येक इनपुट के लिए एक इनपुट अनुक्रम संख्या की आवश्यकता होती है, और वॉलेट्स द्वारा उस क्षेत्र को कैसे भरने में बदलाव खुद एक नया फिंगरप्रिंट बन सकता है।
समुदाय के प्रतिभागी मर्च ने बाधा का सारांश दिया: "रिप्लेसबिलिटी को सिग्नल देना बंद करना ऐसा लगता है जैसे एक फिंगरप्रिंट को छोड़ना है, लेकिन... हर प्रेषक को हर इनपुट के लिए एक अनुक्रम चुनना होता है।"
कार्यान्वयन जोखिम विखंडन है। यदि वॉलेट्स BIP125 सिग्नलिंग को हटा देते हैं लेकिन अनुक्रम डिफ़ॉल्ट पर भिन्न होते हैं, तो पारिस्थितिकी तंत्र एक पहचानने योग्य पैटर्न को कई छोटे पैटर्नों के लिए व्यापार करता है। इससे गोपनीयता के लक्ष्य को कमजोर किया जाएगा क्योंकि अल्पसंख्यक व्यवहार ऑन-चेन अधिक स्पष्ट रूप से बाहर खड़े हो जाएंगे।
MAX-2 समेकन के लिए प्रमुख उम्मीदवार के रूप में उभरता है
डेवलपर्स पहले से सामान्य अनुक्रम मान पर एकीकरण की ओर बढ़ रहे हैं, बजाय इसके कि वे शून्य से एक नया मानक आविष्कार करें। मर्च ने कहा कि लगभग 75% लेनदेन पहले से ही एक विशिष्ट कोड का उपयोग करते हैं, "मुख्य रूप से MAX-2," और तर्क किया कि प्रमुख पैटर्न में मिश्रण करना सबसे अच्छा छलावरण है।
rkrux ने समन्वय समस्या को एक पारिस्थितिकी तंत्र मानक-निर्धारण अभ्यास के रूप में प्रस्तुत किया: "डिफ़ॉल्ट इनपुट अनुक्रम संख्या वह होनी चाहिए जिस पर व्यापक वॉलेट समुदाय ने सर्वश्रेष्ठ प्रथा के रूप में सहमति व्यक्त की है।"
निकट-अवधि के संकेत प्रक्रियात्मक हैं। विशिष्ट Bitcoin Core पुल अनुरोध जो BIP125 ऑप्ट-इन सिग्नलिंग को हटा देता है, पैकेट में पहचाना नहीं गया है, और विलय का परिणाम महत्वपूर्ण होगा। यह भी महत्वपूर्ण होगा कि क्या अन्य प्रमुख वॉलेट रिलीज़ नोट्स या कमिट के साथ अनुसरण करते हैं जो स्पष्ट सिग्नलिंग को हटा देते हैं और एक ही अनुक्रम डिफ़ॉल्ट पर संरेखित होते हैं। अन्य खुला चर माप है: ~75% प्रभुत्व का दावा दिशा में महत्वपूर्ण है, लेकिन अंतर्निहित डेटा सेट और समय सीमा प्रदान नहीं की गई थी, इसलिए अद्यतन गणनाएँ यह मान्य करने में मदद करेंगी कि MAX-2 एकीकरण वास्तव में "भीड़ में छिपना" का अर्थ है।
वास्तविक व्यापार-बंद गोपनीयता स्थिरता बनाम वॉलेट UX अपेक्षाएँ हैं।
मैं इसे एक सफाई के रूप में देखता हूँ जो केवल तभी काम करती है जब वॉलेट समन्वयित होते हैं। पूर्ण-RBF को मानक नीति बनाना ऑप्ट-इन ध्वज को कार्यात्मक मूल्य से वंचित करता है, इसे एक शुद्ध पहचानकर्ता के रूप में छोड़ देता है। इसे हटाना अवधारणात्मक रूप से आसान हिस्सा है, लेकिन असली परीक्षण यह है कि क्या वॉलेट एक ही अनुक्रम व्यवहार पर एकीकृत होते हैं ताकि फिंगरप्रिंट केवल प्रवास न करे।
जो सीमा महत्वपूर्ण है वह साझा डिफ़ॉल्ट का व्यापक अपनाना है, संभवतः MAX-2, एक विलय किए गए Bitcoin Core परिवर्तन के साथ। यदि यह कायम रहता है, तो सेटअप संरचनात्मक रूप से दिखने लगता है बजाय इसके कि यह कथा-प्रेरित हो, क्योंकि यह एक निरंतर ऑन-चेन विभेदक को कम करता है बिना व्यावहारिक रूप से शुल्क-बंप अपेक्षाओं को तोड़े।
