Bitcoin के पोस्ट-क्वांटम सिग्नेचर से बड़ा ब्लॉक विवाद फिर…

बिटकॉइन की लंबी अवधि की चाल पोस्ट-क्वांटम हस्ताक्षरों की ओर एक पुरानी स्केलिंग दोष रेखा को फिर से उभार रही है: बड़े ब्लॉकों के साथ बड़े हस्ताक्षरों को अवशोषित करना, या ZK-STARK एकत्रीकरण के साथ उन्हें संकुचित करना। एक मॉडल किया गया NIST योजना संभावित थ्रूपुट हिट को स्पष्ट शब्दों में रखता है, जिसमें ब्लॉक क्षमता का अनुमान लगभग 500-700 लेनदेन तक गिरने का है, जबकि आज यह लगभग 2,500-3,000 है यदि कुछ और नहीं बदलता।

मुख्य निष्कर्ष

• NIST द्वारा अनुमोदित पोस्ट-क्वांटम हस्ताक्षर योजनाएँ 10 से 100 गुना बड़ी बताई जाती हैंबिटकॉइनके वर्तमान ECDSA और Schnorr हस्ताक्षरों की तुलना में।
• ML-DSA-44 का 2,420 बाइट प्रति हस्ताक्षर का मॉडलिंग यह संकेत करता है कि बिटकॉइन ब्लॉक क्षमता लगभग 500-700 लेनदेन तक गिर सकती है, जबकि आज यह लगभग 2,500-3,000 है।
• निवारण बहस दो लीवरों के चारों ओर ढाली जा रही है: बिटकॉइन के ब्लॉक आकार को बढ़ाना या हस्ताक्षरों को छोटे ZK-STARK प्रमाण में एकत्रित करना।
• बिटकॉइन स्क्रिप्ट आज एक STARK को सत्यापित नहीं कर सकती, और मारिन इवेज़िक ने बेस-लेयर STARK सत्यापन को "वास्तविकता में 2030 के दशक की बातचीत" के रूप में वर्णित किया।

पोस्ट-क्वांटम हस्ताक्षर बिटकॉइन के थ्रूपुट को फिर से सुर्खियों में लाते हैं।

निकट-अवधि का बाजार प्रभाव इस बारे में नहीं है कि क्वांटम कंप्यूटर कल दिखाई देंगे। यह इस बारे में है कि अगर नेटवर्क कभी ECDSA और Schnorr से पोस्ट-क्वांटम (PQ) हस्ताक्षर योजनाओं में स्थानांतरित होता है जो सामग्री में बड़े होते हैं, तो बिटकॉइन के थ्रूपुट और शुल्क गतिशीलता के साथ क्या होता है।

NIST द्वारा अनुमोदित PQ सिग्नेचर स्कीमों का वर्णन किया गया है कि ये Bitcoin के मौजूदा सिग्नेचर से लगभग 10 से 100 गुना बड़े हैं। यह आकार वृद्धि केवल सौंदर्यात्मक नहीं है। सिग्नेचर लेनदेन के वजन का एक मुख्य हिस्सा हैं, इसलिए सिग्नेचर का बढ़ना सीधे तौर पर प्रति ब्लॉक कम लेनदेन में परिवर्तित होता है जब तक कि प्रोटोकॉल अन्य स्थानों पर नहीं बदलता।

PostQuantum.com के लेखक और Applied Quantum के संस्थापक Marin Ivezic ने NIST के ML-DSA-44 को प्रति सिग्नेचर 2,420 बाइट्स पर मॉडल किया और अनुमान लगाया कि ब्लॉक क्षमता लगभग 500–700 लेनदेन प्रति ब्लॉक तक गिर जाएगी, जो आज लगभग 2,500–3,000 है। SegWit को बड़े सिग्नेचरों के प्रभाव को 75% तक कम करने के रूप में वर्णित किया गया है, लेकिन ML-DSA-44 का अनुमान अभी भी एक ऐसा कदम दिखाता है जो स्केलिंग और शुल्क-बाजार की कथाओं को Bitcoin की रोडमैप के केंद्र में वापस खींचने के लिए पर्याप्त बड़ा है।

दो प्रतिस्पर्धी समाधान: बड़े ब्लॉक बनाम ZK-STARK सिग्नेचर समेकन

बहस को एक राजनीतिक रूप से कठिन लीवर और एक तकनीकी रूप से कठिन लीवर के बीच एक विकल्प के रूप में प्रस्तुत किया जा रहा है।

एक रास्ता सीधा इंजीनियरिंग है: Bitcoin के ब्लॉक के आकार को बढ़ाना ताकि बड़े PQ सिग्नेचर को अवशोषित किया जा सके। इसका व्यापारिक मूल्य नोड लागत है। बड़े ब्लॉक का मतलब है हर पूर्ण नोड के लिए अधिक बैंडविड्थ, स्टोरेज, और सत्यापन कार्य, जिस पर आलोचकों का तर्क है कि यह नेटवर्क को केंद्रीकरण की ओर धकेलता है। ब्लॉक-आकार की लड़ाई भी सैद्धांतिक नहीं है। Bitcoin ने 2017 में ब्लॉक के आकार को दोगुना करने के प्रस्ताव पर विभाजित किया, और वह इतिहास अभी भी शासन के प्रतिक्रियाओं को आकार देता है।

दूसरा रास्ता संकुचन है: सिग्नेचरों को एक ZK-STARK प्रमाण में समेकित करना ताकि ब्लॉक को हर व्यक्तिगत सिग्नेचर को नहीं ले जाना पड़े। StarkWare के सह-संस्थापक Eli Ben-Sasson ने तर्क किया कि एकल प्रमाण “एक ब्लॉक के लिए सभी बड़े लेनदेन सिग्नेचरों को” एक “छोटे” प्रमाण में संकुचित कर सकता है, और दावा किया कि प्रमाण आज के सिग्नेचरों को शामिल करने से भी छोटा हो सकता है, संभावित रूप से श्रृंखला को तेज़ चलाने में मदद कर सकता है। उन्होंने चेतावनी दी कि बिना समेकन के PQ सिग्नेचरों को अपनाना उपयोगिता परीक्षण में असफल होगा: “यदि वे ZK STARK समेकन की अनुमति नहीं देते हैं, तो निश्चित रूप से यह एक बहुत दुर्भाग्यपूर्ण कदम होगा क्योंकि यह वास्तव में समस्या का समाधान नहीं करेगा ... जहां समस्या है ‘क्या हर कोई वास्तव में Bitcoin का उपयोग कर सकता है?’”

आज Bitcoin पर STARKs प्लग-एंड-प्ले क्यों नहीं हैं

प्रतिबंध यह नहीं है कि क्या STARKs अमूर्त में काम करते हैं। यह है कि क्या Bitcoin उन्हें सहमति नियमों के तहत सत्यापित कर सकता है बिना हमले की सतह का विस्तार किए।

Ivezic ने तर्क किया कि “Eli की क्रिप्टोग्राफी चट्टान की तरह ठोस है: शुद्ध हैश धारणाएँ, कोई विश्वसनीय सेटअप नहीं, हजारों सिग्नेचरों को एक छोटे प्रमाण में संकुचित किया गया। समस्या क्रिप्टोग्राफी के चारों ओर सब कुछ है,” जोड़ते हुए: “Bitcoin Script आज एक STARK को सत्यापित नहीं कर सकता, और एक उत्पादन सत्यापनकर्ता एक संकेंद्रित सहमति सतह है जो एक संकीर्ण हैश-सिग्नेचर ऑपकोड की तुलना में है। यह देखते हुए कि OP_CAT जैसे छोटे ऑपकोड ने वर्षों तक बहस की है, एक बेस-लेयर STARK सत्यापनकर्ता वास्तव में 2030 के दशक की बातचीत है।”

सबसे “राजनीतिक रूप से व्यावहारिक” ऑन-रैंप जो चर्चा की गई है वह OP_CAT को फिर से सक्षम करना है, जिसे Satoshi द्वारा लिखे गए नौ पंक्तियों के कोड के रूप में वर्णित किया गया है। Ben-Sasson ने तर्क किया कि OP_CAT STARK प्रमाण और समेकन को सक्षम कर सकता है, लेकिन 12-24 महीने पहले जो रुचि बढ़ी थी, उसे हाल ही में गति खोने के रूप में वर्णित किया गया है। अन्य अटकलों में OP_STARK_VERIFY और BitZip शामिल हैं, और Ethan Heilman ने डिज़ाइन स्पेस को इस तरह से फ्रेम किया कि या तो Bitcoin पर ZKRollup बनाने के लिए सामान्य-उद्देश्य ऑपकोड जोड़ना या सहमति परत पर STARKs का समर्थन करना, जिसमें CISA जैसे कमजोर समेकन विकल्प भी शामिल हैं।

सिग्नल जो ट्रेडर्स को Bitcoin PQ रोडमैप में ट्रैक करना चाहिए

पहला सिग्नल ठोस BIP मूवमेंट या OP_CAT पुनः सक्षम करने के चारों ओर नवीनीकरण में मेंटेनर और डेवलपर सिग्नलिंग है, क्योंकि इसे STARK-संबंधित निर्माणों के लिए सबसे व्यावहारिक पुल के रूप में फ्रेम किया गया है।

दूसरा यह है कि क्या Bitcoin पर STARK सत्यापन को सक्षम करने के लिए कोई प्रस्ताव चर्चा से आगे बढ़ता है। स्क्रिप्ट आज STARK को सत्यापित नहीं कर सकती, इसलिए बाजार से संबंधित प्रश्न यह है कि क्या बातचीत ऑपकोड-आधारित दृष्टिकोणों या सहमति-परत समर्थन की ओर बढ़ती है, और क्या इनमें से कोई भी विश्वसनीय गति प्राप्त करता है।

तीसरा, ML-DSA-44 के 2,420 बाइट प्रति सिग्नेचर के अनुमान और प्रति ब्लॉक ~500–700 लेनदेन के निहित आंकड़ों को परिष्कृत करने वाले फॉलो-ऑन मॉडलिंग और बेंचमार्क पर नज़र रखें। यदि वैकल्पिक PQ योजनाएँ सिग्नेचर-आकार प्रोफ़ाइल को महत्वपूर्ण रूप से बदलती हैं, तो स्केलिंग ट्रेडऑफ़ की तात्कालिकता इसके साथ बदल जाती है।

अंत में, क्रॉस-चेन मील के पत्थर कथा दबाव पैदा कर सकते हैं। स्टार्कनेट ने क्वांटम सुरक्षित बनने के लिए तीन-चरणीय परियोजना की घोषणा की, और लेख में वर्णित हैEthereumजो 2029 को पोस्ट-क्वांटम संक्रमण के लिए लक्षित है जबकिSolanaPQ सिग्नेचर के साथ प्रयोग कर रहा है। ये समय सीमाएँ Bitcoin के हाथ को मजबूर नहीं करतीं, लेकिन वे यह उम्मीदें बदल सकती हैं कि "व्यावहारिक" प्रगति कैसी दिखती है।

शासन, न कि क्रिप्टोग्राफी, असली बाधा जैसी दिखती है।

मैं ML-DSA-44 मॉडलिंग को मुख्य मजबूर करने वाले कारक के रूप में मानता हूँ। यदि Bitcoin कभी NIST-शैली PQ में बिना किसी उपाय के चला जाता है, तो थ्रूपुट गणित इतना भयानक है कि यह स्केलिंग और शुल्कों को मैक्रो कथा में वापस खींच सकता है, भले ही क्वांटम खतरा स्वयं लंबे समय तक बना रहे।

जो सीमा महत्वपूर्ण है वह यह है कि क्या Bitcoin शासन किसी विश्वसनीय उपाय के मार्ग पर एकत्रित हो सकता है इससे पहले कि PQ एक शोध विषय से अधिक बन जाए। बड़े ब्लॉक सरल इंजीनियरिंग लीवर हैं लेकिन ऐतिहासिक रूप से सामाजिककरण के लिए सबसे कठिन हैं, जबकि STARK एकत्रीकरण थ्रूपुट पर साफ पढ़ता है लेकिन सीधे स्क्रिप्ट सीमाओं और सहमति-सतह के जोखिम में चला जाता है। यदि OP_CAT या कोई भी STARK-प्रमाणन मार्ग 'दिलचस्प' से 'क्रियाशील' में बदलता है, तो सेटअप संरचनात्मक दिखने लगता है न कि कथा-प्रेरित, क्योंकि यह परिभाषित करेगा कि Bitcoin सुरक्षा अपग्रेड को कैसे अवशोषित करता है बिना ब्लॉक-आकार युद्ध को फिर से खोलने के।

स्रोत

• Cointelegraph