जज ने Chainalysis के खिलाफ Celsius मामले को सीमित किया

एक संघीय न्यायाधीश ने मुख्य रूप से सेल्सियस संपत्ति के चेनालिसिस के खिलाफ मुकदमे को संकुचित कर दिया, 15 दावों को खारिज करते हुए एक सहायक और सहायक फिदुशियरी-उल्लंघन सिद्धांत को आगे बढ़ने की अनुमति दी। शेष दावा 9 दिसंबर, 2020 के एक विवादित सेल्सियस प्रेस विज्ञप्ति पर निर्भर करता है, जिसमें चेनालिसिस रिएक्टर का उपयोग करते हुए $3.3 बिलियन के "ऑडिट" का वर्णन किया गया है।

मुख्य निष्कर्ष

• यूएस डिस्ट्रिक्ट जज मार्गरेट गार्नेट ने एक सहायता और सहयोग के दावे को आगे बढ़ने की अनुमति दी, जिसमें आरोप लगाया गया कि Chainalysis ने Celsius के अंदरूनी लोगों को फिड्यूशियरी कर्तव्यों का उल्लंघन करने में मदद की।
• बारह आरोप "पूर्वाग्रह के साथ" खारिज कर दिए गए, जबकि तीन उपभोक्ता-सुरक्षा दावे "पूर्वाग्रह के बिना" खारिज कर दिए गए और इन्हें 20 अक्टूबर तक फिर से प्रस्तुत किया जा सकता है।
• बचने वाली सिद्धांत 9 दिसंबर, 2020 को सेल्सियस के एक प्रेस विज्ञप्ति से जुड़ी हुई है जिसमें एक "ऑडिट"और लगभग $3.3 बिलियन की "स्वतंत्र सत्यापन"संपत्तियाँChainalysis Reactor का उपयोग करके।
• शिकायत, जैसा कि अदालत द्वारा संक्षेपित किया गया है, लगभग $1.18 बिलियन के प्रारंभिक रिएक्टर-आधारित गणना का वर्णन करती है जो बाद में विधि में बदलाव के बाद लगभग $3.3 बिलियन तक बढ़ गई।

जज ने चेनालिसिस के खिलाफ सेल्सियस एस्टेट मामले को संकुचित किया, एक दावा खड़ा रखा

यूएस डिस्ट्रिक्ट जज मार्गरेट गार्नेट ने चेनालिसिस की सेल्सियस एस्टेट के मामले को कम करने की याचिका को बड़े पैमाने पर स्वीकार किया, 15 दावों को खारिज करते हुए एक एकल सहायता और सहयोगी विश्वासघात दावे को जीवित रखा।

यह मुकदमा ब्लॉकचेन रिकवरी इन्वेस्टमेंट कंसोर्टियम (बीआरआईसी) द्वारा लाया गया था, जो सेल्सियस एस्टेट के लिए मुकदमा प्रशासक और रिकवरी प्रबंधक के रूप में कार्य कर रहा है और सेल्सियस और कुछ पूर्व ग्राहकों की ओर से दावों का पीछा कर रहा है। यह मामला सेल्सियस के पतन के वर्षों बाद एस्टेट के व्यापक रिकवरी प्रयास के भीतर है, यह याद दिलाते हुए कि दिवालियापन का मुकदमा अब भी समय-समय पर विक्रेता-समर्थित सुर्खियाँ पैदा कर रहा है।

गार्नेट ने 12 दावों को "पूर्वाग्रह के साथ" खारिज कर दिया, जिसका अर्थ है कि इन्हें इस मामले में फिर से दायर या संशोधित नहीं किया जा सकता। उन्होंने तीन उपभोक्ता संरक्षण दावों को "पूर्वाग्रह के बिना" खारिज कर दिया, जिससे वादी को उन्हें संशोधित और फिर से प्रस्तुत करने का अवसर मिलता है।

चेनालिसिस ने कहा कि यह "टिप्पणी करने में असमर्थ" था। मुकदमा प्रशासक ने प्रकाशन से पहले कोई प्रतिक्रिया नहीं दी।

$3.3B "ऑडिट" प्रेस विज्ञप्ति और रिएक्टर पद्धति में बदलाव

जीवित दावा एक विशिष्ट मार्केटिंग-युग सेल्सियस संदेश पर आधारित है: 9 दिसंबर, 2020 की प्रेस विज्ञप्ति जिसने चेनालिसिस रिएक्टर का उपयोग करते हुए लगभग $3.3 बिलियन के सेल्सियस संपत्तियों की पुष्टि करने वाले "ऑडिट" का वर्णन किया।

प्रेस विज्ञप्ति ने काम को "ऑडिट" और "स्वतंत्र सत्यापन" के रूप में प्रस्तुत किया, और इस आंकड़े का वर्णन किया गया कि यह लेनदेन, कुल जमा और कुल निकासी पर आधारित है जब से सेल्सियस ने 2018 में सेवा शुरू की। एस्टेट की शिकायत में आरोप लगाया गया है कि काम को "ऑडिट" और "स्वतंत्र सत्यापन" कहना गलत या महत्वपूर्ण रूप से भ्रामक था, और चेनालिसिस ने जानबूझकर उस भाषा को फैलाने में मदद की।

एक प्रमुख तथ्यात्मक आरोप, जैसा कि अदालत द्वारा संक्षेपित किया गया है, यह है कि संख्या रिएक्टर का एकल स्थिर आउटपुट नहीं था। शिकायत में वर्णित है कि एक सेल्सियस कार्यकारी ने रिएक्टर का उपयोग करते हुए लगभग $1.18 बिलियन की संपत्तियों की प्रारंभिक गणना की, इससे पहले कि पद्धति में बदलाव ने आंकड़े को लगभग $3.3 बिलियन तक बढ़ा दिया।

$1.18 बिलियन से $3.3 बिलियन का बदलाव केवल रंग प्रदान करने से अधिक कर रहा है। यह वह संख्यात्मक कुंजी है जो "ऑडिट" विशेषण को दावों पर विवादास्पद बनाती है, क्योंकि यह विवाद को इस बात से जोड़ता है कि आंकड़ा कैसे उत्पन्न हुआ, कौन से अनुमान बदले गए, और परिणाम को बाजार में कैसे प्रस्तुत किया गया।

सिर्फ सहायता और सहयोग सिद्धांत क्यों जीवित रहा

एक सहायता और सहयोग फिड्यूशियरी-ब्रीच दावा एक तीसरे पक्ष का सिद्धांत है: यह विक्रेता को उस अंदरूनी व्यक्ति के रूप में होने की आवश्यकता नहीं है जिसने फिड्यूशियरी कर्तव्यों का पालन किया, लेकिन यह आरोपों की आवश्यकता है कि विक्रेता ने जानबूझकर अंदरूनी लोगों की उन कर्तव्यों का उल्लंघन करने में सहायता की।

यहाँ, अदालत ने पाया कि शिकायत में यह पर्याप्त रूप से कहा गया था कि Chainalysis को पता था कि 2020 का प्रेस विज्ञप्ति झूठे बयानों को शामिल करता है और इसे फैलाने में मदद की, जो कि उस एकल दावे को खारिज करने के चरण में जीवित रखने के लिए पर्याप्त था। यह एक प्रक्रियात्मक सीमा है, तथ्यात्मक निष्कर्ष नहीं, और यह आरोप कि Chainalysis को क्या पता था, कब पता था, और प्रेस विज्ञप्ति के आसपास क्या किया गया, अभी भी साबित नहीं हुआ है।

संकीर्णता महत्वपूर्ण है क्योंकि यह व्यावहारिक दृष्टिकोण से यह बदलता है कि मामला अब "किस बारे में" है। 12 दावों को पूर्वाग्रह के साथ खारिज किए जाने के साथ, शेष मार्ग विक्रेता की जिम्मेदारी के एक विस्तृत सिद्धांत के बारे में कम है और एक प्रेस विज्ञप्ति से जुड़े विशिष्ट संचार और प्रक्रिया विवाद के बारे में अधिक है, जिसे किसने तैयार किया और अनुमोदित किया, और क्या "ऑडिट" ढांचा जानबूझकर समर्थित था।

20 अक्टूबर संशोधन की समय सीमा: अगला प्रक्रियात्मक उत्प्रेरक जो व्यापारी डॉकेट पर देखेंगे

मामले में अगली कठिन तारीख 20 अक्टूबर है, जब वादी या तो तीन उपभोक्ता-रक्षा दावों को संशोधित करना होगा जो पूर्वाग्रह के बिना खारिज किए गए थे या अदालत को सूचित करना होगा कि वे ऐसा नहीं करेंगे।

यदि वादी संशोधित करते हैं, तो निकट-अवधि का संभावित परिणाम यह है कि संशोधित उपभोक्ता-रक्षा गिनतियों के पर्याप्त रूप से प्रस्तुत किए जाने पर फिर से याचिका प्रक्रिया शुरू होगी, और वे जीवित सहायता और सहयोग सिद्धांत के साथ कैसे मेल खाते हैं। यदि वे संशोधित नहीं करते हैं, तो मामला एकल जीवित दावे के चारों ओर और भी तंग हो जाता है, और अगला महत्वपूर्ण उत्प्रेरक उस दावे के चारों ओर अनुसूची बनाना हो जाता है, जिसमें कोई भी खोज समयरेखा शामिल है।

किसी भी तरह से, यहाँ से सबसे महत्वपूर्ण फाइलिंग वे होंगी जो 9 दिसंबर, 2020 के प्रेस विज्ञप्ति के बारे में प्रक्रिया के सबूत को सामने लाती हैं, जिसमें यह शामिल है कि किसने "ऑडिट" और "स्वतंत्र सत्यापन" भाषा को तैयार या अनुमोदित किया और Chainalysis की भूमिका क्या होने का आरोप लगाया गया है।

यह विक्रेता हेडलाइन जोखिम के लिए क्या संकेत करता है पोस्ट-सेल्सियस मुकदमे में

इस निर्णय को कुछ कोनों में एक व्यापक जीत या व्यापक हार के रूप में पढ़ा जा रहा है, और डॉकेट की स्थिति किसी भी ढांचे से संकीर्ण है। जो सीमा महत्वपूर्ण है वह यह है कि 12 दावे "पूर्वाग्रह के साथ" चले गए हैं, जो इस मामले में वास्तविक ओवरहैंग हटाने का प्रतिनिधित्व करता है, लेकिन एक दावा जीवित रहा क्योंकि अदालत ने स्वीकार किया कि प्रस्तुतियाँ Chainalysis को कथित रूप से भ्रामक "ऑडिट" भाषा से जोड़ती हैं न कि ऑन-चेन एनालिटिक्स प्रदर्शन से।

वास्तविक परीक्षण यह है कि क्या मामला संचार और प्रक्रिया के साक्ष्य उत्पन्न करता है जो 9 दिसंबर, 2020 के रिलीज के चारों ओर ज्ञान-और-सहायता सिद्धांत को प्रमाणित करता है, क्योंकि यही एकमात्र जीवित मार्ग है जो एक प्रमुख अनुपालन और विश्लेषण विक्रेता के लिए कहानी को शीर्षक-संवेदनशील बनाए रख सकता है। यदि वह साक्ष्य रिकॉर्ड कभी प्रकट नहीं होता है और उपभोक्ता-रक्षा की गिनतियाँ 20 अक्टूबर तक सफलतापूर्वक फिर से नहीं प्रस्तुत की जाती हैं, तो सेटअप एक सीमित विरासत-रिकवरी कार्रवाई की तरह दिखने लगता है न कि एक स्थायी विक्रेता-जोखिम कथा जो फिर से मूल्य निर्धारण की भावना को बनाए रख सके।

स्रोत

• कॉइनटेलीग्राफ