6ª Corte libera polícia de Ohio e Tennessee sobre…
O painel unânime disse que a Kalshi não conseguiu demonstrar que os produtos são "swaps" sob a jurisdição da CFTC, acentuando uma divergência com o 3º Circuito.
Um painel unânime do 6º Circuito de Apelações dos EUA decidiu que Ohio e Tennessee podem regular os contratos de eventos esportivos da Kalshi sob as leis estaduais de jogos. A decisão contribui para uma crescente divisão entre os tribunais de apelação sobre se o regime de derivativos da CFTC impede a aplicação das leis estaduais de jogos para contratos baseados em eventos.
O 6º Circuito apoia Ohio e Tennessee em contratos esportivos da Kalshi
O 6º Tribunal de Apelações dos EUA decidiu contra a Kalshi na sexta-feira, afirmando que Ohio e Tennessee podem regular a empresa de esportes.contratos de eventosde acordo com as leis estaduais de jogos de azar. A decisão veio de um painel de três juízes que se posicionou de forma unânime a favor dos dois estados.
A principal decisão do painel foi jurisdicional. Ele concluiu que a Kalshi não conseguiu demonstrar que seus contratos de eventos esportivos são "swaps" sob a jurisdição da CommodityFuturosComissão de Negociação.
Isso é importante porque a estrutura central da Kalshi é federal. Se os contratos forem tratados como regulamentados pela CFTCderivativos, a empresa tem um argumento mais claro de que os reguladores estaduais de jogos estão excluídos pela lei federal. O 6º Circuito não aceitou essa demonstração neste registro, e o resultado prático é que a autoridade da lei de jogos estaduais permanece ativa em Ohio e Tennessee para esses produtos.
Para os traders, isso não é uma disputa abstrata de território. Um mercado de previsões é um mercado onde os participantes compram e vendem contratos cujo pagamento depende do resultado de um evento futuro. Os contratos de eventos esportivos são o caso de uso de maior volume, e também são o alvo mais legível politicamente para a aplicação estatal.
O resultado do 6º Circuito aumenta as chances de que o acesso seja restrito pela sua localização, não apenas pelo que o livro de regras federal diz.
A divisão do Circuito se aprofunda após o alinhamento do 9º Circuito e a divergência do 3º Circuito.
A decisão do 6º Circuito não ocorreu em um vácuo. Seguiu uma descoberta semelhante do Tribunal de Apelações do 9º Circuito no mês passado, reforçando a ideia de que pelo menos alguns tribunais de apelação estão confortáveis em deixar os estados tratarem esses contratos de eventos esportivos como produtos de jogos, em vez de derivativos supervisionados federalmente.
A divisão é mais clara porque o 3º Circuito apontou na outra direção no início deste ano. Em abril, o Tribunal de Apelações do 3º Circuito dos EUA permitiu que a Kalshi fizesse negócios em Nova Jersey enquanto seu recurso prossegue, após aquele tribunal afirmar que a Kalshi provavelmente teria sucesso em seu argumento de que a lei federal prevalece sobre as regulamentações de Nova Jersey.
Esse é o cenário para a pressão da Suprema Corte. Quando os circuitos divergem sobre a preempção federal, o mercado para de receber uma única resposta e começa a receber três. A questão não é apenas quem vence um único caso. É se as plataformas de contratos de eventos podem escalar nacionalmente sob a proteção da CFTC, ou se precisam negociar um mapa estado por estado que pode mudar com a política local.
Os sinais políticos já estão se movendo nessa direção. Na quarta-feira, um grupo de legisladores estaduais apresentou um parecer amicus ao Supremo Tribunal dos EUA pedindo que ele se pronunciasse sobre a disputa entre a Kalshi e as autoridades estaduais de jogos, com o objetivo explícito de resolver se as autoridades estaduais ou as agências federais têm jurisdição sobre as empresas de mercado de previsões.
Os próximos catalisadores são processuais, não narrativos.
A Kalshi não confirmou no registro disponível que apresentou um pedido de certiorari, que é a solicitação pedindo à Suprema Corte que revise uma decisão de um tribunal inferior. Se a Kalshi apresentar, o pedido provavelmente se baseará na divisão de circuitos entre os 6º e 9º Circuitos em comparação com a postura de preempção do 3º Circuito em Nova Jersey.
Fique atento à atividade do dossiê da Suprema Corte relacionada ao parecer amicus dos legisladores, incluindo se está ligada a um caso específico e se os registros relacionados começam a se agrupar em torno da questão da jurisdição. Separadamente, fique atento ao acompanhamento em nível estadual em Ohio e Tennessee, agora que o 6º Circuito deixou explicitamente espaço para a regulamentação da lei de jogos estaduais.
Por que essa disputa jurisdicional é importante para o acesso a contratos de eventos nos EUA
O limiar que importa é se a Suprema Corte é forçada a responder a uma pergunta clara: esses contratos de eventos esportivos são significativamente "swaps" sob a jurisdição da CFTC, ou são produtos de jogo que os estados podem regular mesmo quando uma plataforma argumenta que há cobertura federal.
Se a postura do 6º e 9º Circuito se mantiver enquanto o 3º Circuito continua a tratar a preempção federal como provável, a configuração começa a parecer estrutural em vez de orientada por narrativas. É quando o "acesso" se torna um problema de roteamento entre jurisdições, e a verdadeira vantagem se desloca do design do produto para a sobrevivência legal.
