Ato de Clareza do Senado fracassa após colapso de…
As negociações sobre as regras de conflito relacionadas a Trump e recompensas de stablecoin fracassaram, deixando um caminho estreito de "lame-duck" e orientações regulatórias como próximos passos.
O Senado dos EUA não conseguiu avançar com o Ato de Clareza do Mercado de Ativos Digitais na terça-feira, após receber 49 votos a favor, 11 a menos do que o limite de 60 votos. A divisão desloca o debate sobre a estrutura do mercado longe da mecânica política e de volta para uma luta política sobre guardrails éticos e recompensas de stablecoin, atrasando a clareza estatutária que os traders esperavam.
Principais Conclusões
- OAtivo DigitalAto de Clareza do Mercado ficou 11 votos abaixo do obstáculo de 60 votos do Senado, encerrando a última tentativa de legislação sobre a estrutura do mercado de criptomoedas nos EUA.
- As negociações em estágio avançado se concentraram em requisitos éticos relacionados às posses de criptomoedas do presidente Donald Trump e potenciais conflitos de interesse.
- Recompensas de stablecoinque se assemelham a contas de depósito bancário se tornaram um ponto de veto separado, contribuindo para a oposição republicana.
- O projeto já havia sido aprovado pela Câmara e chegou a uma votação no Senado, um nível raro de progresso para a legislação sobre a estrutura do mercado.
Ato de Clareza para na marca de 49 votos, mantendo a incerteza sobre a estrutura do mercado em jogo.
O voto do Senado sobre o DigitalAtivoO Market Clarity Act terminou com 49 votos a favor. Isso é 11 a menos dos 60 votos normalmente necessários para superar o obstáculo processual e avançar com a legislação importante.
Para os traders, a consequência imediata é simples. A clareza da "estrutura de mercado" estatutária permanece fora de questão, e o mercado continua preso ao risco de interpretação regulador por regulador. Essa incerteza é mais relevante nas margens, onde decisões de listagem, design de produtos e custos de conformidade são incorporados nas ações de cripto e na liquidez de tokens em locais voltados para os EUA.
A parte frustrante para a indústria é o caminho que o projeto de lei já percorreu. O Clarity Act passou pela Câmara dos Representantes e ainda chegou a uma votação no Senado, descrita por legisladores e lobistas como um progresso sem precedentes para a legislação de estrutura de mercado. A falha no Senado não apaga esse progresso, mas expõe quão frágil a coalizão permanece quando a votação é real.
O jogo de culpa pós-votação também é importante porque molda a próxima tentativa. Os democratas disseram que a liderança republicana encerrou as negociações e forçou a votação, mesmo que ela pudesse ter sido adiada. Os republicanos disseram que os democratas continuaram adicionando exigências e não estavam negociando de boa fé.
A linguagem ética em torno das holdings de criptomoedas de Trump se tornou o fator decisivo na fase final do negócio.
A linha de falha central não era uma disputa técnica sobre jurisdição ou definições. Era a linguagem ética ligada às participações em criptomoedas do presidente Donald Trump e a questão de saber se o projeto de lei restringia de maneira significativa os conflitos de interesse enquanto sua administração supervisiona políticas que poderiam afetar os valores dos ativos.
O senador Mark Warner apresentou a questão como um padrão mínimo para qualquer pacote bipartidário. “O presidente não deve ser capaz de usar o poder e a influência de seu cargo para beneficiar suas próprias participações em criptomoedas enquanto sua administração toma decisões que podem afetar diretamente seu valor”, disse Warner.
Ele acrescentou: “No mínimo, qualquer legislação séria sobre criptomoedas deve incluir requisitos éticos significativos que impeçam o presidente e outros altos funcionários do governo de lucrar com as políticas que supervisionam.”
Negociadores democratas argumentaram que a legislação ainda permitia que Trump evitasse a verdadeira responsabilidade por conflitos de interesse ligados ao que descreveram como um “império cripto”, enquanto também direcionava sua supervisão. Os republicanos contra-argumentaram que sua oferta final incluía concessões adicionais, incluindo Trump concordando em aceitar o que chamaram de “restrições éticas sem precedentes” sobre seus ativos cripto.
O problema é que o registro público, até o momento da votação, não inclui o texto específico ou os detalhes de aplicabilidade dessas restrições propostas. Essa lacuna não é cosmética. Sem uma linguagem clara, nenhum dos lados pode afirmar de maneira credível que a questão ética foi resolvida, e a coalizão não pode ser reconstruída com base na confiança.
A linha do tempo até a votação mostra quão tarde isso se tornou. No fim de semana antes da votação de terça-feira, Trump concordou com um segundo lote de concessões relacionadas à ética durante as negociações, mas os principais negociadores democratas disseram que era insuficiente.
Na segunda-feira, a senadora Cynthia Lummis disse que a contraproposta dos democratas parecia essencialmente inalterada em relação ao que era antes do recesso de agosto do Senado.
Após a votação, o senador Ruben Gallego disse: “Assim como os democratas e republicanos estavam avançando para abordar preocupações éticas, a liderança republicana encerrou as conversas e forçou uma votação,” acrescentando: “Eles nunca foram sérios sobre negociações bipartidárias.” O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, ecoou essa afirmação, dizendo: “Como você pode ter ouvido, havia um acordo bipartidário na mesa tão recentemente quanto esta tarde para resolver todos os itens pendentes, incluindo ética,” e acrescentando: “A liderança republicana entrou na sala, interrompeu a discussão bipartidária e disse: 'Não, terminamos' e acabou com isso.”
Os republicanos rejeitaram essa moldura. Lummis culpou os democratas após a votação e os chamou de “anti-americanos”, enquanto também reconheceu que o resultado incluiu alguns votos “não” republicanos.
Recompensas de Stablecoin se Tornaram um Segundo Ponto de Veto Dentro da Coalizão do GOP
Mesmo que a luta ética tivesse sido superada, o projeto ainda carregava outro ponto de pressão. Uma grande contenda era se a Clarity Act interromperia as recompensas de stablecoin que se assemelham e poderiam competir com contas de depósito bancário.
Essa questão cortou a coalizão de duas maneiras. Ela atraiu resistência da indústria mais cedo no processo e, mais tarde, contribuiu para a oposição republicana no plenário. O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, anteriormente se opôs ao projeto devido ao seu tratamento dos programas de recompensas de stablecoin, e essa oposição ajudou a atrasar o impulso e contribuiu para semanas de atraso antes da aprovação do comitê.
Do lado do Senado, as recompensas de stablecoin foram citadas como um fator por trás de pelo menos alguns votos “não” republicanos. O senador Josh Hawley, do Missouri, foi identificado como um republicano que votou não ligado à preocupação com as recompensas de stablecoin, e ele havia dito no mês passado que se opunha ao projeto.
A implicação da estrutura de mercado é que as recompensas de stablecoin não são mais um detalhe de produto de nicho. Elas estão sendo tratadas como uma linha na areia adjacente aos bancos, o que convida à moldagem por parte dos lobbies bancários e torna mais difícil manter um pacote de estrutura de mercado limpo e amigável aos traders.
Ressurgimento de Lame-Duck vs. Orientação Liderada por Reguladores: Os Únicos Caminhos Restantes a Curto Prazo
A janela legislativa restante é estreita. Uma sessão de "lame duck", aproximadamente quatro semanas entre a eleição e as festas de fim de ano, é o único período a curto prazo citado como um caminho plausível de ressurgimento, e mesmo isso foi caracterizado como difícil e com baixas chances.
O Senador John Kennedy sugeriu que o projeto poderia retornar durante essa janela de lame-duck em comentários feitos à jornalista Eleanor Terrett. Nenhum cronograma ou plano processual foi confirmado, e o resultado da votação deixa claro que a liderança precisaria reconstruir uma coalizão de 60 votos, em vez de simplesmente repetir o mesmo teste em plenário.
Se o Congresso não agir, a alternativa é a orientação liderada por reguladores sob as autoridades existentes. Os presidentes do Comitê de Agricultura da Câmara e do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara disseram que continuarão apoiando a ação do Congresso, mas também sinalizaram uma via paralela com os reguladores.
"A Câmara trabalhou em múltiplos Congressos para estabelecer uma estrutura de mercado funcional para ativos digitais no ecossistema de ativos digitais", disseram. "Até que a certeza estatutária seja alcançada, esperamos colaborar com os reguladores financeiros federais enquanto utilizam as autoridades existentes para desenvolver regras e emitir orientações que governem os ativos digitais."
O sinal a ser observado não é a retórica sobre estar "perto". É se os negociadores publicam uma linguagem ética concreta ligada aos ativos de Trump que possa manter os democratas sem desencadear uma saída do GOP, e se as recompensas de stablecoin estão restritas, preservadas ou excluídas em um pacote revisado.
Minha Leitura: O Projeto Não Morreu por Detalhes de Política—Morreu por Confiança e Tempo
O limiar que importa ainda são 60 votos, e os 49 de terça-feira são um lembrete de que o "progresso histórico" ainda pode ser uma contagem de votos frágil. O projeto passou pela Câmara e chegou ao plenário, mas a coalizão do Senado quebrou quando a conversa mudou de infraestrutura de mercado para se os legisladores confiavam nas barreiras éticas em torno dos ativos cripto de Trump.
Se um ressurgimento de lame-duck acontecer, o verdadeiro teste é se a liderança pode colocar uma linguagem ética aplicável no papel e evitar que as recompensas de stablecoin se tornem uma guerra de proxy bancária dentro do GOP. Sem essas duas correções, o Clarity Act continua sendo um catalisador de manchete, não um regime de estrutura de mercado durável que os traders possam subscrever.
