CEO do Goldman, David Solomon, apoia CLARITY Act no Senado
O texto do projeto de lei foi divulgado, mas os líderes do Senado ainda não agendaram uma votação e as regras de rendimento de stablecoins continuam contestadas.
O CEO do Goldman Sachs, David Solomon, endossou publicamente o Ato de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (CLARITY) do Senado, chamando-o de "não perfeito", mas necessário para criar um "campo de jogo nivelado" para os mercados de cripto.
O apoio surge enquanto os republicanos divulgam o texto do projeto de lei e tentam alinhar os votos bipartidários necessários para superar o limite de 60 votos do Senado, sem votação programada até quinta-feira.
Principais Conclusões
- O CEO do Goldman Sachs, David Solomon, disse que o Ato CLARITY é "não perfeito", mas argumentou que criaria um "campo de jogo nivelado para aumentar a estabilidade do mercado."
- Os republicanos divulgaram o texto do Ato CLARITY na quarta-feira, mas os líderes do Senado não haviam agendado uma votação até quinta-feira.
- Stablecoino interesse erendimentoa linguagem gerou oposição de alguns líderes de grandes bancos, incluindo Jamie Dimon, do JPMorgan.
- Os democratas estão sinalizando resistência relacionada à linguagem ética ligada a Trump e ao design de aplicação do projeto de lei, complicando o caminho de 60 votos.
David Solomon, do Goldman, quebra fileiras para apoiar o Ato CLARITY
O presidente e CEO da Goldman Sachs, David Solomon, colocou um grande nome de Wall Street ao lado do apoio aoAtivo DigitalAto de Clareza do Mercado (CLARITY), um projeto de lei do Senado sobre a estrutura do mercado destinado a estabelecer regras para como osativosmercados e empresas operam.
Solomon enquadrou seu apoio como pragmático em vez de celebratório. “O Ato CLARITY — como toda legislação — não é perfeito”, disse ele. “E há muitas coisas que você poderia debater e discutir. Mas eu acho que uma das coisas mais importantes que ele faz é criar um campo de jogo nivelado para aumentar a estabilidade do mercado e permitir que esses mercados se desenvolvam adequadamente.”
Para os traders, o sinal é menos sobre a Goldman “se tornando pró-cripto” e mais sobre incentivos de estrutura de mercado. Um endosse de CEO de um banco de investimento de primeira linha destaca uma divisão dentro das finanças tradicionais sobre como as regras deveriam ser, especialmente onde stablecoins e produtos de rendimento começam a se assemelhar a depósitos bancários.
O Relógio do Senado: O Texto Está Fora, mas Nenhuma Votação Está Agendada Ainda
Os legisladores republicanos divulgaram o texto do Ato CLARITY na quarta-feira, antes de uma possível votação no Senado. Até quinta-feira, a liderança do Senado não havia agendado uma votação.
Essa lacuna de tempo importa porque muda o catalisador de curto prazo de um prazo legislativo fixo para uma fita impulsionada por manchetes. Sem ação de piso agendada, a sensibilidade de preço provavelmente se concentrará em sinais processuais como janelas de agendamento, conversas sobre emendas e quaisquer dicas de contagem pública.
A matemática do projeto de lei também é simples. Espera-se que os republicanos precisem dos votos democratas para alcançar o limite de 60 votos do Senado, o que torna a postura atual de proeminentes democratas uma verdadeira restrição em vez de ruído de fundo.
O rendimento de stablecoin se torna o ponto de discórdia para a oposição dos grandes bancos
A disputa política mais acirrada no debate atual é o interesse e o rendimento de stablecoin. Críticos dentro das finanças tradicionais argumentam que o projeto de lei permitiria que empresas de criptomoeda pagassem aos usuários juros ou rendimento sobre stablecoins fora das regras padrão aplicadas às instituições financeiras.
O CEO do JPMorgan Chase, Jamie Dimon, criticou esse design em uma entrevista em maio, dizendo que o projeto de lei permitiria juros "sem a proteção que deveriam ter" e indicou que é algo que os bancos não aceitariam.
O apoio de Solomon, em contraste com a crítica de Dimon, é a evidência mais clara no pacote de que grandes incumbentes não estão alinhados sobre o perímetro de stablecoin do projeto de lei. Essa divisão importa porque pode moldar a pressão de lobby, as demandas de emenda e a cobertura política que os legisladores usam ao decidir se devem avançar com o projeto.
Os Dois Sinais que os Traders Devem Acompanhar Antes de Qualquer Votação no Andar
Primeiro, os traders devem ficar atentos para que a liderança do Senado agende uma votação sobre o Ato CLARITY agora que o texto é público. Uma janela de tempo definida comprimiria a incerteza e forçaria uma posição mais clara dos legisladores.
Em segundo lugar, o verdadeiro indicativo será se alguma mudança for publicamente sugerida paraabordaras objeções democratas sobre as disposições de ética relacionadas a Trump e o design de aplicação.
A senadora Elizabeth Warren já atacou a abordagem do projeto de lei, dizendo: "O projeto vai ainda mais longe para proteger os lucros em criptomoeda do Presidente ao impedir que o próximo Departamento de Justiça responsabilize Trump", e acrescentando: "Além de tudo isso, o projeto de lei ainda falha em proteger adequadamente os investidores, nosso sistema financeiro e nossa segurança nacional. Este projeto deveria estar morto ao chegar."
Além disso, quaisquer sinais visíveis de apoio dos Democratas se aproximando do limite de 60 votos, além de novas declarações de CEOs de grandes bancos sobre o rendimento de stablecoins, provavelmente moverão as expectativas mais rapidamente do que debates técnicos de políticas.
Por que o apoio do TradFi ajuda, mas o projeto ainda parece proceduralmente frágil
O endosse de Solomon é um sinal real porque dá ao projeto um validador de alto status do TradFi em um momento em que outros líderes bancários estão alertando sobre o rendimento de stablecoins criando produtos semelhantes a bancos sem as proteções semelhantes a bancos. Esse tipo de divisão pode reduzir a eficácia de uma narrativa unificada de 'bancos versus cripto' e dar aos legisladores indecisos mais espaço para se envolver.
Mas o projeto ainda parece proceduralmente frágil. O limite que importa é 60 votos, e os Democratas já estão moldando objeções em torno da linguagem de ética relacionada a Trump e do design de aplicação, não apenas detalhes técnicos da estrutura de mercado.
Com o texto liberado, mas sem votação agendada, a incerteza de tempo se torna uma variável própria, e o mercado fica negociando risco de agendamento e risco de emenda em vez de um evento claro de aprovação ou reprovação.
Se o apoio do TradFi se expandir enquanto as objeções de ética e aplicação do projeto forem reduzidas por meio de emendas, a configuração começa a parecer estrutural em vez de impulsionada por narrativas, porque isso implicaria um caminho viável bipartidário para um conjunto de regras durável para stablecoins e intermediários de mercado.
