Coin Center pede auditoria do GAO sobre dados financeiros…
Laz Pieper vinculou o PITT da Patrulha de Fronteira a dicas de paradas de trânsito e pediu divulgação obrigatória quando a análise federal acionar uma parada.
Laz Pieper, líder de políticas do Coin Center, instou o Congresso a forçar uma auditoria independente das práticas de dados do DHS e a impor requisitos semelhantes a mandados e de divulgação em torno do uso de registros financeiros sensíveis.
A pressão segue alegações de que a Equipe de Inteligência Preditiva da Patrulha de Fronteira do DHS usou a atividade financeira dos americanos para gerar dicas de policiamento preditivo que ajudaram a desencadear paradas de trânsito.
Principais Conclusões
- Laz Pieper, do Coin Center, argumentou que o DHS agregou dados da atividade financeira dos americanos para gerar “dicas sobre potenciais criminosos”, enquadrando isso como policiamento preditivo.
- A coluna chamada Equipe de Inteligência Preditiva de Alvo da Patrulha de Fronteira do DHS (PITT) como uma unidade operacional supostamente ligada a paradas de trânsito iniciadas a partir de inteligência federal.
- Um memorando do DHS no caso de Kyle William Olson mencionou “padrões de atividade financeira comumente associados a atividades ilícitas de narcóticos”, mas não especificou quais registros foram utilizados ou como foram obtidos.
- A solicitação de política é concreta: um GAOauditoriade fontes de dados e práticas do DHS, autorização judicial antes de usar registros financeiros sensíveis e divulgação quando a análise federal aciona uma parada de trânsito.
Coin Center Alvo do DHS 'Policiamento Preditivo' Baseado em Dados Financeiros
Laz Pieper, líder de políticas do Coin Center, argumentou em 18 de setembro que o Departamento de Segurança Interna dos EUA tem agregado dados de atividade financeira dos americanos, analisando-os e fornecendo à polícia local "dicas sobre potenciais criminosos".
Ele descreveu a abordagem como policiamento preditivo, um modelo que utiliza a agregação de dados em larga escala para prever a criminalidade suspeita e orientar ações de fiscalização antes que um crime específico seja identificado.
A estruturação de Pieper é importante para os participantes do mercado porque visa os trilhos, não uma única investigação. A alegação é que o histórico de transações se torna um pretexto, e que o estado pode “conectar”pontos"nos registros financeiros para criar suspeitas. Isso é um desafio direto à forma como os dados de inteligência financeira são coletados, retidos e compartilhados entre as agências."
O elemento mais acionável da coluna não é a retórica. É o plano de supervisão. Pieper pediu ao Congresso que direcionasse o Escritório de Responsabilidade do Governo para auditar as fontes de dados do DHS, critérios de seleção, práticas de retenção, taxas de falsos positivos e compartilhamento de informações, e para avaliar a conformidade com a Quarta Emenda e outras leis. Ele também argumentou que o GAO deveria ser obrigado a publicar suas conclusões.
Pieper também pressionou por autorização judicial antes que o DHS possa usar registros financeiros sensíveis em uma investigação de um crime suspeito específico. Ele combinou isso com uma demanda de divulgação: aviso completo sempre que a análise de dados federais desencadear uma parada de trânsito.
Dois Estudos de Caso sobre Paradas de Trânsito: O Memorando do DHS de Olson e a Parada de Schott sem Drogas e com Busca
A coluna ancorou suas alegações em duas narrativas de paradas de trânsito destinadas a mover o debate de “vigilância financeira” abstrata para unidades e incidentes identificáveis.
Primeiro foi Kyle William Olson. Pieper escreveu que uma abordagem de trânsito em Montana foi instigada por uma Equipe de Alvo de Inteligência Preditiva da Patrulha Fronteiriça (PITT).
Um memorando do DHS produzido no caso criminal de Olson e compartilhado com a 404 Media afirmava que a equipe identificou "padrões de atividade financeira comumente associados a atividades ilícitas de narcóticos", mas não explicou quais registros foram examinados ou como foram obtidos. A polícia posteriormente encontrou maconha no veículo de Olson, de acordo com a coluna.
Esse resultado é a armadilha nesse tipo de história. O contrabando encontrado após o fato não responde à questão do processo que a coluna está tentando expor: quais dados foram acessados, sob qual autoridade, e quais limiares convertem um padrão em uma dica de aplicação.
O segundo foi Alek Schott. Pieper escreveu que Schott foi parado por supostamente mudar de faixa, seu caminhão foi revistado em busca de drogas, e nenhuma droga foi encontrada. A coluna também afirmou que a Associated Press relatou que agentes federais monitoraram os padrões de viagem de Schott por meio de escaneamento de placas de veículos e outras tecnologias de vigilância.
Schott está processando o Condado de Bexar, o xerife e alguns deputados por violar seus direitos da Quarta Emenda, de acordo com a coluna.
Pieper citou o resumo do Instituto de Justiça sobre o padrão legal e sua crítica à abordagem: “A polícia deve ter uma suspeita baseada em fatos de um crime antes de fazer uma abordagem, uma razão válida para estender essa abordagem e, ou um mandado, consentimento, ou uma razão objetiva para acreditar que há contrabando dentro para revistar um veículo.
No caso de Alek, o deputado não atendeu a nenhum desses critérios e, em vez disso, usou uma abordagem de trânsito injustificada para investigar crimes que Alek não havia cometido.”
Os dois resultados do caso têm implicações para os formuladores de políticas. Uma abordagem produziu contrabando. A outra não. Essa divisão apoia a pressão da coluna para auditar o pipeline e a taxa de erro, em vez de litigar se alguma abordagem “funcionou.”
Como o DHS Pode Estar Obtendo os Dados: O Caminho do FinCEN e BSA da Coluna
O caminho de dados proposto por Pieper passa pelo Tesouro. Ele escreveu que a Rede de Combate a Crimes Financeiros (FinCEN), um órgão dentro do Departamento do Tesouro dos EUA, “pode ser o culpado” pelos dados financeiros que o DHS supostamente usou.
O FinCEN supervisiona a conformidade com a Lei de Sigilo Bancário (BSA), que exige que instituições financeiras mantenham registros e relatem certas transações grandes ou suspeitas ao governo para detectar e prevenir lavagem de dinheiro e outras atividades ilícitas.
A afirmação da coluna é que o FinCEN compartilha essas informações com outras agências federais para cumprir deveres regulatórios, e que é “provavelmente onde o DHS recebeu essas informações.” O pacote não inclui prova documental de que o FinCEN foi a fonte nas abordagens citadas, e o trecho do memorando do DHS descrito no caso de Olson não especifica quais registros foram acessados.
Essa incerteza não é uma nota de rodapé. É o risco central de conformidade. Se o mecanismo for o compartilhamento de informações impulsionado pela BSA, o debate muda de “o DHS exagerou” para “o que conta como uso downstream permissível de dados de inteligência financeira uma vez coletados.” É aí que novas barreiras podem ser estabelecidas.
Pieper também argumentou que as instituições financeiras relatam em excesso para reduzir o risco de não conformidade, produzindo relatórios suspeitos “descontrolados” e uma “abundância” de dados de atividades financeiras coletados pelo FinCEN.
Ele citou exemplos políticos para argumentar que a mesma infraestrutura de vigilância pode ser reaproveitada entre administrações, incluindo um relatório do Congresso de 2024 descrito como mostrando que os bancos foram pressionados pelo FinCEN e pelo FBI a identificar “extremismo” por meio de hábitos de consumo, incluindo compras de “textos religiosos.” Ele também citou uma Ordem Executiva de Trump de 2025 designando a Antifa como uma organização terrorista doméstica e um subsequente memorando da Casa Branca direcionando as forças de segurança a “identificar e desmantelar redes financeiras que financiam” terrorismo doméstico e violência política.
O Que os Traders Devem Monitorar a Seguir: Documentos, Respostas e Momento de Auditoria
O próximo sinal não é outro artigo de opinião. É se agências ou legisladores colocam papel na mesa.
Primeiro, qualquer resposta do DHS, da Alfândega e Proteção de Fronteiras ou da Patrulha de Fronteira, ou do Tesouro e FinCEN que aborde se o PITT usa registros financeiros, quais categorias de registros são acessadas e sob qual processo legal. Uma negação, uma confirmação restrita ou uma postura de “não pode confirmar nem negar” implicam diferentes caminhos de supervisão e litígios.
Em segundo lugar, fique atento a membros do Congresso chamando por, ou introduzindo linguagem que exija, uma auditoria do GAO que corresponda ao escopo da coluna: fontes de dados, critérios de direcionamento, retenção, taxas de falsos positivos e compartilhamento de informações, com a exigência de publicar os resultados.
O mandato da auditoria é a função de força porque obriga as agências a definirem termos como "padrão", "dica" e "retenção" de uma maneira que os tribunais e contrapartes possam interrogar.
Em terceiro lugar, os desenvolvimentos judiciais no processo da Quarta Emenda de Schott podem ser mais importantes do que os comentários. A descoberta é onde "dica federal" se torna uma trilha documental, e onde a cadeia da análise até a parada pode ser testada.
Em quarto lugar, a liberação de documentos adicionais subjacentes referenciados na coluna, incluindo mais detalhes do memorando do DHS no caso de Olson, esclareceria o que "padrões de atividade financeira" significa operacionalmente e quais registros estavam realmente no escopo.
Minha Leitura: Esta é uma história de trilhos de vigilância disfarçada de história de parada na fronteira.
O limiar que importa é se as solicitações de supervisão se transformam em requisitos de processo. Uma auditoria do GAO com resultados publicados, autorização judicial para registros financeiros sensíveis e divulgação obrigatória quando a análise federal aciona uma parada não apenas restringiria uma unidade do DHS. Isso apertaria as regras sobre como os dados de inteligência financeira podem ser reembalados e entregues à aplicação local da lei.
O verdadeiro teste é se a trilha documental é forçada a se tornar pública: quais dados foram acessados, sob qual autoridade, e qual taxa de falsos positivos está sendo tolerada. Se isso se tornar legível, o perímetro de conformidade em torno da vigilância financeira deixa de ser implícito e começa a se tornar aplicável.
