Hacken: Roubo de criptomoedas no 2T por falhas de…
O relatório do segundo trimestre de 2026 da empresa atribui 88,3% dos $764 milhões roubados a chaves, signatários e infraestrutura, pressionando as instituições a exigirem controles contínuos.
O Relatório de Segurança e Conformidade do Q2 2026 da Hacken atribuiu 88,3% dos aproximadamente $764 milhões roubados durante o trimestre a chaves, signatários e infraestrutura comprometidos. A divisão está afastando a devida diligência institucional de auditorias pontuais de contratos inteligentes e em direção a evidências contínuas de segurança operacional, como monitoramento, controles de signatários e prontidão para incidentes.
Principais Conclusões
- Chaves comprometidas, signatários e infraestrutura foram responsáveis por 88,3% dos aproximadamente $764 milhões roubados no segundo trimestre de 2026, de acordo com o Relatório de Segurança e Conformidade do segundo trimestre de 2026 da Hacken.
- O monitoramento de terceiros continua escasso na amostra: 9% dos 1.427 projetos monitorados o tinham, e 4% combinaram monitoramento com um programa ativo de recompensas por bugs e segurança.auditoria.
- Auditorias anteriores não eliminaram perdas no Q2, com 14 projetos explorados que foram auditados anteriormente e muitos incidentes ligados a dispositivos de assinantes, validadores de ponte, sistemas de backend, chaves administrativas ou contratos mais antigos ainda ativos.
- O conjunto de dados da Hacken abrangeu 1.427 projetos com capitalização de mercado acima de $1 milhão.ativoslistados nas 50 principais exchanges centralizadas pelo CoinGecko Trust Score, excluindo ativos embrulhados,stablecoins, e ativos do mundo real tokenizados.
O total de roubo de $764 milhões no Q2 aponta para longe de bugs de contratos inteligentes
O Relatório de Segurança e Conformidade do Q2 de 2026 da Hacken colocou o total de roubo do trimestre em aproximadamente $764 milhões e atribuiu a maior parte desse dano a modos de falha operacional. Chaves comprometidas, signatários e infraestrutura representaram 88,3% das perdas, uma divisão que desloca o centro de gravidade para longe das narrativas puras de vulnerabilidade de contratos inteligentes.
Para alocadores e traders, a implicação é mecânica. Se a maioria das perdas está sendo atribuída à custódia de chaves, comprometimento de signatários e fraquezas de infraestrutura, então o gargalo de diligência é menos sobre se o código passou uma revisão e mais sobre se o sistema pode resistir ou conter falhas de acesso privilegiado.
O relatório também sinalizou uma limitação que importa ao interpretar os números: a avaliação da Hacken se baseou em controles observáveis e divulgados publicamente, o que significa que arranjos de segurança privados podem não ser capturados.
De 'Auditado' a 'Resiliente Operacionalmente': Como as Instituições Estão Reescrevendo a Diligência
A triagem institucional está cada vez mais sendo enquadrada em termos de resiliência operacional, não apenas em rótulos 'auditados'. Rajeev Bamra, chefe de estratégia da economia digital na Moody’s Ratings, descreveu a resiliência operacional como 'a lente prática' que as instituições usam para avaliar segurança, conformidade e governança.
Federico Bagiotti, chefe de gestão de riscos do grupo Abraxas Capital, colocou o critério de rejeição em termos de capital, dizendo que 'segurança inadequada em relação ao capital em risco' é o sinal que mais frequentemente mata uma posição de outra forma atraente.
O relatório da Hacken descreveu a diligência se expandindo para mudanças no conjunto de signatários,colateralapoio, dependências de terceiros, prontidão para resposta a incidentes e o escopo e a atualidade das auditorias. A Abraxas afirmou que faz uma triagem explícita para bloqueios temporais, retirada-endereçowhitelisting, controles multiparte e dependências de chave única ou verificador único.
Na prática, esses controles são projetados para desacelerar ou bloquear ações administrativas catastróficas e tornar operações privilegiadas mais difíceis de executar com um único dispositivo ou operador comprometido.
A Lacuna de Adoção: Monitoramento e Programas de Segurança Completa Permanecem Raros
As estatísticas de adoção do relatório mostram por que as instituições estão pedindo evidências contínuas que muitos projetos ainda não fornecem publicamente. Entre 1.427 projetos rastreados, apenas 9% tinham monitoramento de terceiros, definido como vigilância externa contínua de sinais de segurança on-chain e operacional. Apenas 4% combinavam monitoramento com um programa ativo de recompensas por bugs e uma auditoria de segurança.
Essa lacuna não prova causalidade. O conjunto de dados não estabelece se o monitoramento e as recompensas reduzem o risco de exploração, ou se simplesmente se correlacionam com equipes mais maduras. O que ele estabelece é uma deficiência mensurável na sinalização de "segurança contínua", que pode se traduzir em maior risco percebido, limites de posição mais apertados e mais atrito com seguradoras e contrapartes.
Sinais que os Traders Podem Rastrear a Seguir: Monitoramento, Controles de Signatário e Resiliência Sob o Scrutínio da DORA
O próximo sinal limpo é a divulgação. Se os projetos começarem a publicar cobertura de monitoramento verificável de terceiros, a cifra de 9% deve aumentar nos conjuntos de dados trimestrais subsequentes, e o mercado terá uma maneira mais clara de separar equipes que operacionalizam segurança de equipes que a comercializam.
O fluxo de incidentes é o outro indicativo. Novas divulgações envolvendo gerenciamento de signatário e chave, conjuntos de validadores de ponte ou controles de chave administrativa reforçariam a afirmação da Hacken de que esses são os principais motores de perda.
A pressão regulatória é um terceiro vetor. A resiliência operacional está sendo examinada na Europa sob a Lei de Resiliência Operacional Digital (DORA), e os provedores de custódia já estão recebendo perguntas mais detalhadas sobre controles de acesso, resposta a incidentes e continuidade de negócios.
As análises trimestrais subsequentes da Hacken serão mais relevantes se a parte atribuída a chaves, signatários e infraestrutura continuar dominante em relação às vulnerabilidades de contratos inteligentes.
Por que o “Risco de Chave” está se tornando o novo Risco de Liquidez para Alocações em DeFi
Eu trato o número de 88,3% da Hacken como um ponto de dados da estrutura de mercado, não como uma manchete. Se o roubo está acontecendo principalmente por meio de chaves, signatários e infraestrutura, então “auditados” se torna um filtro fraco e os controles operacionais se tornam o verdadeiro fator limitante para tamanho, alavancagem e conforto da contraparte.
O limiar que importa é se os projetos podem produzir evidências contínuas e verificáveis de monitoramento e restrições de acesso privilegiado, porque isso é o que transforma a segurança de um emblema narrativo em um parâmetro de risco aplicável que as instituições podem subscrever.
