Hernández de Cos do BIS rejeita stablecoins como meio de…
Um estudo vinculado ao BIS também constata que as regras para emissores de stablecoins ainda divergem acentuadamente em cinco grandes jurisdições.
O Gerente Geral do BIS, Pablo Hernández de Cos, disse em 29 de agosto que as stablecoins "não funcionam de forma credível como meio de pagamento em larga escala" e argumentou que os depósitos bancários tokenizados são o caminho mais durável para pagamentos tokenizados.
Seus comentários surgiram junto com uma nova comparação vinculada ao BIS sobre as regras dos emissores de stablecoins nos EUA, UE, Reino Unido, Hong Kong e Singapura, que encontrou grandes diferenças em quem pode emitir e o que os emissores estão autorizados a fazer.
O BIS Renova Seu Caso Contra Stablecoins como Dinheiro de Pagamento Cotidiano
O Banco de Compensações Internacionais está reafirmando uma linha familiar com nova urgência: stablecoinspodem ser úteis, mas não são um candidato credível para pagamentos em massa.
O Gerente Geral do BIS, Pablo Hernández de Cos, disse que as stablecoins "não funcionam de forma credível como meio de pagamento em larga escala" e posicionou os depósitos bancários tokenizados como a rota preferida para trazer tokenizaçãopara os pagamentos sem quebrar a arquitetura monetária existente.
“Os depósitos tokenizados oferecem um caminho mais direto para aproveitar a tokenização enquanto preservam as fundações do sistema monetário”, disse Hernández de Cos.
A forma como isso é apresentado importa para os traders, pois trata as stablecoins menos como um produto cripto de nicho e mais como uma questão sistêmica de pagamentos, do tipo que tende a envolver bancos centrais, ministérios da fazenda e supervisores bancários, em vez de apenas reguladores de conduta de mercado.
O perfil de Hernández de Cos também adiciona peso ao sinal. Ele foi descrito como um candidato para suceder a Presidente do Banco Central Europeu, Christine Lagarde, no próximo ano, o que torna seu posicionamento público sobre stablecoins e depósitos tokenizados mais difícil de descartar como uma teorização abstrata do BIS.
Os Canais de Risco que o BIS Está Apontando: Financiamento Bancário, Fricção de AML e Efeitos Colaterais do USD Offshore
A crítica do BIS não é apenas filosófica. Hernández de Cos apresentou canais concretos pelos quais os formuladores de políticas podem agir, começando pelo financiamento bancário. Ele disse que as stablecoins poderiam reduzir os custos de empréstimos do governo, mas alertou que o impacto sobre o consumidor poderia ser o oposto se os depósitos migrassem dos bancos para as stablecoins.
O mecanismo que ele apontou é simples: se os clientes transferirem depósitos bancários para stablecoins, os bancos podem precisar substituir esse financiamento por fontes mais caras, e esses custos de financiamento mais altos podem ser repassados para as famílias e empresas por meio de taxas de empréstimo mais altas.
O pacote não quantifica o tamanho desse efeito, e Hernández de Cos o descreveu como uma troca que poderia "cortar dos dois lados", deixando em aberto quão grande seria o impacto líquido na prática.
Ele também enfatizou a fricção operacional e de conformidade que tende a ser ignorada nas narrativas de pagamentos. Hernández de Cos citou a interoperabilidade limitada entre plataformas de stablecoin e as dificuldades em aplicar controles de combate à lavagem de dinheiro de forma consistente em sistemas de stablecoin, duas restrições que se tornam mais rigorosas à medida que o uso se desloca de trilhos nativos de cripto para o comércio mais amplo.
O ponto da soberania é o que mais provavelmente viajará entre jurisdições. Hernández de Cos alertou que o uso crescente de stablecoins atreladas ao dólar americano fora dos Estados Unidos poderia minar a soberania monetária e enfraquecer a política monetária interna em outros países, uma estrutura que historicamente tem sido um caminho rápido para regras mais rígidas, especialmente onde a substituição da moeda local já é politicamente sensível.
O Mapa de Cinco Jurisdições do FSI Mostra que as Regras dos Emissores Ainda Estão Fragmentadas
Um novo estudo do Instituto de Estabilidade Financeira, vinculado ao BIS, publicado em 28 de agosto, estruturou a realidade regulatória que os emissores de stablecoin já navegam: as regras não estão convergindo de forma limpa, e as diferenças são materiais para os modelos de negócios.
O FSI comparou as regulamentações de stablecoin nos Estados Unidos, União Europeia, Reino Unido, Hong Kong e Cingapura, e encontrou variações substanciais sobre quais entidades podem emitir stablecoins e quais outras atividades comerciais os emissores podem conduzir.
Sobre a elegibilidade e o escopo dos emissores, o estudo caracterizou os EUA e Cingapura como relativamente restritivos em relação aos emissores de stablecoin não bancários.
Nos EUA, oquadro da Lei GENIUS descrito no pacote geralmente coloca o empréstimo, staking, negociação proprietária e custódia de criptoativos de terceirosem uma posição de maior rigor.Os desafios regulatórios enfrentados pelos emissores de stablecoins são complexos e variados.fora das atividades permitidas parastablecoin de pagamentoemissores, restringindo o perímetro em torno do que um emissor pode fazer dentro da mesma entidade regulada.
Hong Kong, o Reino Unido e a UE foram descritos como menos restritivos em comparação, permitindo algumas atividades adicionais quando combinadas com autorização separada, consentimento regulatório ou outras permissões aplicáveis. Isso soa permissivo, mas também implica um caminho mais procedural onde a expansão do produto se torna um problema de licenciamento e aprovações em vez de uma decisão puramente comercial.
O detalhe estrutural mais acionável na comparação do FSI é como as restrições são aplicadas. Em todas as cinco jurisdições, o estudo descobriu que os limites geralmente se aplicam à entidade emissora em vez do grupo corporativo mais amplo, o que significa que outros membros do grupo podem realizar atividades que o próprio emissor de stablecoin não pode.
Isso cria um incentivo claro para estruturas de múltiplas entidades onde o emissor está isolado, enquanto adjacenteafiliadosmanipular linhas restritas como negociação, empréstimo ou custódia, sujeitas a quaisquer permissões separadas que se apliquem.
Minha Opinião: Regras Fragmentadas Mantêm as Stablecoins no Foco das Políticas—Mesmo com o Crescimento do Uso
Os comentários do BIS estão sendo interpretados como mais uma rodada de ceticismo em relação às stablecoins, mas o detalhe mais relevante para o mercado é a associação com o mapa de jurisdição do FSI.
Hernández de Cos argumenta que as stablecoins falham como pagamentos em grande escala e eleva os depósitos bancários tokenizados como a alternativa que "preserva as fundações", e o estudo explica efetivamente como os reguladores podem impor essa preferência sem proibir as stablecoins de forma absoluta, restringindo as atividades dos emissores e forçando a separação corporativa.
O limiar que importa é se grandes jurisdições começam a ecoar a estrutura de soberania do USD offshore e depois a traduzem em restrições de emissor aplicáveis, porque isso é o que empurra as stablecoins de uma narrativa de crescimento para um compromisso de conformidade e estrutura que redefine quem pode emitir, como eles se associam e quais linhas de receita estão dentro do perímetro regulado.
