Juiz reduz processo da Celsius contra Chainalysis a um…
Doze reivindicações foram rejeitadas com prejuízo e três sem prejuízo, com um prazo até 20 de outubro para emendar as contagens de proteção ao consumidor.
Um juiz federal reduziu significativamente o processo da massa falida da Celsius contra a Chainalysis, rejeitando 15 alegações enquanto permitiu que uma teoria de cumplicidade em violação fiduciária prosseguisse. A alegação restante gira em torno de um comunicado à imprensa da Celsius de 9 de dezembro de 2020, que descrevia uma “auditoria” de $3,3 bilhões utilizando o Chainalysis Reactor.
Principais Conclusões
- A juíza distrital dos EUA, Margaret Garnett, permitiu que uma alegação de cumplicidade prosseguisse, alegando que a Chainalysis ajudou os insiders da Celsius a violar deveres fiduciários.
- Doze acusações foram rejeitadas "com prejuízo", enquanto três reivindicações de proteção ao consumidor foram rejeitadas "sem prejuízo" e podem ser re-apresentadas até 20 de outubro.
- A teoria sobrevivente está ligada a um comunicado de imprensa da Celsius de 9 de dezembro de 2020 que descrevia um “auditoria"e "verificação independente" de cerca de $3,3 bilhões emativosusando o Chainalysis Reactor.
- A reclamação, conforme resumida pelo tribunal, descreve um cálculo inicial baseado em Reactor de cerca de $1,18 bilhão que depois subiu para aproximadamente $3,3 bilhões após mudanças na metodologia.
Juiz Restringe Caso da Massa da Celsius Contra a Chainalysis, Mantém Uma Reclamação em Aberto
A juíza do distrito dos EUA, Margaret Garnett, concedeu em grande parte o pedido da Chainalysis para reduzir o caso da massa da Celsius, rejeitando 15 reclamações enquanto mantinha viva uma única reclamação de cumplicidade em violação fiduciária.
A ação judicial foi movida pelo Blockchain Recovery Investment Consortium (BRIC), que atua como administrador de litígios e gerente de recuperação para a massa da Celsius e busca reclamações em nome da Celsius e de certos ex-clientes. O caso faz parte do esforço de recuperação mais amplo da massa anos após o colapso da Celsius, um lembrete de que o rabo de litígios da falência ainda está gerando manchetes periódicas voltadas para fornecedores.
Garnett rejeitou 12 reclamações "com prejuízo", o que significa que não podem ser reencaminhadas ou alteradas neste caso. Ela também rejeitou três reclamações de proteção ao consumidor "sem prejuízo", o que deixa a porta aberta para os reclamantes revisarem e reencaminharem.
A Chainalysis disse que estava "incapaz de comentar". O administrador de litígios não forneceu uma resposta antes da publicação.
O Polêmico Comunicado de Imprensa de $3,3 Bilhões sobre a "Auditoria" e a Mudança na Metodologia do Reactor
A reclamação sobrevivente está ancorada a uma peça específica da mensagem de marketing da Celsius: um comunicado de imprensa de 9 de dezembro de 2020 que descrevia uma "auditoria" confirmando cerca de $3,3 bilhões em ativos da Celsius usando o Chainalysis Reactor.
O comunicado de imprensa enquadrou o trabalho como uma "auditoria" e "verificação independente", e descreveu o valor como baseado em transações, depósitos totais e retiradas totais desde que a Celsius lançou o serviço em 2018. A reclamação da massa alega que chamar o trabalho de "auditoria" e "verificação independente" era falso ou materialmente enganoso, e que a Chainalysis ajudou conscientemente a disseminar essa linguagem.
Uma alegação fática chave, conforme resumido pelo tribunal, é que o número não era uma única saída estável do Reactor. A reclamação descreve um executivo da Celsius inicialmente calculando cerca de $1,18 bilhão em ativos usando o Reactor, antes que mudanças na metodologia aumentassem o valor para aproximadamente $3,3 bilhões.
Essa mudança de $1,18 bilhão para $3,3 bilhões está fazendo mais do que fornecer cor. É a dobradiça numérica que torna a caracterização da "auditoria" contestável nos autos, porque liga a disputa a como o valor foi produzido, quais suposições foram alteradas e como o resultado foi apresentado ao mercado.
Por que Apenas a Teoria de Ajudar e Incentivar Sobreviveu
Uma reclamação de violação fiduciária por ajudar e incentivar é uma teoria de terceiro: não requer que o vendedor seja o insider que tinha deveres fiduciários, mas requer alegações de que o vendedor ajudou conscientemente os insiders a violar esses deveres.
Aqui, o tribunal considerou que a reclamação foi suficientemente fundamentada ao afirmar que a Chainalysis sabia que o comunicado à imprensa de 2020 continha declarações falsas e ajudou a disseminá-las, o que foi suficiente para manter essa única reclamação viva na fase de moção para rejeição.
Isso é um limiar processual, não uma constatação fática, e as alegações subjacentes sobre o que a Chainalysis sabia, quando soube e o que fez em relação ao comunicado à imprensa permanecem não provadas.
A limitação é importante porque muda o que o caso agora está 'sobre' em termos práticos. Com 12 reclamações rejeitadas com prejuízo, o caminho restante é menos sobre uma teoria ampla de responsabilidade do vendedor e mais sobre uma disputa específica de comunicações e processos ligada a um comunicado à imprensa, quem o redigiu e aprovou, e se a estrutura de 'auditoria' foi conscientemente apoiada.
Prazo de Emenda de 20 de Outubro: O Próximo Catalisador Processual que os Comerciantes Verão no Registro
A próxima data importante no caso é 20 de outubro, quando os autores devem ou emendar as três reclamações de proteção ao consumidor rejeitadas sem prejuízo ou notificar o tribunal de que não o farão.
Se os autores emendarem, a provável consequência a curto prazo é a renovação da prática de moção sobre se as contagens de proteção ao consumidor revisadas estão adequadamente fundamentadas e como elas se encaixam ao lado da teoria de ajudar e incentivar que sobreviveu.
Se não emendarem, o caso se estreita ainda mais em torno da única reclamação sobrevivente, e o próximo catalisador significativo se torna o agendamento em torno dessa reclamação, incluindo qualquer cronograma de descoberta.
De qualquer forma, os registros que mais importam a partir daqui provavelmente serão aqueles que surgirem como evidência de processo sobre o comunicado à imprensa de 9 de dezembro de 2020, incluindo quem redigiu ou aprovou a linguagem de 'auditoria' e 'verificação independente' e qual é o papel alegado da Chainalysis.
O Que Isso Sinaliza para o Risco de Destaque do Vendedor na Litigação Pós-Celsius
A decisão está sendo interpretada em alguns círculos como uma grande vitória ou uma grande derrota, e a postura do registro é mais estreita do que qualquer uma das molduras.
O limiar que importa é que 12 reclamações foram embora 'com prejuízo', o que é uma remoção real de sobrecarga neste caso, mas uma reclamação sobreviveu precisamente porque o tribunal aceitou que as alegações ligam plausivelmente a Chainalysis à suposta linguagem de 'auditoria' enganosa em vez de ao desempenho de análises on-chain.
O verdadeiro teste é se o caso produz comunicações e evidências de processo que sustentem a teoria de conhecimento e assistência em torno da liberação de 9 de dezembro de 2020, porque essa é a única via sobrevivente que pode manter a história sensível ao título para um grande fornecedor de conformidade e análise.
Se esse registro probatório nunca se materializar e as contagens de proteção ao consumidor não forem re-pleiteadas com sucesso até 20 de outubro, a configuração começa a parecer uma ação de recuperação de legado contida em vez de uma narrativa de risco de fornecedor durável que pode manter o sentimento de reavaliação.
