Líderes de cripto pedem ao Senado para manter exceção no…
O projeto foi aprovado pelo Comitê Bancário do Senado com apoio bipartidário e é descrito como próximo de uma votação em plenário, onde emendas poderiam diluir o teste baseado em custódia.
Fundadores, CEOs e investidores da indústria de criptomoedas enviaram uma carta conjunta à liderança do Senado pedindo que não enfraquecessem as proteções do Clarity Act para desenvolvedores de software enquanto o projeto de lei avança para uma votação no plenário.
A pressão se concentra em preservar a disposição do Blockchain Regulatory Certainty Act que impediria que construtores não custodiais fossem tratados como transmissores de dinheiro sob a lei federal.
Principais Conclusões
- Uma coalizão intersetorial assinou uma única carta pedindo aos líderes do Senado que preservassem as proteções para desenvolvedores do Clarity Act à medida que o projeto de lei avança.
- O Comitê Bancário do Senado avançou com o Clarity Act com apoio bipartidário, e a legislação é descrita como se aproximando de uma votação completa no Senado.
- A linguagem do BRCA estabelece um limite baseado em custódia que excluiria desenvolvedores de código aberto, operadores de nós e validadores do status de transmissor de dinheiro quando nunca controlam os fundos dos usuários.
- A orientação do FinCEN de 2019 do Tesouro já enquadrava provedores de software e ferramentas de rede como não sendo automaticamente transmissores de dinheiro, e o BRCA está posicionado como a codificação desse padrão.
Clarity Act se Aproxima de uma Votação no Plenário do Senado enquanto a Indústria Pressiona para Preservar o BRCA
O Clarity Act está entrando em sua fase legislativa de maior risco para construtores de criptomoedas: o plenário do Senado. Depois de avançar do Comitê Bancário do Senado com apoio bipartidário, o projeto de lei é descrito como prestes a ser votado integralmente, e os líderes da indústria estão agora fazendo lobby junto à liderança do Senado para manter uma disposição intacta.
Essa disposição é o Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA), que a carta enquadra como a linha prática entre regular intermediários e criminalizar a infraestrutura. O BRCA sobreviveu à marcação do comitê intacto, mesmo após uma emenda ter sido apresentada que teria "desmantelado" isso. Os detalhes da emenda não estão especificados no material fornecido, mas o episódio é revelador.
O risco relevante para o mercado não é se o Clarity Act avança, mas se o BRCA será diluído na fase do plenário após passar pelo comitê.
Teste de Linha Clara do BRCA: Sem Custódia, Sem Status de Transmissor de Dinheiro
A mecânica central do BRCA é simples: se uma pessoa escreve software de código aberto, executa um nó ou ajuda a validar transações, e nunca assume a custódia ou controle do dinheiro de outra pessoa, essa pessoa não seria considerada um transmissor de dinheiro sob a lei federal.
Para DeFi e infraestrutura onchain, essa fronteira baseada em custódia é importante porque reduz a exposição dos transmissores de dinheiro para não-custodialpapéis que estão a montante da atividade do usuário. O argumento na carta é que muitos construtores não podem congelar contas ou mover fundos porque nunca os tocam, mesmo que seu código seja posteriormente utilizado por outros.
Kristin Smith capturou o erro de categoria em uma frase direcionada aos legisladores: “Tratar um desenvolvedor de software como um caixa de banco faz tanto sentido quanto chamar o engenheiro de um aplicativo de e-mail de carteiro.”
O Caso para Codificar o Padrão de 2019 do FinCEN
A posição da carta não é que o BRCA reescreva as expectativas de combate à lavagem de dinheiro para os atores custodiais. Ela argumenta que o BRCA alinha o estatuto com a estrutura existente do Tesouro.
A orientação da FinCEN de 2019 do Tesouro reconheceu que fornecer software ou ferramentas de rede usadas por transmissores de dinheiro não, por si só, torna o fornecedor um transmissor de dinheiro. O BRCA é apresentado como uma forma de transformar essa orientação em uma definição mais clara, baseada em custódia, na lei.
A mesma estrutura tenta antecipar a objeção previsível de que as proteções para desenvolvedores enfraquecem a aplicação da lei. O texto argumenta que a BRCA não legaliza a lavagem de dinheiro, a evasão de sanções, fraudes, tráfico ou financiamento do terrorismo, e que qualquer pessoa que realmente detenha fundos de clientes continua sujeita às mesmas regras de AML que antes.
Também afirma que a clareza melhora o direcionamento: “Limites claros não enfraquecem a aplicação da lei. Eles a fortalecem ao separar construtores legais dos maus atores que os promotores devem perseguir.”
Pontos de Pressão de Votação para Construtores de DeFi e Desenvolvimento Onshore
O ângulo da competitividade é explícito. A participação dos EUA no total de desenvolvedores de criptomoedas de código aberto do mundo é afirmada como tendo caído de 38% em 2015 para aproximadamente 19% na contagem anual mais recente, embora o conjunto de dados subjacente não seja nomeado no trecho.
A carta também aponta para o risco de aplicação para construtores não custodiais, citando a condenação do desenvolvedor do Tornado Cash, Roman Storm, por conspirar para operar um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado. O trecho não fornece datas ou detalhes do caso além da referência, então a afirmação mais ampla de que tais casos já estão empurrando desenvolvedores para o exterior é afirmada mais do que quantificada.
Ainda assim, a implicação política é clara: a incerteza em torno de se a publicação de código pode desencadear exposição de transmissor de dinheiro é uma decisão de localização para as equipes, com Cingapura e Abu Dhabi nomeados como centros alternativos.
Politicamente, o BRCA é apresentado como bipartidário, com os senadores Cynthia Lummis e Ron Wyden citados no Senado e o Líder da Maioria da Câmara, Tom Emmer, e o deputado Ritchie Torres citados na Câmara. A questão de curto prazo é se essa coalizão se mantém durante as emendas no plenário.
Por que esta definição de desenvolvedor é um sinal regulatório negociável nos EUA
Eu trato isso como uma história de estrutura de mercado disfarçada de uma luta política. O limiar que importa é se a definição de BRCA baseada em custódia sobrevive ao processo no plenário sem ser restringida a algo que ainda deixe os construtores não custodiais expostos.
Se o BRCA se mantiver, a configuração começa a parecer estrutural em vez de impulsionada por narrativas, porque codifica um limite que reduz o risco legal para o desenvolvimento e operações de infraestrutura DeFi baseados nos EUA.
Se for diluído, a Clarity Act ainda pode avançar, mas a tese de construção onshore enfraquece no único lugar que realmente restringe a liquidez ao longo do tempo: onde as equipes estão dispostas a enviar código e operar infraestrutura crítica sob a jurisdição dos EUA.
