Michael Saylor critica BIP-110 do Bitcoin e alerta sobre…
A proposta adicionaria sete restrições temporárias de consenso por um ano para conter o armazenamento arbitrário de dados no Bitcoin.
O presidente executivo da Strategy, Michael Saylor, publicou uma crítica intitulada “110 razões pelas quais o BIP-110 é uma má ideia”, direcionada a uma proposta para restringir temporariamente dados arbitrários no Bitcoin. Ele alertou que o plano do BIP-110 de ativar com 55% de sinalização dos mineradores, em vez dos habituais 95%, poderia aumentar as chances de uma divisão da rede e de uma maior incerteza no mercado.
Principais Conclusões
- Michael Saylor chamou o BIP-110 de “uma má ideia”, argumentando que isso compromete a neutralidade do Bitcoinao usar regras de consenso para restringir certos usos de dados.
- O BIP-110 propõe um soft fork temporário de um ano com sete novas restrições de consenso, incluindo limites nos tamanhos de carga de dados e rejeição de certas execuções de scripts.
- A proposta reduziria o limite de ativação por sinalização dos mineradores para 55% em vez dos habituais 95%, uma mudança que Saylor rotulou de “muito agressiva” e ligada ao risco de divisão da rede.
- A Strategy é descrita como possuindo 843.775 BTC no valor de $54,31 bilhões até domingo, tornando Saylor uma das vozes corporativas mais expostas financeiramente no debate.
Saylor chama o BIP-110 de “uma má ideia” enquanto o debate sobre governança do Bitcoin reacende
Michael Saylor, presidente executivo e cofundador da Strategy, se opôs publicamente à Proposta de Melhoria do Bitcoin 110 em 19 de julho, publicando um thread no X intitulado “110 razões pelas quais o BIP-110 é uma má ideia.” Sua crítica enquadrou a proposta como mais do que uma mudança de rotina.
Ele posicionou o BIP-110 como uma luta de governança e neutralidade que poderia afetar a estrutura do mercado se avançasse sob um limite de ativação mais baixo.
O risco de manchete de Saylor para os traders não eram apenas os limites de conteúdo. Era o processo. Ele argumentou que mudar as regras de consenso para restringir certos usos de dados, combinado com um limite de sinalização de mineradores reduzido, aumenta a probabilidade de desacordo se solidificar em conjuntos de regras concorrentes.
Dentro do BIP-110: Um Soft Fork Temporário de Um Ano, Sete Novas Restrições de Consenso e uma Barra de Ativação de 55%
O BIP-110 é descrito como um soft fork temporário de um ano, significando uma atualização compatível com versões anteriores onde nós atualizados impõem novas regras enquanto nós mais antigos ainda podem seguir a cadeia sob certas condições.
A proposta adicionaria sete restrições de consenso, incluindo limitar tamanhos de carga de dados e rejeitar certas execuções de script, com o objetivo declarado de limitar o armazenamento arbitrário de dados e manter o Bitcoin focado em 'dinheiro sólido'.
O ponto de conflito na governança é o limiar de sinalização proposto para mineradores. Em vez do padrão de aprovação 'usual' de 95% mencionado no pacote, o BIP-110 ativaria a 55%. Limiares de sinalização de mineradores importam porque definem quanta potência de hash deve se coordenar antes que novas regras de consenso entrem em vigor. Reduzir essa barra pode acelerar a implementação, mas também diminui a margem para consenso social.
Neutralidade vs. Limpeza de 'Spam': O Argumento do Precedente de Censura
A crítica de Saylor tratou o 'spam' como um problema de política, não um problema de consenso. 'A cura proposta é mais perigosa do que a condição', escreveu ele, acrescentando: 'O BIP 110 usaria o consenso para restringir a atividade válida, limitar opções futuras, complicar a implementação e estabelecer um precedente que não pode ser apagado depois.'
Seu argumento central de neutralidade é que o Bitcoin não pode julgar para que os dados servem. 'O Bitcoin não pode ler a intenção', escreveu Saylor. 'A rede não pode saber se os bytes representam uma imagem, uma prova, um contrato, metadados, um registro de autenticação ou uma aplicação futura', acrescentou.
Nesse enquadramento, as restrições de nível de consenso incorporam o julgamento humano na lei do protocolo, o que ele alertou que poderia criar um 'efeito inibidor' sobre os desenvolvedores se o alvo de hoje for o armazenamento de dados e o alvo de amanhã se tornar 'ferramentas de privacidade, novas soluções de custódia ou aplicações corporativas.'
Saylor também propôs um caminho alternativo: lidar com atividades indesejadas através do mercado de taxas e da política de retransmissão. Na prática, isso significa deixar as taxas precificarem o uso de baixo valor e permitir que os operadores de nós escolham o que retransmitem, sem mudar o que é válido sob as regras de consenso.
Sinais que os Traders Podem Rastrear: Suporte, Processo e Qualquer Caminho Rumo à Ativação
O pacote deixa detalhes chave do processo não resolvidos, e essas lacunas são os primeiros indícios de se isso permanece uma explosão narrativa ou se torna um risco de governança que os traders precisam precificar. A autoria e o estágio atual da proposta não são especificados, e não há um cronograma de ativação além do design temporário de um ano.
O próximo sinal é se os mineradores ou entidades principais do ecossistema endossam publicamente um limite de 55% em vez do padrão "usual" de 95%. Se atores influentes começarem a tratar 55% como aceitável, o debate muda de "devemos limitar os dados" para "qual é a nova norma para ativar mudanças controversas."
Uma terceira via é se a conversa migra para as alternativas preferidas de Saylor, como precificação de mercado de taxas e políticas de retransmissão de nós, que reduziriam a necessidade de tocar nas regras de consenso. Finalmente, os traders devem ficar atentos a declarações adicionais de grandes detentores de BTC, custodiante e exchanges que amplificam ou rejeitam a neutralidade e a estrutura de precedentes de censura.
Por que o Limite de 55% é a Verdadeira Variável de Volatilidade
Não vejo os limites de dados do BIP-110 como o catalisador limpo por si só. A vantagem relevante para o mercado é a proposta de ativação de 55% porque reformula a questão de governança de "quais regras o Bitcoin deve ter" para "quanto de concordância é suficiente para mudá-las." O limite que importa é se o ecossistema trata 55% como um caminho legítimo para uma mudança nas regras de consenso que é explicitamente sobre restringir certos usos.
Se o debate convergir para mercados de taxas e política de retransmissão, isso parece mais um catalisador de sentimento do que uma mudança fundamental. Se 55% começar a ganhar apoio real de mineradores e grandes locais, a configuração começa a parecer estrutural em vez de impulsionada por narrativas, porque muda a forma como os traders devem precificar o risco de divisão e a incerteza operacional em torno das atualizações do Bitcoin.
