Peirce da SEC alerta: DeFi pode ativar leis de valores…
O comissário destacou a alocação discricionária e os termos de empréstimo como fatores-chave que poderiam forçar o registro ou isenções.
A Comissária da SEC, Hester Peirce, alertou que cofres de criptomoedas e produtos de empréstimo onchain podem se enquadrar nas leis de valores mobiliários dos EUA quando envolvem decisões discricionárias de gestão de ativos. A declaração levanta riscos de conformidade para wrappers de rendimento e os locais de empréstimo pelos quais eles são roteados.
Principais Conclusões
- Cofres de criptomoedas discricionários e produtos de empréstimo onchain podem se enquadrar nas leis de valores mobiliários dos EUA dependendo de como são estruturados e operados, disse a Comissária da SEC, Hester Peirce.
- Cofres podem ser tratados como ofertas de valores mobiliários ou empresas de investimento, enquanto gerentes que definemalocaçõesou parâmetros de empréstimo podem acionar requisitos de consultores de investimento.
- Alguns empréstimos onchain podem qualificar como valores mobiliários com base em como são estruturados, distribuídos e utilizados.
- O cofre de Bitcoin da Kraken roteia BTC embrulhado para Aave e Morpho com até 2,5% variávelAPY, enquanto a Yearn divulgou anteriormente um exploit de aproximadamente $9 milhões em um cofre yETH legado.
Peirce coloca Cofres DeFi e Empréstimos Onchain de volta na mira da SEC
Em uma declaração publicada em 22 de julho, a Comissária da SEC, Hester Peirce, colocou os produtos de "cofre" DeFi rendimento e empréstimos onchain de volta em um eixo familiar para os reguladores dos EUA: se parece com finanças gerenciadas, ainda pode ser regulado como tal.
Peirce disse que cofres de criptomoedas e produtos de empréstimos onchain podem se enquadrar nas leis de valores mobiliários dos EUA, dependendo de sua estrutura e operação, com ênfase principal em produtos que gerenciam ativamente os "ativos" dos usuários.
Ela também ampliou o aviso além de wrappers e interfaces, dizendo que alguns empréstimos onchain podem qualificar-se como valores mobiliários, dependendo de como são estruturados, distribuídos e utilizados.
Sua mensagem central era que o local de execução não é o fator decisivo. "Mover atividades que se enquadram no escopo das leis federais de valores mobiliários para o onchain, como regra geral, não retira essas atividades do escopo das leis que a Comissão administra", disse Peirce.
O Gatilho de Conformidade: Alocação Discricionária, Termos e Limiares de Liquidação
A estruturação de Peirce concentra o risco onde a discrição reside. Ela destacou decisões discricionárias, como alocação de ativos, seleção de atividades geradoras de rendimento, definição de termos de empréstimo e determinaçãoliquidaçãolimiares como características que podem atrair uma estratégia de cofre ou de empréstimo para a órbita da SEC.
Isso é importante para como os traders devem pensar sobre o rendimento "automatizado".contrato inteligentepode executar uma estratégia, mas se uma pessoa ou operador estiver escolhendo para onde os fundos vão, quais atividades geram rendimento ou quando os parâmetros de risco mudam, o produto começa a se assemelhar à gestão de ativos contínua em vez de um software passivo.
O ponto de segunda ordem é que a questão de conformidade não se limita ao wrapper de cofre. Peirce destacou explicitamente que os empréstimos onchain em si podem ser instrumentos semelhantes a valores mobiliários, dependendo do design e da distribuição, o que amplia a área de escrutínio em toda a pilha de empréstimos.
Como os Vaults Podem Ser Classificados: Oferta de Valores Mobiliários, Empresa de Investimento ou Consultor de Investimento
Peirce disse que alguns cofres poderiam ser tratados como ofertas de valores mobiliários ou como empresas de investimento. Separadamente, ela afirmou que as partes que gerenciam alocações de cofres ou parâmetros de empréstimo poderiam acionar requisitos de consultor de investimentos.
Para os participantes do mercado, isso implica que múltiplos pontos de contato regulatórios podem se anexar a um único produto. Um cofre pode enfrentar um conjunto de perguntas no nível do produto, enquanto a entidade ou indivíduos que controlam alocações, termos ou limites de liquidação enfrentam outro conjunto de obrigações ligadas ao status de consultor.
A declaração não especificou quais produtos existentes atendem a esses limites. Peirce enquadrou a análise como dependente de fatos, deixando incerteza em torno das expectativas e prazos de conformidade prática.
Sinais que os Traders Devem Monitorar Após a Declaração de Peirce
O primeiro sinal é se a SEC segue a declaração de Peirce com algo que mude a temperatura de aplicação, incluindo orientações formais, elaboração de regras ou ações direcionadas a cofres, produtos de empréstimo on-chain ou estruturas de empréstimo on-chain.
Em segundo lugar, fique atento a mudanças no design do produto que reduzam ou divulguem mais claramente o controle discricionário, incluindo quem define os parâmetros, quem pode alterar alocações e como os limites de liquidação são determinados.
Em terceiro lugar, Peirce convidou desenvolvedores e operadores a consultar a SEC e fornecer feedback sobre como as regras existentes poderiam acomodar melhor as finanças on-chain. O engajamento público de grandes operadores de cofres seria um indicativo se a indústria espera que isso permaneça retórico ou se torne operacional.
Finalmente, os fluxos e o uso em locais comumente utilizados por estratégias de cofres, incluindo Aave e Morpho, são um proxy limpo para saber se os traders estão reprecificando o risco regulatório. O cofre de Bitcoin da Kraken, lançado em maio, oferece até 2,5% de APY variável ao implantar Bitcoin embrulhado nesses protocolos de empréstimo, com recompensas pagas em Bitcoin e flutuando com a demanda de empréstimos.
Precificando o Risco Regulatória para Tokens de Rendimento e Locais de Empréstimo
A declaração de Peirce soa menos como um ataque generalizado a contratos inteligentes e mais como um mapa de onde a SEC pensa que a “gestão” começa. O limite que importa é o controle discricionário sobre alocações e parâmetros de risco. Se esse controle é identificável, a configuração começa a parecer estrutural em vez de impulsionada por narrativas.
Eu também interpreto o ponto dos empréstimos on-chain como uma expansão maior. Se o instrumento de empréstimo em si pode ser analisado como um título com base na estrutura e distribuição, a conversa sobre conformidade se move de wrappers para o produto de crédito subjacente.
É aí que os efeitos de segunda ordem aparecem, porque um único produto de rendimento pode tocar na classificação em nível de cofre, questões de empresa de investimento e obrigações de consultor na camada do operador. Em termos práticos, isso importa se for forçado a redesenhar a discrição ou desriscar fluxos nos locais de empréstimo que estão abaixo da pilha de rendimento.
