Procuradora de NY alerta que CLARITY pode afetar leis…
Em depoimento no Senado, James argumentou que o projeto de lei transfere a supervisão para a CFTC e propôs regras mais rigorosas de AML, vigilância e responsabilidade.
A Procuradora Geral de Nova York, Letitia James, alertou o Senado de que o Digital Asset Market Clarity Act poderia sobrepor a regulamentação estadual dos mercados de ativos digitais e enfraquecer a aplicação das leis de criptomoedas em nível estadual e local.
Ela também instou o Congresso a incorporar padrões mais rígidos de conformidade, vigilância e responsabilidade na legislação federal, citando um aumento nas reclamações de fraudes e quase $500 milhões em perdas relatadas.
Principais Conclusões
- O testemunho escrito ao Subcomitê Permanente de Investigações do Senado alertou oAtivo DigitalA Lei de Clareza do Mercado poderia sobrepor a regulamentação estatal de criptomoedas e prejudicar a aplicação local.
- A supervisão se deslocaria para a MercadoriaFuturosComissão de Negociação sob o projeto de lei, de acordo com a Procuradora Geral de Nova York, Letitia James.
- As reclamações de golpes de criptomoedas ao escritório do procurador-geral de Nova York triplicaram nos últimos três anos, com quase $500 milhões em perdas relatadas ao longo de cinco anos.
- O pacote de políticas apresentado por James inclui mandatos de AML/KYC e cibersegurança, vigilância para atividades suspeitas e manipulação, e responsabilidade financeira ampliada para plataformas e intermediários.
Procuradora Geral de NY Mira o Preempção Estadual do CLARITY
A Procuradora Geral de Nova York, Letitia James, apresentou um testemunho escrito ao Subcomitê Permanente de Investigações do Senado alertando que o DigitalAssetMarket Clarity Act poderia sobrepor a regulamentação estadual dos mercados de ativos digitais e minar a aplicação da lei em níveis estadual e local.
A objeção central era jurisdicional. James enquadrou o CLARITY como uma reescrita da estrutura do mercado federal que também restringiria o alcance prático dos reguladores estaduais que atualmente perseguem casos de fraude, ações de licenciamento e outras aplicações relacionadas à atividade cripto.
O testemunho foi apresentado em uma segunda-feira, embora a data do calendário não tenha sido especificada nos materiais disponíveis. Nenhuma citação literal do testemunho foi fornecida no trecho, apenas posições parafraseadas.
Supervisão Centrada na CFTC: O que o Projeto Pode Mudar
James disse que o CLARITY Act deslocaria a supervisão para a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities. Para os traders, isso importa menos como um exercício de marca e mais como uma questão de quem define as regras, quem traz os casos e quão rapidamente o risco de aplicação se traduz em mudanças de acesso às bolsas.
Um regime centrado na CFTC pode remodelar o mapa de aplicação mesmo que a conduta subjacente visada permaneça semelhante. Se a linguagem de preempção federal limitar as leis estaduais de transmissão de dinheiro, commodities ou valores mobiliários, o efeito imediato de segunda ordem é menos ações paralelas estaduais e potencialmente menos pontos de pressão impulsionados pelo estado nas plataformas.
Essa é a luta que James está tentando destacar cedo: não se a cripto deve ser regulamentada, mas se os estados mantêm autoridade significativa para agir quando a supervisão federal é a principal via.
Queixas de Fraude Triplicaram: O Caso de Proteção ao Consumidor que James Colocou em Registro
James ancorou sua pressão em métricas de dano ao consumidor. Ela disse que as queixas sobre fraudes em criptomoedas recebidas por seu escritório triplicaram nos últimos três anos, enquanto as perdas relatadas totalizaram quase $500 milhões em cinco anos.
Esses números funcionam como o lastro político para seu argumento de que a capacidade de fiscalização não deve ser diluída pela preempção federal. Em termos de mercado, a mensagem é que a próxima fase da regulamentação dos EUA provavelmente será vendida como proteção ao consumidor em primeiro lugar, com a estrutura de mercado como veículo.
Sinais que os Traders Devem Acompanhar à Medida que a CLARITY Avança pelo Congresso
O próximo sinal é se o Subcomitê Permanente de Investigações do Senado dará continuidade com audiências adicionais, solicitações de informações ou publicação de mais materiais de testemunho relacionados à CLARITY.
Os traders também devem acompanhar se os rascunhos ou emendas da CLARITY incluem explicitamente uma linguagem de preempção federal que afete as leis estaduais de transmissão de dinheiro, commodities ou valores mobiliários. Esse único detalhe determina se isso se torna uma transferência federal limpa ou um regime em camadas onde os estados ainda têm influência.
Do lado da política, James instou o Congresso a exigir conformidade com AML, KYC e cibersegurança, e a obrigar a vigilância de atividades suspeitas e manipulação de mercado. Ela também pressionou para que plataformas e intermediários sejam financeiramente responsáveis quando falham em proteger os clientes de fraudes.
Uma proposta é especialmente concreta para rampas de entrada e saída: James instou o Congresso a proibir a conversão de criptomoedas ligadas a mixers ou de outra forma não rastreáveis em dólares americanos. Ela também propôs barrar oficiais eleitos e recentes oficiais do governo de regular criptomoedas quando podem ter interesses financeiros na indústria.
Por que a Luta entre Estado e Federal Importa para o Acesso a Exchanges e Risco de Fiscalização
Eu interpreto o testemunho de James como um aviso jurisdicional disfarçado em linguagem de proteção ao consumidor, e essa combinação geralmente é o que move a legislação. O limiar que importa é se o texto final da CLARITY claramente preempte a autoridade estadual ou deixa os estados com espaço suficiente para continuar trazendo ações paralelas.
Se a preempção for ampla, o risco de fiscalização se concentra no nível federal e a CFTC se torna o gargalo chave para a evolução da supervisão do mercado à vista.
O verdadeiro teste é se as exigências de conformidade que James listou, especialmente os mandatos de AML/KYC/cibersegurança, expectativas de vigilância e responsabilidade dos intermediários, serão incorporadas ao projeto de lei como padrões aplicáveis em vez de pontos de discussão.
Se essas disposições forem incluídas ao lado de uma restrição de retirada de dinheiro vinculada a mixers, a configuração começa a parecer estrutural em vez de orientada por narrativas, pois visa a infraestrutura de entrada/saída que determina quem pode acessar liquidez em grande escala.
