Thune pressiona por votação do CLARITY antes de 10 de ago.
Sem um horário de votação publicado ainda, o caminho de 60 votos do projeto de lei depende de a linguagem de ética relacionada a Trump ser adicionada.
O Líder da Maioria do Senado, John Thune, disse que o Senado votará sobre o Ato de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (CLARITY) antes do período de trabalho estadual de 10 de agosto, mas a votação ainda não está agendada no calendário público.
Vários democratas agora estão atrelando publicamente seu apoio a disposições éticas voltadas para as empreitadas de criptomoedas do Presidente Donald Trump, complicando o caminho de 60 votos do projeto de lei.
Principais Conclusões
- A liderança do Senado está mirando uma votação do Ato CLARITY antes do período de trabalho estadual de 10 de agosto, mas nenhum horário de votação foi postado no calendário do Senado até terça-feira.
- Os senadores Chris Murphy, Jeff Merkley e Chris Van Hollen disseram que se opõem a avançar com o projeto sem exceções éticas ligadas à atividade de memecoin do Presidente Trump e à World Liberty Financial de sua família.
- O CLARITY precisa de 60 votos para passar no Senado e retornar à Câmara, forçando os republicanos a garantir o apoio dos democratas em uma câmara dividida de forma estreita.
- Duas organizações de aplicação da lei endossaram o projeto, argumentando que ele ajudariaa abordar crimes relacionados aativos digitais.
Thune mira uma votação do CLARITY antes de 10 de agosto, mas o calendário ainda está em branco.
O Líder da Maioria do Senado, John Thune, prometeu realizar uma votação sobre o DigitalAtivoAto de Clareza do Mercado (CLARITY) antes que o Senado entre em um período de trabalho estadual em 10 de agosto. Até terça-feira, o calendário do Senado não listava uma data ou horário específico para essa votação.
Para os traders, esse carimbo de data e hora ausente importa tanto quanto a manchete. Um catalisador regulatório sem um slot fixo tende a ser negociado como um risco de evento flutuante, onde o posicionamento e a proteção são forçados a reagir a atualizações de cronograma em vez de um cronômetro conhecido.
O CLARITY é um projeto de lei abrangente sobre a estrutura do mercado de ativos digitais, projetado para estabelecer regras sobre como os mercados de criptomoedas e os participantes são regulamentados. Está em discussão no Senado desde que passou pela Câmara há quase um ano, como parte da agenda da “Semana do Crypto” dos republicanos, durante a qual o GENIUSstablecoino projeto de lei também foi sancionado.
Democratas Vinculam Seus Votos de 'Não' à Linguagem de Ética de Trump
Os senadores Chris Murphy, Jeff Merkley e Chris Van Hollen intensificaram a oposição pública em uma coletiva de imprensa na terça-feira, argumentando que o projeto de lei não aborda o que eles descreveram como os conflitos relacionados a criptomoedas do presidente Trump. Eles apontaram para os laços de Trump com a indústria por meio de seu memecoin, a empresa World Liberty Financial de sua família e outros negócios e investimentos.
Murphy enquadrou a objeção como condicional à linguagem ética, em vez de uma rejeição geral das regras de estrutura de mercado. “Não há razão para aprovar um novo sistema regulatório para cripto se esse sistema não impedir a corrupção de Trump em toda a indústria,” disse ele.
Ele foi além, argumentando que o projeto seria inaceitável se efetivamente proteger a influência de Trump. “Este projeto não vale nada se proteger a dominância de Trump sobre uma indústria que ele terá mais controle para regular. Na verdade, o projeto é em si uma corrupção fundamental se der à corrupção de Trump a proteção da lei”, disse Murphy.
A luta ética também está ancorada a um número concreto. Trump divulgou que ganhou $1,4 bilhão com seus empreendimentos em criptomoedas em 2025, um número que os oponentes citam como evidência de que o projeto precisa de guardrails explícitos. A senadora Elizabeth Warren também exigiu que a legislação abordasse o que ela chamou de “corrupção financeira descarada”.
O Problema dos 60 Votos: A Matemática Apertada do Senado Encontra o Risco de Comparecimento
A CLARIDADE deve atender a um limite de 60 votos para passar no Senado e retornar à Câmara. Com os republicanos mantendo uma maioria estreita, essa matemática requer votos democratas, mesmo que a conferência permaneça unificada.
O risco de contagem não é teórico. A morte do senador Lindsey Graham deixou os republicanos com uma maioria de 52-47, e com o senador Mitch McConnell ainda hospitalizado na terça-feira, os republicanos poderiam ter apenas 51 legisladores presentes no momento de uma possível votação.
Essa combinação aperta a margem de erro. Mesmo que a liderança consiga persuadir alguns democratas, a presença e o timing podem se tornar tão decisivos quanto a contagem de votos, especialmente quando a votação em si ainda não está marcada em um slot do calendário.
Texto ‘nos Próximos Dias’: A Janela de Emenda que os Traders Devem Acompanhar
A senadora Cynthia Lummis disse que os legisladores divulgariam o texto do projeto “nos próximos dias.” Essa divulgação é o sinal de curto prazo que os traders podem realmente monitorar, porque qualquer compromisso é mais provável que apareça no texto visível do projeto ou em emendas, em vez de garantias privadas.
O outro sinal ativo é o procedural. Qualquer atualização do plenário do Senado que publique uma data e hora exatas antes de 10 de agosto transformaria um catalisador flutuante em um negociável, e também esclareceria quanto tempo resta para emendas.
Os sinais públicos de apoio de outros senadores democratas são a terceira alavanca. O mercado se importará se a linguagem ética for tratada como um requisito rígido ou um complemento negociável. Atualizações de comparecimento, incluindo o status de McConnell, permanecem parte da matemática de votos em qualquer ação programada no plenário.
O verdadeiro catalisador do mercado é se a linguagem ética se tornará o preço do bipartidarismo
Não considero "voto esperado em breve" como um catalisador até que haja um horário publicado, porque a ausência de um cronograma mantém o risco de posicionamento concentrado em manchetes de calendário súbitas. O limite que importa ainda são 60 votos, e a postura pública de Murphy, Merkley e Van Hollen deixa claro que a persuasão agora está ligada ao texto, não às vibrações.
Isso parece mais um catalisador de sentimento do que uma mudança fundamental até que o caminho da emenda esteja visível. Se a linguagem ética aparecer no texto liberado e os democratas começarem a sinalizar que é suficiente, a configuração começa a parecer estrutural em vez de impulsionada pela narrativa, porque reduziria o risco do caminho de 60 votos e colocaria uma data real na reavaliação da estrutura do mercado.
