Dự luật CLARITY không qua được Thượng viện, xem xét phục hồi
Adrian Wall của Liên minh Chủ quyền Kỹ thuật số cho biết các thượng nghị sĩ từ cả hai đảng đã thảo luận về một nỗ lực cuối cùng sau bầu cử.
Đạo luật CLARITY đã bị đình trệ tại Thượng viện Hoa Kỳ sau khi một cuộc bỏ phiếu kết thúc tranh luận không đạt được 60 phiếu cần thiết để tiến hành, nhưng một nhà vận động chính sách tiền điện tử cho biết dự luật có thể vẫn được thử lại vào cuối kỳ họp.
Giám đốc điều hành của Liên minh Chủ quyền Kỹ thuật số, Adrian Wall, cho biết các thượng nghị sĩ từ cả hai đảng đang cân nhắc một nỗ lực phức tạp, khó khăn trong khoảng thời gian lâm thời sau bầu cử.
Đạo luật CLARITY Đình Trệ Tại Rào Cản 60 Phiếu, nhưng Cuộc Nói Chuyện Lâm Thời Xuất Hiện
Sự thất bại trong cuộc bỏ phiếu kết thúc tranh luận hôm thứ Ba đã khiến Đạo luật CLARITY mắc kẹt tại cổng thủ tục quan trọng đối với các nhà giao dịch: nếu không có 60 phiếu để kết thúc tranh luận và tiến lên, dự luật không thể tiến triển trên sàn.
Sự thất bại đó quan trọng vì CLARITY được định hình như một luật về cấu trúc thị trường tiền điện tử của Hoa Kỳ, loại dự luật khung có thể thiết lập lại kỳ vọng xung quanh giám sát, đăng ký và cách các trung gian được kỳ vọng hoạt động.
Điểm mới không phải là số phiếu thay đổi hay một lịch trình được công bố. Đó là tuyên bố rằng một số thượng nghị sĩ vẫn đang tìm cách rút ngắn thời gian vào phiên họp lâm thời sau bầu cử, khi Quốc hội hiện tại trở lại sau bầu cử nhưng trước khi Quốc hội tiếp theo được nhậm chức.
Adrian Wall, giám đốc điều hành của Liên minh Chủ quyền Kỹ thuật số, cho biết hôm thứ Tư rằng ông đã nói chuyện trực tiếp với các thượng nghị sĩ từ cả hai đảng đang xem xét một nỗ lực khác để tiến hành dự luật trước khi Quốc hội hiện tại kết thúc. “Có một sự thèm muốn để đưa điều này lên ngay cả trong thời gian lâm thời của Quốc hội,” Wall nói trong chương trình Chain Reaction trên X.
Wall cũng đã đặt ra một giới hạn cứng cho kỳ vọng. “Có dễ dàng không? Không. Nó sẽ rất phức tạp. Đây là một nỗ lực khó khăn,” ông nói, mô tả ý tưởng này như một nỗ lực cuối cùng có thể chứ không phải là một khởi đầu sạch sẽ sau thất bại trong cuộc bỏ phiếu kết thúc tranh luận.
Những gì Wall Nghe Từ Các Thượng Nghị Sĩ—Và Những Gì Vẫn Chưa Được Xác Minh
Tường thuật của Wall đặc biệt cụ thể về nguồn gốc của thông điệp, và đặc biệt mỏng về các chi tiết mà các nhà giao dịch thường cần để định giá một con đường lập pháp thực sự. Ông cho biết khả năng lâm thời đến từ các thượng nghị sĩ được bầu chứ không phải từ nhân viên Quốc hội, và ông đã định hình nó như một kế hoạch tiếp cận giữa các đảng thay vì một bài tập truyền thông một bên.
“Tôi đã nghe trực tiếp từ các thượng nghị sĩ từ cả hai bên [...] nói rằng họ có một chiến lược để tiếp cận bên kia và xem liệu có cơ hội cuối cùng để thực hiện điều đó hay không,” Wall nói.
Điểm mấu chốt là không có bất kỳ điểm xác minh nào thường thấy trong những gì đã được công khai cho đến nay. Không có thượng nghị sĩ nào được nêu tên là người tham gia vào các cuộc trò chuyện. Số phiếu kết thúc tranh luận chính xác không được cung cấp, chỉ biết rằng nó không đạt được 60 phiếu cần thiết.
Cũng không có lộ trình thủ tục nào kèm theo tuyên bố, có nghĩa là không có kế hoạch nào được nêu ra về việc liệu một nỗ lực mới có dựa vào cùng một văn bản, một dự luật sửa đổi, hay một khung thương lượng được thiết kế đểđịa chỉbất cứ điều gì giữ hóa đơn dưới ngưỡng cloture.
Wall gọi cuộc bỏ phiếu cloture thất bại là một 'cú sốc lớn', trong khi lập luận rằng nó không nhất thiết là kết thúc nỗ lực. Sự phân biệt đó quan trọng cho việc định vị vì nó giữ cho câu chuyện về cấu trúc thị trường sống động, nhưng nó không chuyển thành một lịch trình xác nhận cho đến khi lãnh đạo Thượng viện báo hiệu thời gian trên sàn hoặc các thượng nghị sĩ bắt đầu công khai vận động bỏ phiếu.
Liên minh Chủ quyền Kỹ thuật số, mà Wall đại diện, được mô tả là một nhóm vận động phi lợi nhuận làm việc với các nhà lập pháp và cơ quan quản lý vềtài sản kỹ thuật sốchính sách. Vai trò đó giải thích quyền truy cập, nhưng cũng có nghĩa là tín hiệu hiện tại là màu sắc kênh vận động thay vì một hành động đã được đưa vào lịch trình của Thượng viện.
Lame-Duck so với Quốc hội tiếp theo: Hai thời gian cho kỳ vọng về cấu trúc thị trường
Con đường ngắn hạn mà Wall mô tả là một nỗ lực lame-duck sẽ cần phải vượt qua cùng một rào cản cloture 60 phiếu mà vừa dừng hóa đơn.
Đối với các nhà giao dịch, những dấu hiệu có thể hành động không phải là sự lạc quan chung mà là những dấu mốc cụ thể: các thượng nghị sĩ được nêu tên công khai xác nhận một chiến lược, lãnh đạo chỉ định thời gian trên sàn cho một cuộc bỏ phiếu cloture khác, và bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy một văn bản sửa đổi hoặc khung thỏa thuận tồn tại để thay đổi toán học bỏ phiếu.
Con đường dài hơn là một sự chuyển tiếp vào Quốc hội tiếp theo. Wall cho biết nếu một nỗ lực khác trong phiên họp lame-duck thất bại, Quốc hội tiếp theo có thể 'cầm bút' về luật pháp cấu trúc thị trường tiền điện tử.
Kịch bản đó không cứu vãn được các thời gian ngắn hạn, nhưng nó lập luận chống lại việc coi thất bại cloture hôm thứ Ba là kết thúc của giao dịch chính sách, vì cùng một cuộc tranh luận có thể xuất hiện lại với các nhà tài trợ mới, động lực ủy ban mới và một hóa đơn đã được sửa đổi.
Giữa hai thời gian đó là phần sẽ di chuyển kỳ vọng nhanh nhất: liệu các nhóm vận động và liên minh ngành có bắt đầu tín hiệu tiếp cận lưỡng đảng phối hợp trước thời kỳ lame-duck, và liệu rằng sự tiếp cận đó có tạo ra các cam kết công khai thay vì các đảm bảo riêng tư hay không.
Quan điểm của tôi: Tín hiệu ở đây là lịch trình, không phải số phiếu bầu
Phiếu bầu kết thúc không thành công đang được hiểu là một sự dừng lại cứng rắn, và những cuộc trò chuyện của những người sắp mãn nhiệm đang được hiểu là một sự khởi động lại. Cả hai đều không hoàn toàn đúng với các thông tin hiện có.
Điều tồn tại ngay bây giờ là một sự thất bại về thủ tục tại ngưỡng 60 phiếu, cộng với một tài khoản của một người ủng hộ về các cuộc trò chuyện riêng tư giữa thượng nghị sĩ và người ủng hộ mà vẫn chưa sản xuất ra tên, một cuộc đếm phiếu, một văn bản sửa đổi, hoặc một nỗ lực được lên lịch trên sàn.
Ngưỡng quan trọng là liệu điều này có chuyển từ "khát vọng" sang một kế hoạch công khai, được lãnh đạo ủng hộ với thời gian trong lịch trình của Thượng viện, vì nếu không có điều đó, thiết lập vẫn chỉ là một chất xúc tác tâm lý thay vì một dòng thời gian lập pháp có thể giao dịch.
