OpenAI hỏi Quốc hội về việc chậm phát triển AI có vi phạm…
Một dự luật an toàn lưỡng đảng sẽ cho phép phối hợp an toàn giữa các phòng thí nghiệm, nhưng hiện đang bị đình trệ tại Ủy ban Tư pháp Hạ viện.
OpenAI đã âm thầm hỏi các thành viên Quốc hội liệu việc phối hợp một sự chậm lại trên toàn ngành trong phát triển AI tiên tiến có thể hợp pháp theo luật chống độc quyền của Mỹ hay không. Cuộc tiếp cận này diễn ra khi các nhà lập pháp cân nhắc một dự luật an toàn cảng sẽ bảo vệ rõ ràng một số hợp tác về an toàn và bảo mật AI khỏi rủi ro chống độc quyền.
Điểm chính
- OpenAI đã hỏi các thành viên Quốc hội trong những tuần gần đây liệu việc tổ chức một sự chậm lại trên toàn ngành trong phát triển AI tiên tiến có hợp pháp theo luật chống độc quyền của Mỹ hay không.
- Việc phối hợp an toàn giữa các phòng thí nghiệm đang được coi là một rủi ro chống độc quyền, làm phức tạp bất kỳ nỗ lực nào để đưa các công ty công nghệ lớn vào một nỗ lực chia sẻ tốc độ.
- Nhà khoa học chính của OpenAI, Jakub Pachocki, đã công khai lập luận cho việc "phối hợp để làm chậm phát triển trong tương lai," nói rằng ông mong đợi "các sự chậm lại tự nguyện sẽ trở nên phổ biến cho đến khi các tiêu chuẩn an toàn chung được thiết lập."
- Một dự luật an toàn cảng lưỡng đảng, lưỡng viện vào tháng Bảy sẽ cho phép rõ ràng các phòng thí nghiệm AI phối hợp về công việc an ninh và an toàn mà không bị rủi ro chống độc quyền, nhưng phiên bản của Hạ viện chưa được tiến hành sau khi được chuyển đến Ủy ban Tư pháp.
Kiểm tra chống độc quyền âm thầm của OpenAI: Các phòng thí nghiệm có thể phối hợp một sự chậm lại trong AI tiên tiến không?
OpenAI đã hỏi các thành viên Quốc hội trong những tuần gần đây về hướng dẫn liệu việc chậm lại do ngành phối hợp trong phát triển AI tiên tiến có hợp pháp hay không, theo những người gần gũi với công ty. Câu hỏi này hẹp, nhưng hàm ý thì rộng: nếu ranh giới pháp lý không rõ ràng, bất kỳ kế hoạch "tốc độ" nghiêm túc nào giữa các phòng thí nghiệm đều có nguy cơ chết yểu trong quá trình xem xét tư vấn trước khi nó trở thành một đề xuất công khai.
Những người gần gũi với OpenAI mô tả việc phối hợp thực chất về an toàn giữa các phòng thí nghiệm AI như một vấn đề chống độc quyền tiềm tàng, và như một trở ngại thực tiễn trong việc đưa các công ty công nghệ lớn vào bất kỳ nỗ lực chậm lại nào. Điều này quan trọng đối với thị trường vì "AI tiên tiến" không chỉ là một khẩu hiệu ở đây.
Nó là các mô hình tiên tiến nhất gần với công nghệ hiện tại, và nhịp độ phát hành của chúng đã trở thành một yếu tố vĩ mô ảnh hưởng đến tâm lý công nghệ mà thường dẫn đến khẩu vị rủi ro trong crypto.
OpenAI đã không phản hồi yêu cầu bình luận trước khi công bố, để lại phạm vi tiếp cận của mình và hướng dẫn cụ thể mà họ đã tìm kiếm không được tiết lộ.
Tại sao “Giảm tốc độ tự nguyện” lại gặp rủi ro về hạn chế sản lượng theo Đạo luật Sherman
Sự căng thẳng pháp lý là cơ học. Luật chống độc quyền của Mỹ cấm một số hình thức phối hợp làm giảm cạnh tranh, và các hạn chế về sản lượng phối hợp là một dấu hiệu cảnh báo điển hình. Một "sự chậm lại tự nguyện" có thể trông giống như công việc an toàn trong một bài viết trên blog và giống như một giới hạn sản xuất trong một đơn khiếu nại, tùy thuộc vào những gì các phòng thí nghiệm thực sự đồng ý thực hiện.
Nicholas Felstead, một giám đốc trợ lý tại Ủy ban Cạnh tranh và Người tiêu dùng Úc và là một cựu nghiên cứu sinh chính sách AI tại Trung tâm Luật & Rủi ro AI, đã lập luận trong một bài viết vào tháng Ba rằng một sự tạm dừng phối hợp trong phát triển AI có thể dẫn đến việc các công ty hạn chế sản lượng và có thể vi phạm Đạo luật Chống độc quyền Sherman.
Điều kiện chính của ông là tính hợp pháp sẽ phụ thuộc “hoàn toàn vào các chi tiết chính xác của bất kỳ thỏa thuận nào,” điều này biến cuộc tranh luận này từ một vấn đề trừu tượng thành một yếu tố quyết định cho các giám đốc điều hành.
Felstead cũng đã chỉ ra một ràng buộc bậc hai mà các nhà giao dịch thường đánh giá thấp: chính sự không chắc chắn. “Nhưng ngay cả khi hầu hết các hợp tác an toàn cuối cùng sẽ vượt qua sự xem xét của cơ quan chống độc quyền, sự không chắc chắn về pháp lý có thể trở thành một yếu tố răn đe mạnh mẽ.” Ngay cả một cấu trúc phối hợp có thể bảo vệ cũng có thể quá tốn kém để thực hiện nếu rủi ro là nhiều năm kiện tụng hoặc một cơ quan quản lý quyết định rằng thỏa thuận thực sự là một thị trường-phân bổchương trình với thương hiệu an toàn.
Đó là lý do tại sao hoạt động tiếp cận của OpenAI nghe có vẻ ít giống một bài tập triết học và nhiều hơn như một sự phê duyệt trước. Nếu mục tiêu là để có nhiều phòng thí nghiệm, và có thể là các công ty công nghệ lớn, cùng đi theo một hướng về tốc độ, thì thiết kế thỏa thuận trở thành sản phẩm.
Nỗ Lực Bảo Vệ: Luật Hợp Tác về Các Mối Đe Dọa Đối Kháng và Rủi Ro An Ninh Sẽ Thay Đổi Điều Gì
Quốc hội có một con đường lập pháp sống động, mặc dù đang bị đình trệ, để giảm thiểu rủi ro thiết kế thỏa thuận đó. Vào tháng Bảy, một nhóm các nhà lập pháp lưỡng đảng, lưỡng viện đã giới thiệu “Đạo luật Hợp tác về Các Mối đe dọa Đối kháng và Rủi ro An ninh,” trong đó sẽ cho phép rõ ràng các phòng thí nghiệm AI phối hợp trong công việc an ninh và an toàn mà không lo ngại về vi phạm luật chống độc quyền.
Phiên bản của Hạ viện đã được chuyển đến Ủy ban Tư pháp và chưa được xem xét. Tình trạng thủ tục đó là điểm chính cho những kỳ vọng ngắn hạn: nếu không có sự chuyển động, thị trường sẽ bị bỏ lại trong sự mơ hồ thay vì được cho phép, và sự mơ hồ thường đẩy việc phối hợp vào các kênh không chính thức khó xác minh hơn và dễ tranh cãi hơn.
Caleb Knapp, giám đốc các vấn đề chính phủ tại tổ chức phi lợi nhuận AI Policy Network, tổ chức đã ủng hộ dự luật, cho biết nó sẽ tạo ra các kênh pháp lý để các phòng thí nghiệm AI hợp tác với nhau đểgiải quyếtcác sự cố an toàn và bảo mật.
Knapp cũng cho biết Quốc hội đang có “khát khao ngày càng tăng để làm điều gì đó” về an toàn AI, trong khi cảnh báo rằng việc thông qua bất kỳ điều gì thành luật có thể phải chờ đến sau cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ sắp tới.
Chính trị và luật pháp hiện đang bị ràng buộc với thông điệp của ngành công nghiệp. Nhà khoa học trưởng của OpenAI, Jakub Pachocki, đã viết vào cuối tuần trước rằng con đường tốt nhất phía trước bao gồm “phối hợp để làm chậm phát triển trong tương lai,” và ông mong đợi “sự chậm lại tự nguyện sẽ trở thành phổ biến cho đến khi các tiêu chuẩn an toàn chung được thiết lập.” Cùng lúc đó, John Schulman, một trong những người sáng lập OpenAI hiện là nhà khoa học trưởng tại phòng thí nghiệm AI đối thủ Thinking Machines, đã lập luận trên X vào đầu tuần này rằng luật chống độc quyền đang được sử dụng như một cái cớ: “Bước đầu tiên là các nhà lãnh đạo ngành công nghiệp OpenAI và Anthropic ngừng tranh cãi và làm việc cùng nhau về một đề xuất về tốc độ,” ông viết, thêm rằng, “Họ sẽ viện dẫn luật chống độc quyền, nhưng đó là giả tạo - luật chống độc quyền cấm một số thỏa thuận, nhưng không cấm phát triển một đề xuất chung.”
Các tín hiệu mà các nhà giao dịch có thể theo dõi: Di chuyển của Quốc hội, thông điệp của phòng thí nghiệm và bất kỳ đề xuất tốc độ chính thức nào
Tín hiệu rõ ràng nhất là quy trình, không phải là tu từ. Bất kỳ hành động nào của Ủy ban Tư pháp Hạ viện về “Đạo luật Hợp tác về Các Mối đe dọa và Rủi ro An ninh” sẽ giảm khả năng rằng sự phối hợp tốc độ bị mắc kẹt trong một vùng xám, bất kể hành động đó là một phiên điều trần, sửa đổi hay chuyển lại.
Tín hiệu thứ hai là liệu các phòng thí nghiệm tiên tiến có chuyển từ những lời kêu gọi chung về sự phối hợp sang một đề xuất tốc độ cụ thể với phạm vi, thời gian và thực thi được xác định hay không. Cách diễn đạt của Pachocki đã bình thường hóa “sự chậm lại tự nguyện,” nhưng sự tiếp xúc với luật chống độc quyền được thúc đẩy bởi các chi tiết mà Felstead nhấn mạnh, không phải bởi ý định.
Thứ ba, hướng dẫn không chính thức có thể quan trọng ngay cả khi không có luật. Các tuyên bố công khai từ các nhà lập pháp hoặc cơ quan quản lý phác thảo cách mà luật chống độc quyền sẽ đối xử với sự phối hợp an toàn AI có thể thay đổi độ nhạy cảm rủi ro của các công ty, ngay cả khi chúng không ràng buộc việc thực thi trong tương lai.
Cuối cùng, chính cuộc tranh cãi đó là một dấu hiệu. Nếu nhiều nhà lãnh đạo ngành công nghiệp công khai đồng tình hoặc phản bác lại chỉ trích của Schulman rằng luật chống độc quyền là một cái cớ, điều đó làm tăng khả năng rằng giai đoạn tiếp theo là một đề xuất công khai, có cấu trúc thay vì những cuộc trò chuyện song phương lặng lẽ.
Đọc của tôi: Sự không chắc chắn về chính sách đang trở thành một phần của “Chu kỳ phát hành” AI tiên tiến
Ngưỡng quan trọng là liệu việc điều chỉnh tốc độ có trở thành một cấu trúc phối hợp có thể ghi lại, được tư vấn phê duyệt thay vì chỉ là một lập luận đạo đức.
Sự tiếp cận của OpenAI tới Quốc hội cho thấy công ty đang coi sự không chắc chắn về chống độc quyền như một yếu tố quyết định cho bất kỳ sự chậm lại nào giữa các phòng thí nghiệm, và cách diễn đạt của Felstead giải thích lý do tại sao: một sự tạm dừng có phối hợp dễ dàng bị diễn giải lại như một hạn chế đầu ra nếu thỏa thuận thậm chí chỉ hơi lỏng lẻo.
Nếu dự luật an toàn của Hạ viện vẫn bị kẹt, thì thiết lập này trông giống như một chất xúc tác tâm lý hơn là một sự chuyển biến cơ bản, vì ngành công nghiệp sẽ tiếp tục nói về "sự chậm lại tự nguyện" mà không có cách thức hợp pháp bền vững để thực hiện chúng cùng nhau.
Điều này chỉ bắt đầu trở nên quan trọng về mặt thực tiễn khi Quốc hội tạo ra một nơi trú ẩn an toàn hoặc một phòng thí nghiệm lớn công bố một đề xuất điều chỉnh tốc độ mà các chi tiết của nó vượt qua bài kiểm tra hạn chế đầu ra theo Đạo luật Sherman.
