Thẩm phán rút gọn vụ kiện Celsius chỉ còn một cáo buộc chính
Mười hai yêu cầu đã bị bác bỏ với quyền kháng cáo và ba yêu cầu bị bác bỏ mà không có quyền kháng cáo, với thời hạn sửa đổi các cáo buộc bảo vệ người tiêu dùng là vào ngày 20 tháng 10.
Một thẩm phán liên bang đã thu hẹp đáng kể vụ kiện của tài sản Celsius chống lại Chainalysis, bác bỏ 15 yêu cầu trong khi cho phép một lý thuyết vi phạm nghĩa vụ fiduciary về hỗ trợ và đồng phạm tiếp tục. Yêu cầu còn lại dựa trên một thông cáo báo chí của Celsius vào ngày 9 tháng 12 năm 2020, mô tả một “cuộc kiểm toán” trị giá 3,3 tỷ đô la sử dụng Chainalysis Reactor.
Điểm chính
- Thẩm phán quận Hoa Kỳ Margaret Garnett đã cho phép một yêu cầu hỗ trợ và đồng phạm tiếp tục, cáo buộc rằng Chainalysis đã giúp các thành viên nội bộ của Celsius vi phạm nghĩa vụ fiduciary.
- Mười hai cáo buộc đã bị bác bỏ “có định kiến,” trong khi ba yêu cầu bảo vệ người tiêu dùng đã bị bác bỏ “không có định kiến” và có thể được nộp lại trước ngày 20 tháng 10.
- Lý thuyết còn lại liên quan đến một thông cáo báo chí của Celsius vào ngày 9 tháng 12 năm 2020 mô tả một “cuộc kiểm toánvà “xác minh độc lập” về khoảng 3,3 tỷ đô la trong tài sảnsử dụng Chainalysis Reactor.
- Đơn kiện, như được tòa án tóm tắt, mô tả một phép tính ban đầu dựa trên Reactor khoảng 1,18 tỷ đô la sau đó đã tăng lên khoảng 3,3 tỷ đô la sau khi thay đổi phương pháp.
Thẩm phán thu hẹp vụ án tài sản Celsius chống lại Chainalysis, giữ lại một yêu cầu
Thẩm phán quận Hoa Kỳ Margaret Garnett chủ yếu đã chấp thuận yêu cầu của Chainalysis để cắt giảm vụ án tài sản Celsius, bác bỏ 15 yêu cầu trong khi giữ lại một yêu cầu về việc hỗ trợ và đồng phạm vi phạm nghĩa vụ fiducia.
Vụ kiện được đưa ra bởi Liên minh Đầu tư Khôi phục Blockchain (BRIC), tổ chức này đang hoạt động như là quản trị viên tố tụng và quản lý khôi phục cho tài sản Celsius và theo đuổi các yêu cầu thay mặt cho Celsius và một số khách hàng cũ. Vụ án nằm trong nỗ lực khôi phục rộng lớn hơn của tài sản nhiều năm sau khi Celsius sụp đổ, nhắc nhở rằng đuôi tố tụng của vụ phá sản vẫn đang tạo ra các tiêu đề liên quan đến nhà cung cấp theo định kỳ.
Garnett đã bác bỏ 12 yêu cầu “có định kiến,” có nghĩa là chúng không thể được nộp lại hoặc sửa đổi trong vụ án này. Bà cũng đã bác bỏ ba yêu cầu bảo vệ người tiêu dùng “không có định kiến,” điều này mở ra cánh cửa cho các nguyên đơn sửa đổi và nộp lại chúng.
Chainalysis cho biết họ “không thể bình luận.” Quản trị viên tố tụng không cung cấp phản hồi trước khi công bố.
Thông cáo báo chí gây tranh cãi về “Kiểm toán” 3,3 tỷ USD và sự thay đổi trong phương pháp Reactor
Yêu cầu còn lại được gắn với một thông điệp tiếp thị cụ thể của Celsius: một thông cáo báo chí ngày 9 tháng 12 năm 2020 mô tả một “kiểm toán” xác nhận khoảng 3,3 tỷ USD tài sản của Celsius bằng cách sử dụng Chainalysis Reactor.
Thông cáo báo chí đã định hình công việc như một “kiểm toán” và “xác minh độc lập,” và nó mô tả con số này dựa trên các giao dịch, tổng số tiền gửi và tổng số tiền rút kể từ khi Celsius ra mắt dịch vụ vào năm 2018. Đơn kiện của tài sản cáo buộc rằng việc gọi công việc này là “kiểm toán” và “xác minh độc lập” là sai hoặc gây hiểu lầm về mặt vật chất, và rằng Chainalysis đã biết rõ và giúp phát tán ngôn ngữ đó.
Một cáo buộc thực tế chính, như được tòa án tóm tắt, là con số này không phải là một đầu ra ổn định duy nhất của Reactor. Đơn kiện mô tả một giám đốc điều hành của Celsius ban đầu tính toán khoảng 1,18 tỷ USD tài sản bằng cách sử dụng Reactor, trước khi các thay đổi trong phương pháp làm tăng con số lên khoảng 3,3 tỷ USD.
Sự chuyển đổi từ 1,18 tỷ USD sang 3,3 tỷ USD không chỉ cung cấp màu sắc. Nó là cái bản lề số học khiến việc mô tả “kiểm toán” trở nên có thể tranh cãi trong các tài liệu tố tụng, vì nó gắn kết tranh chấp với cách mà con số này được sản xuất, những giả định nào đã thay đổi, và cách mà kết quả được trình bày ra thị trường.
Tại sao chỉ có lý thuyết hỗ trợ và tiếp tay tồn tại
Một yêu cầu vi phạm fiduciary hỗ trợ và tiếp tay là một lý thuyết bên thứ ba: nó không yêu cầu nhà cung cấp phải là người nội bộ có nghĩa vụ fiduciary, nhưng nó yêu cầu các cáo buộc rằng nhà cung cấp đã biết và hỗ trợ những người nội bộ vi phạm các nghĩa vụ đó.
Tại đây, tòa án đã nhận thấy đơn kiện đã trình bày đủ rằng Chainalysis biết rằng thông cáo báo chí năm 2020 chứa các tuyên bố sai sự thật và đã giúp phát tán chúng, điều này đủ để giữ cho yêu cầu đơn lẻ đó tồn tại ở giai đoạn yêu cầu bác bỏ. Đó là một ngưỡng thủ tục, không phải là một phát hiện thực tế, và các cáo buộc cơ bản về những gì Chainalysis biết, khi nào nó biết và những gì nó đã làm xung quanh thông cáo báo chí vẫn chưa được chứng minh.
Việc thu hẹp vấn đề quan trọng vì nó thay đổi những gì vụ án hiện đang "nói về" theo nghĩa thực tiễn. Với 12 yêu cầu bị bác bỏ có điều kiện, con đường còn lại ít liên quan đến một lý thuyết trách nhiệm của nhà cung cấp rộng lớn và nhiều hơn về một tranh chấp giao tiếp và quy trình cụ thể liên quan đến một thông cáo báo chí, ai đã soạn thảo và phê duyệt nó, và liệu khung "kiểm toán" có được hỗ trợ một cách có chủ ý hay không.
Hạn chót sửa đổi ngày 20 tháng 10: Chất xúc tác thủ tục tiếp theo mà các nhà giao dịch sẽ thấy trên hồ sơ
Ngày hạn chót tiếp theo trong vụ án là ngày 20 tháng 10, khi các nguyên đơn phải sửa đổi ba yêu cầu bảo vệ người tiêu dùng đã bị bác bỏ mà không có điều kiện hoặc thông báo cho tòa án rằng họ sẽ không sửa đổi.
Nếu các nguyên đơn sửa đổi, hậu quả gần nhất có thể là việc thực hiện lại các động thái về việc liệu các yêu cầu bảo vệ người tiêu dùng đã sửa đổi có được trình bày đầy đủ hay không, và chúng phù hợp như thế nào với lý thuyết hỗ trợ và tiếp tay còn lại.
Nếu họ không sửa đổi, vụ án sẽ càng thắt chặt hơn quanh yêu cầu duy nhất còn lại, và chất xúc tác có ý nghĩa tiếp theo trở thành việc lập lịch xung quanh yêu cầu đó, bao gồm bất kỳ thời gian khám phá nào.
Dù sao đi nữa, các hồ sơ quan trọng nhất từ đây có khả năng là những hồ sơ nổi lên bằng chứng quy trình về thông cáo báo chí ngày 9 tháng 12 năm 2020, bao gồm ai đã soạn thảo hoặc phê duyệt ngôn ngữ "kiểm toán" và "xác minh độc lập" và vai trò của Chainalysis bị cáo buộc là gì.
Điều này báo hiệu gì cho rủi ro tiêu đề của nhà cung cấp trong vụ kiện sau Celsius
Phán quyết đang được đọc ở một số góc độ như một chiến thắng rộng lớn hoặc một thất bại rộng lớn, và tư thế hồ sơ hẹp hơn cả hai khung đó. Ngưỡng quan trọng là 12 yêu cầu đã biến mất "có điều kiện", điều này là sự loại bỏ thực sự trong trường hợp này, nhưng một yêu cầu đã tồn tại chính xác vì tòa án chấp nhận rằng các cáo buộc có thể liên kết Chainalysis với ngôn ngữ "kiểm toán" có thể gây hiểu lầm thay vì với hiệu suất phân tích trên chuỗi.
Bài kiểm tra thực sự là liệu vụ việc có tạo ra các bằng chứng giao tiếp và quy trình để chứng minh lý thuyết về kiến thức và hỗ trợ xung quanh việc phát hành vào ngày 9 tháng 12 năm 2020 hay không, vì đó là lối đi duy nhất còn lại có thể giữ cho câu chuyện nhạy cảm với tiêu đề đối với một nhà cung cấp tuân thủ và phân tích lớn.
Nếu hồ sơ chứng cứ đó không bao giờ xuất hiện và các cáo buộc bảo vệ người tiêu dùng không được khôi phục thành công trước ngày 20 tháng 10, thì thiết lập bắt đầu trông giống như một hành động phục hồi di sản bị giới hạn hơn là một câu chuyện rủi ro nhà cung cấp bền vững có thể giữ cho tâm lý định giá lại.
