ETF de Bitcoin vs Ethereum: diferencias en costos y horarios

El ETF de bitcoin al contado frente al ETF de ethereum al contado se reduce al mismo envoltorio con diferentes fricciones ocultas: ambos cobran comisiones y pueden mostrar errores de seguimiento, pero los ETFs de ETH al contado también renuncian a las recompensas de staking y pueden incurrir en costos de trading adicionales por creaciones solo en efectivo.

Si el objetivo es una exposición simple a la corretaje, la decisión es menos 'BTC vs ETH' y más 'qué conjunto de costos y restricciones son aceptables por la conveniencia.'

Puntos clave

• Ambos ETFs al contado de Bitcoin y ETFs al contado de Ethereum son un envoltorio de ETF al contado que tiene como objetivo rastrear el precio de una criptomoneda manteniendo la moneda subyacente, mientras los inversores mantienen acciones del ETF en una cuenta de corretaje.
• Los ETFs de Bitcoin al contado comenzaron a cotizar en EE. UU. en enero de 2024 tras la aprobación de la SEC, mientras que los ETFs de Ethereum al contado debutaron el 23 de julio de 2024 con nueve lanzamientos.
• Un ETF de ETH al contado es una exposición al ETH al contado sin staking de ETF de ETH, lo que Morningstar enmarca como renunciar a aproximadamente 2-4 puntos porcentuales por año en recompensas de staking promedio.
• Los ETFs se negocian durante el horario normal del mercado de valores, por lo que la 'exposición al contado' a través de un ETF puede convertir los movimientos de criptomonedas del fin de semana en riesgo de brecha en la próxima apertura.

Cómo difieren los ETFs de BTC y ETH al contado

La forma más clara de comparar un ETF de Bitcoin con uno de Ethereum es tratar ambos como el mismo chasis y luego observar qué cambios ocurren cuando el subyacente.activocambios. Ambos productos están diseñados para ofrecer exposición al precio a través de una cuenta de corretaje sin requerir que el comprador compre y almacene monedas directamente.

Esa es la misma promesa central que ves en cualquier explicación de "qué es un ETF de bitcoin al contado", y se aplica igualmente a un ETF de ETH al contado.

Donde eldivergenciacomienza es el carry y la plomería. Bitcoin no tiene un staking nativo.rendimientode la misma manera que lo hace Ethereum, por lo que los principales obstáculos estructurales de un ETF de Bitcoin al contado son la tarifa explícita y cualquier error de seguimiento que surja de cómo opera el fondo y cómo se negocia el ETF. Ethereum, en cambio, tiene un retorno de staking incorporado bajo prueba de participación.

Morningstar cita recompensas promedio anuales de staking de ETH de aproximadamente 2 a 4 puntos porcentuales, y las solicitudes de ETF de Ethereum al contado aprobadas por la SEC prohibieron el staking. Eso significa que el ETF de ETH puede ser estructuralmente "ETH al contado menos rendimiento", incluso antes de hablar sobre las relaciones de gastos.

Una segunda diferencia es cómo se permitieron las creaciones y redenciones de acciones de los ETF de Ethereum al contado en EE. UU. Morningstar informa que la SEC aprobó solo creaciones y redenciones en efectivo para los ETF de Ethereum al contado, al menos inicialmente.

Los flujos solo en efectivo obligan al fondo a comprar o vender ether cuando se crean o se redimen acciones, lo que puede introducir costos de transacción dentro del producto y erosionar ligeramente el rendimiento. Morningstar es explícito en que el tamaño de esa carga sigue siendo incierto.

Lado a lado, la comparación se ve así:

1. Activo subyacente: BTC vs ETH. 2. Carga incorporada: ninguna para BTC, costo de oportunidad de rendimiento por staking para ETH. 3. Plomería compartida: ambos utilizan el envoltorio ETF, pero ETH se lanzó con creaciones/reembolsos solo en efectivo según Morningstar. 4. Utilidad: ninguno ofrece utilidad en cadena como transferencias o staking.

Cómo los ETF de criptomonedas al contado rastrean precios

Entre un clic en un ticket de corretaje y el precio del ETF manteniéndose cerca de la moneda, hay un bucle mecánico que importa más que la mayoría de las tablas de tarifas. Los ETF de criptomonedas al contado están diseñados para rastrear el precio al contado de una moneda al mantener el activo real en lugar decontratosde futuros.

La forma en que Robinhood lo presenta es directa: estás comprando acciones en un fondo, no la moneda en sí, y el ETF aún puede experimentar un error de seguimiento.

El mecanismo de alineación es el proceso de creación y reembolso. La descripción de Ledger sobre los ETF de Bitcoin al contado es la versión canónica: el fondo mantiene BTC para respaldar acciones, y puede crear o reembolsar acciones para ayudar a mantener el precio del ETF alineado con el bitcoin.

Cuando ese bucle funciona sin problemas, las grandes desviaciones entre el precio de las acciones del ETF y el valor de los activos subyacentes tienden a ser arbitradas por los participantes del mercado que pueden interactuar con el proceso de creación/reembolso.

El error de seguimiento aún ocurre porque el ETF es un valor negociado con su propia microestructura. Robinhood señala los dos grandes impulsores que los minoristas realmente sienten: tarifas de gestión que reducen constantemente los rendimientos y la divergencia de precios entre el ETF y la criptomoneda subyacente.

La divergencia puede aparecer como un pequeño ruido día a día, o como brechas más visibles cuando la liquidez es escasa o cuando el subyacente se mueve fuertemente fuera del horario del mercado.

Ethereum añade una segunda capa a la conversación sobre el seguimiento debido a la restricción de creación/reembolso solo en efectivo citada por Morningstar. Si las creaciones y reembolsos requieren efectivo, el fondo tiene que transaccionar en el mercado subyacente de ETH para ajustar las tenencias. Esas operaciones tienen costos, y esos costos pueden filtrarse en el rendimiento frente al ETH al contado.

El punto clave no es que el producto "falle", es que el envoltorio puede introducir una fricción de implementación que no existe al mantener la moneda directamente.

Costos, tarifas y fricciones comerciales

Las proporciones de gastos son el número más fácil de comparar y el más fácil de sobreponderar. La tabla de ETF de Bitcoin al contado de Ledger muestra cuán amplia puede ser la dispersión incluso dentro de una misma categoría: las tarifas de ejemplo varían desde 0.15% (Grayscale Bitcoin Mini Trust) hasta 1.50% (GBTC), con iShares Bitcoin Trust listado en 0.25% (ibit).

Esa diferencia por sí sola es suficiente para romper la suposición perezosa de que "un ETF al contado es igual a barato".

Para los ETFs de Ethereum al contado, Morningstar señala la competencia de tarifas en las solicitudes y hace un llamado claro para que los nuevos compradores eviten el costoso Grayscale Ethereum Trust. Morningstar también contrasta los ETFs de ETH al contado con los productos de ETH basados en futuros, señalando que algunas alternativas tienen tarifas más altas, citando un rango del 0.66% hasta el 2.50% para ciertos productos.

Las tarifas son solo una parte de la fricción total de propiedad. Las otras dos fricciones que aparecen en la pantalla de un trader son la liquidez y el tiempo.

1. Liquidez y diferenciales: Morningstar enmarca "el costo total de la propiedad de un ETF" como incluyendo los costos de transacción, y destaca que los compradores y vendedores frecuentes deberían preocuparse por qué producto se convierte en el centro de liquidez con diferenciales de compra-venta más ajustados. 2.

Horarios de mercado: Robinhood y Ledger enfatizan que los ETFs se negocian durante el horario normal del mercado en las bolsas de valores, mientras que las criptomonedas al contado se negocian 24/7. Esa diferencia es más relevante cuando las criptomonedas se mueven durante un fin de semana, durante un titular macroeconómico nocturno, o alrededor de un vacío de liquidez el domingo. 3.

Arrastre de implementación a nivel de producto: para los ETFs de ETH al contado, el punto de creación de efectivo de Morningstar es una razón específica por la cual el rendimiento realizado puede estar rezagado respecto al subyacente, incluso si la tarifa de etiqueta parece competitiva.

Esta también es la fuente de la pregunta sobre el ticker "ETHA". ETHA es uno de los tickers de ETF de Ethereum al contado que los inversores ven en las pantallas de corretaje, pero el trabajo de comparación aún debe hacerse a nivel de envoltura: estructura de tarifas, liquidez esperada y cómo los mecanismos del fondo se traducen en seguimiento.

Compensaciones de propiedad y brecha de staking

La primera compensación es simple y no negociable: las acciones de ETF no son monedas. Robinhood explica la consecuencia en términos claros. Los titulares de ETF no obtienen beneficios de propiedad como transferir, gastar o hacer staking con la criptomoneda. Ledger hace el mismo argumento desde la perspectiva de Bitcoin, sosteniendo que los ETFs soncustodialy no proporcionan autocustodia.

Para Bitcoin, se trata principalmente de un intercambio de filosofía de utilidad y custodia. Para Ethereum, también es un intercambio de retorno porque existe el staking. Morningstar relaciona el staking con el diseño de prueba de participación de Ethereum después del cambio de 2022 conocido como The Merge, y cita recompensas anuales promedio de staking de ETH de aproximadamente 2 a 4 puntos porcentuales.

Morningstar también señala que el staking fue desautorizado para los ETFs de Ethereum al contado aprobados. Esa brecha es el "carry oculto" que la mayoría de las comparaciones entre el ETF de bitcoin al contado y el ETF de ethereum al contado pasan por alto.

Aquí es donde se malinterpreta el término staking etf. Un ETF de ETH al contado no es un ETF de staking. Es exposición al precio de ETH sin el componente de staking. Si el plan del inversor incluye ganar rendimiento a nivel de protocolo, el envoltorio del ETF estructuralmente no puede ofrecerlo bajo las condiciones de aprobación que describe Morningstar.

El otro compromiso de propiedad es operativo: los ETFs son un instrumento de corretaje. Esa es una característica si el objetivo es el acceso regulado en una cuenta estándar, incluidas las cuentas de jubilación, y un inconveniente si el plan implica actividad en la cadena. Cualquiera que espere mover ETH a DeFi, pagar con él o usarlo como colateral está comprando la herramienta equivocada.

Finalmente, la suposición de que “el spot significa seguimiento perfecto” falla aquí. El spot elimina el arrastre de futuros, pero el punto del error de seguimiento de Robinhood aún se aplica, y Morningstar añade una razón específica de ETH por la que el seguimiento puede ser más complicado de lo que la gente espera.

Elegir entre exposición a BTC y ETH

El marco de decisión que se sostiene es primero el objetivo, luego la búsqueda de fricciones. Ambos productos son ETFs al contado, por lo que la pregunta es qué fricciones son aceptables para la conveniencia del corretaje.

Utiliza esta lista de verificación en orden:

1. Decide si el envoltorio es el punto. Si el plan requiere utilidad en la cadena, la propiedad directa es la única ruta que coincide con el trabajo. Los ETFs no pueden ser transferidos o apostados, y eso importa más para ETH que para BTC. 2. Decide si el rendimiento de staking es importante.

El rango de recompensa de staking de 2 a 4 puntos porcentuales de Morningstar es lo suficientemente grande como para que pueda dominar las diferencias a largo plazo entre mantener ETH directamente y mantener un ETF de ETH al contado, incluso si la tarifa del ETF parece pequeña. 3. Decide si las restricciones de horario del mercado son aceptables.

Tanto Robinhood como Ledger señalan que los ETFs se negocian durante el horario normal del mercado mientras que las criptomonedas se negocian 24/7. Si reaccionar a los movimientos del fin de semana es parte del plan, los ETFs introducen riesgo de brecha por diseño. 4. Compra el envoltorio, no la moneda.

El rango de tarifas de Ledger para ETFs de Bitcoin al contado (0.15% a 1.50% en sus ejemplos) muestra por qué “ETF al contado” no es un sinónimo de “baja tarifa”. Para ETH, la advertencia de Morningstar sobre las costosas conversiones de fideicomiso es la misma lección. 5. Trata la restricción de creación de efectivo de ETH como una variable de seguimiento, no como un encabezado.

El punto de Morningstar no es que las creaciones de efectivo garanticen un rendimiento inferior, es que pueden introducir costos de transacción dentro del fondo y la magnitud es incierta.

Para los lectores que piensan más allá de BTC y ETH, la misma lógica se aplicará si se aprueban más productos. El factor limitante al que señala Morningstar es la existencia de un mercado regulado, y ese es el contexto detrás de por qué “solana y xrp los etfs explicados” sigue siendo una conversación aparte de la alineación de BTC y ETH al contado aprobada por EE. UU. de hoy.

La historia más amplia del etf de bitcoin al contado sigue siendo el ancla aquí: el acceso regulado es lo que vende el envoltorio. La comparación solo se vuelve honesta una vez que se tienen en cuenta las fricciones ocultas.

Fuentes

• Robinhood Learn
• Ledger Academy
• Morningstar