El 6º Circuito permite a Ohio y Tennessee regular…
El panel unánime dijo que Kalshi no logró demostrar que los productos son "swaps" bajo la jurisdicción de la CFTC, acentuando una discrepancia con el 3er Circuito.
Un panel unánime del 6º Circuito de Apelaciones de EE. UU. dictaminó que Ohio y Tennessee pueden regular los contratos de eventos deportivos de Kalshi bajo las leyes estatales de juego. La decisión se suma a una creciente división entre los tribunales de apelación sobre si el régimen de derivados de la CFTC anula la aplicación de las leyes de juego estatales para los contratos basados en eventos.
El Sexto Circuito se pronuncia a favor de Ohio y Tennessee sobre los contratos deportivos de Kalshi.
El Sexto Circuito de Apelaciones de EE. UU. falló en contra de Kalshi el viernes, sosteniendo que Ohio y Tennessee pueden regular la empresa en el ámbito deportivo.contratos de eventosbajo sus leyes estatales de juego. La decisión provino de un panel de tres jueces que se pronunció unánimemente a favor de los dos estados.
El movimiento clave del panel fue jurisdiccional. Determinó que Kalshi no logró demostrar que sus contratos de eventos deportivos son "swaps" bajo la jurisdicción de la Commodity.FuturosComisión de Trading.
Eso importa porque el marco central de Kalshi es federal. Si los contratos se tratan como regulados por la CFTCderivados, la empresa tiene un argumento más claro de que los reguladores estatales de juegos de azar están excluidos por la ley federal. El 6º Circuito no aceptó esa demostración en este registro, y el resultado práctico es que la autoridad de la ley de juegos de azar estatal sigue activa en Ohio y Tennessee para estos productos.
Para los comerciantes, esto no es una pelea abstracta por el territorio. Un mercado de predicciones es un lugar donde los participantes compran y venden contratos cuyo pago depende del resultado de un evento futuro. Los contratos de eventos deportivos son el caso de uso de mayor volumen, y también son el objetivo más legible políticamente para la aplicación estatal.
El resultado del 6º Circuito aumenta las probabilidades de que el acceso esté restringido por dónde te encuentras, no solo por lo que dice el manual federal.
La división del circuito se profundiza tras la alineación del 9º Circuito y la divergencia del 3º Circuito.
La decisión del 6º Circuito no se produjo en un vacío. Siguió un hallazgo similar del Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito el mes pasado, reforzando la idea de que al menos algunos tribunales de apelación están cómodos dejando que los estados traten estos contratos de eventos deportivos como productos de juego en lugar de derivados supervisados federalmente.
La división es más clara porque el 3º Circuito apuntó en la otra dirección a principios de este año. En abril, el Tribunal de Apelaciones del 3º Circuito de EE. UU. permitió a Kalshi hacer negocios en Nueva Jersey mientras su apelación avanza, después de que ese tribunal dijera que Kalshi tenía probabilidades de tener éxito en su argumento de que la ley federal anula las regulaciones de Nueva Jersey.
Ese es el escenario para la presión del Tribunal Supremo. Cuando los circuitos divergen sobre la anulación federal, el mercado deja de recibir una sola respuesta y comienza a recibir tres. La pregunta no es solo quién gana un solo caso. Es si las plataformas de contratos de eventos pueden escalar a nivel nacional bajo el paraguas de la CFTC, o si tienen que negociar un mapa estado por estado que puede cambiar con la política local.
La señalización política ya se está moviendo en esa dirección. El miércoles, un grupo de legisladores estatales presentó un escrito de amicus curiae ante el Tribunal Supremo de EE. UU. instándolo a intervenir en la disputa entre Kalshi y las autoridades estatales de juegos, con el objetivo explícito de resolver si las autoridades estatales o las agencias federales tienen jurisdicción sobre las empresas de mercados de predicciones.
Los próximos catalizadores son procedimentales, no narrativos.
Kalshi no ha confirmado en el registro disponible que haya presentado una petición de certiorari, que es la solicitud que pide al Tribunal Supremo que revise una decisión de un tribunal inferior. Si Kalshi presenta, la petición probablemente se basará en la división del circuito entre los 6º y 9º Circuitos frente a la postura de anulación del 3º Circuito en Nueva Jersey.
Esté atento a la actividad del expediente del Tribunal Supremo relacionada con el escrito de amicus curiae de los legisladores, incluyendo si está vinculada a un caso específico y si las presentaciones relacionadas comienzan a agruparse en torno a la cuestión de jurisdicción.
Por separado, esté atento a un seguimiento a nivel estatal en Ohio y Tennessee ahora que el 6º Circuito ha dejado explícitamente espacio para la regulación de la ley de juegos de azar estatal.
Por qué importa esta lucha jurisdiccional para el acceso a contratos de eventos en EE. UU.
El umbral que importa es si la Corte Suprema se ve obligada a responder una pregunta clara: ¿son estos contratos de eventos deportivos realmente “swaps” bajo la jurisdicción de la CFTC, o son productos de juego que los estados pueden regular incluso cuando una plataforma argumenta cobertura federal?
Si la postura del 6.º y 9.º Circuito se mantiene mientras el 3.º Circuito continúa tratando la preeminencia federal como probable, la configuración comienza a parecer estructural en lugar de impulsada por la narrativa. Es entonces cuando el “acceso” se convierte en un problema de enrutamiento a través de jurisdicciones, y la verdadera ventaja se desplaza del diseño del producto a la viabilidad legal.
