Demócratas instan a candidatos a rechazar fondos de IA por…
El compromiso “Deja de Sangrar el Futuro” llega mientras los demócratas del Senado hunden la Ley de Claridad, el principal proyecto de ley de criptomonedas durante dos años.
Los organizadores alineados con los demócratas están circulando un nuevo compromiso llamado “Detener el Sangrado del Futuro” que pide a los candidatos que rechacen el dinero del PAC de la industria de IA más activa y condenen públicamente los esfuerzos para bloquear las “leyes de IA de sentido común”.
La campaña se está enmarcando a través de la reciente experiencia de criptomonedas en Washington: más de $130 millones en gastos electorales de 2024, seguidos de una derrota en el Senado para la principal prioridad legislativa de la industria.
Puntos Clave
- El compromiso “Detener el Sangrado del Futuro” pide a los candidatos que rechacen todo el dinero del PAC de la industria de IA más activa y que condenen su impulso contra las “leyes de IA de sentido común”.
- QuitGPT comenzó a circular el compromiso en mayo, y el organizador Michael Baick dijo que la estrategia es hacer que el PAC de IA sea “irrelevante y tóxico”.
- Los demócratas del Senado hundieron la Ley de Claridad, descrita como la principal prioridad legislativa de las criptomonedas durante los últimos dos años.
- La industria de criptomonedas gastó más de $130 millones en las elecciones de 2024 para ayudar a elegir políticos amigables de ambos partidos, sin embargo, el proyecto de ley aún fracasó.
Los demócratas lanzan un compromiso contra el dinero de IA — e invocan a las criptomonedas como advertencia
Los grupos alineados con los demócratas están pasando del mensaje de “la IA necesita barandillas” a una arma política más específica: hacer que el dinero de la industria de IA sea en sí mismo una responsabilidad para los candidatos.
El nuevo compromiso “Detener el Sangrado del Futuro” compromete a los firmantes a “rechazar todo el dinero de” el PAC de la industria de IA más activa y a “condenar sus esfuerzos para detener las leyes de IA de sentido común.”
El enmarcado no es sutil. Los organizadores y estrategas están señalando explícitamente la reciente campaña de influencia de las criptomonedas como la historia de advertencia, argumentando que los grandes presupuestos de super PAC pueden comprar acceso y tiempo de aire sin entregar victorias legislativas duraderas.
Para los comerciantes, eso importa menos como una obra de moralidad y más como una señal sobre cómo se revaloriza la prima de riesgo de Washington cuando la “captura de la industria” se convierte en una línea de campaña.
El momento también se alinea con un nuevo punto de datos del lado de las criptomonedas: los demócratas del Senado hundieron la Ley de Claridad el martes, descrita como la criptomonedala principal prioridad legislativa de la industria durante los últimos dos años. Esa derrota ahora se utiliza como prueba de que el “libro de jugadas de cripto” no es un camino garantizado desde el gasto electoral hasta la legislación.
Dentro del Compromiso “Dejen de Sangrar el Futuro”: Rechacen el Dinero del PAC de IA, Condenen los Esfuerzos Anti-Regulación
Mecánicamente, el compromiso es simple y está diseñado para ser aplicado por activistas en lugar de reguladores. Se les pide a los candidatos que hagan dos cosas: rechazar dinero del PAC de la industria de IA más activo y denunciar públicamente los esfuerzos de ese PAC para bloquear la regulación de IA descrita como “leyes de IA de sentido común.” Es menos una plataforma política que un disparador reputacional.
QuitGPT, la coalición que redactó el compromiso, comenzó a circularlo en mayo. Michael Baick, uno de sus organizadores, describió el objetivo en términos políticos contundentes: “Queremos hacer que sean irrelevantes y tóxicos,” dijo. Agregó: “Queremos que cualquier político o asistente que reciba un correo electrónico de estos tipos piense: Esto está sangrando el futuro.”
El compromiso se está implementando en un ecosistema más amplio de organización de IA alineada con los demócratas. La misma semana, un evento de “Asamblea Pro-Humano” presentó a Steve Bannon y al Senador Bernie Sanders (I-Vt.) anclando una programación centrada en los peligros de la IA y los “guardrails” del gobierno.
Sanders vinculó el tema directamente al gasto de super PAC, diciendo: “Les digo que si creen en la democracia, si creen que la gente tiene derecho a determinar su futuro, dejen de verter cientos de millones de dólares en super PACs.”
Ya hay una advertencia interna incrustada en la estrategia anti-dinero. El legislador del estado de Nueva York, Alex Bores, argumentó que el compromiso no debería limitarse a un solo PAC de la industria de IA porque “ya están encontrando formas de mover su dinero,” agregando: “Pero son tóxicos para este debate.” El PAC de la industria de IA mencionado en el compromiso, “Liderando el Futuro,” optó por no comentar.
Chequeo de Realidad de Cripto en Capitol Hill: Ley de Claridad Hundida Después de $130M en Gasto Electoral de 2024
El mecanismo político reciente de Cripto fue sencillo: gastar fuertemente a través de super PACs y otros vehículos de “dólares suaves” para elegir a legisladores más amigables de ambos partidos, luego intentar legislar en un Senado donde el filibustero convierte la mayoría de los proyectos de ley en un problema de 60 votos.
El análisis de Semafor coloca el gasto electoral de 2024 en más de $130 millones, desplegado “por necesidad, porque no era probable que el filibustero se rompiera para su proyecto de ley.”
La consecuencia es la parte que los demócratas están utilizando ahora contra los donantes de IA. Incluso después de ese gasto, los demócratas del Senado hundieron la Ley de Claridad, descrita como la principal prioridad de la industria durante dos años. El artículo sugiere que los republicanos podrían intentar resucitar el proyecto de ley después de las elecciones intermedias, pero agrega que “no es probable después de un fracaso tan grande.”
El análisis también esboza por qué los incentivos demócratas cambiaron. Asegura que el presidente y su familia habían ganado más de $1 mil millones con cripto, enmarcando eso como una complicación política para los demócratas que aceptaron ayuda de PAC y luego enfrentaron líneas de ataque sobre el enriquecimiento del presidente. El senador Ruben Gallego (D-Ariz.)
es citado resumiendo la objeción como que los republicanos se preocupan "más por asegurarse de que el presidente siga ganando dinero que por realmente traer regulaciones."
Ese es el puente hacia la política de IA: si el dinero de una industria se convierte en sinónimo de "dólares suaves" y narrativas de enriquecimiento, el valor marginal del gasto adicional disminuye. El estratega demócrata Sam Silverman hizo la comparación explícita, argumentando que los donantes de IA no pueden replicar la influencia de cripto.
"La industria todavía piensa que los dólares suaves les comprarán amor, en parte debido a la creencia errónea de que el manual de cripto es replicable," dijo Silverman. "No lo es. A los votantes no les importa un carajo la cripto. Cuando la IA sea el tema definitorio de la elección, ¿crees que recibir millones de Marc Andreessen, Greg Brockman y Joe Lonsdale será aceptable para la base?"
Señales que los traders deberían seguir hacia las elecciones intermedias: probabilidades de resurgimiento, cambios en la mensajería y soluciones alternativas de PAC.
La primera señal es si los republicanos hacen algún movimiento concreto para reintroducir o reformular la Ley de Claridad después de las elecciones intermedias, a pesar de que el análisis argumenta que un resurgimiento es poco probable "después de un fracaso tan grande." Un cambio de marca, un proyecto de ley más estrecho o un cambio de procedimiento serían la señal de que la industria aún tiene un camino legislativo.
La segunda es la velocidad de adopción del compromiso "Detener el Sangrado del Futuro". Si más candidatos federales firman, se convierte en una verdadera restricción sobre el gasto alineado con la IA. Si se mantiene limitado, se lee más como una prueba de mensajería que como un bloqueo de financiamiento duradero.
La tercera es si el compromiso se expande más allá de un PAC de la industria de IA, que es donde aparece el modo de falla en la ruta del dinero. La advertencia de Bores de que los donantes "ya están encontrando formas de mover su dinero" es el plano de cómo esto se elude, ya sea a través de nuevos comités, organizaciones sin fines de lucro aliadas o diferentes marcas.
La cuarta es la mensajería de los legisladores demócratas que vinculan la política de cripto con las supuestas ganancias en cripto de la familia presidencial.
El análisis enmarca esa línea de "enriquecimiento" como una razón por la cual los demócratas se alejaron de la legislación sobre cripto, y una repetición de ese manual aumentaría las probabilidades de que futuros proyectos de ley sobre cripto se vean arrastrados a narrativas de campaña más amplias en lugar de ser tratados como trabajo técnico de estructura de mercado.
Finalmente, observa la escalada de la retórica anti-"dólares suaves" en eventos nacionales, al estilo de Sanders. Si la lucha política se convierte en menos sobre los detalles de la IA o cripto y más sobre la legitimidad de los super PAC, ambas industrias se ven arrastradas al mismo saco de reacciones negativas.
Mi lectura: El mayor riesgo es una reacción negativa más amplia contra el 'dinero suave' que vuelva a incluir a cripto.
La parte que decide esto no es si la IA o cripto pueden gastar más que sus oponentes. Es si los candidatos demócratas comienzan a tratar el dinero de la industria como un contaminante, porque una vez que esa norma se establece, la influencia marginal del próximo $10 millones disminuye rápidamente.
El umbral que importa es si el modelo de compromiso anti-AI se generaliza en una postura anti-super-PAC más amplia que convierte a los “dólares suaves” en el objetivo.
Si eso se sostiene, la jugada de $130 millones de crypto para 2024 deja de parecer un intento fallido aislado por la Ley de Claridad y comienza a parecerse al modelo que los demócratas citan cuando quieren decir que no al próximo proyecto de ley sobre crypto, independientemente de cómo esté redactado.
