El CLARITY Act no avanza en el Senado, pero hay esperanza.
Adrian Wall de la Alianza por la Soberanía Digital dice que senadores de ambos partidos discutieron un último intento posterior a las elecciones.
La Ley CLARITY se estancó en el Senado de EE. UU. después de que una votación de cierre no alcanzara los 60 votos necesarios para proceder, pero un defensor de políticas criptográficas dice que el proyecto de ley aún podría tener un nuevo intento en la sesión tardía.
Adrian Wall, director gerente de la Alianza de Soberanía Digital, dice que senadores de ambos partidos están considerando un complicado intento a largo plazo durante la ventana de pato cojo posterior a las elecciones.
La Ley CLARITY se estanca en el obstáculo de 60 votos, pero surgen conversaciones sobre el pato cojo
El fracaso de la votación de cierre del martes dejó a la Ley CLARITY atrapada en la puerta procesal que importa para los comerciantes: sin 60 votos para terminar el debate y avanzar, el proyecto de ley no puede avanzar en el pleno. Ese revés es importante porque CLARITY se enmarca como legislación sobre la estructura del mercado de criptomonedas de EE.
UU., el tipo de proyecto de ley marco que puede restablecer las expectativas en torno a la supervisión, el registro y cómo se supone que deben operar los intermediarios.
La nueva complicación no es un cambio en el conteo de votos o un calendario publicado. Es la afirmación de que algunos senadores todavía están buscando una manera de comprimir el cronograma en la sesión de pato cojo posterior a las elecciones, cuando el Congreso actual regresa después de las elecciones pero antes de que se forme el próximo Congreso.
Adrian Wall, director gerente de la Alianza de Soberanía Digital, dijo el miércoles que ha hablado directamente con senadores de ambos partidos que están considerando otro intento de avanzar el proyecto de ley antes de que termine el Congreso actual. "Hay un apetito por presentar esto incluso durante el período de pato cojo del Congreso", dijo Wall durante el programa Chain Reaction en X.
Wall también puso un límite claro a las expectativas. "¿Es fácil? No. Va a ser muy complicado. Es una posibilidad remota", dijo, describiendo la idea como un posible esfuerzo de última oportunidad en lugar de un reinicio limpio después de la pérdida de la votación de cierre.
Lo que Wall escuchó de los senadores—y lo que aún no está verificado
El relato de Wall es inusualmente específico sobre de dónde proviene el mensaje, y inusualmente escaso en los detalles que los comerciantes normalmente necesitarían para valorar un verdadero camino legislativo. Dijo que la posibilidad de pato cojo provino de senadores electos en lugar de personal del Congreso, y lo enmarcó como un plan de acercamiento entre partidos en lugar de un ejercicio de mensajería unilateral.
"Lo he escuchado directamente de senadores de ambos lados [...] diciendo que tienen una estrategia para involucrar al otro lado y ver si hay una última oportunidad para hacerlo", dijo Wall.
El problema es que ninguno de los ganchos de verificación habituales está presente en lo que es público hasta ahora. No se nombraron senadores como participantes en las conversaciones. No se proporcionó el conteo exacto de la votación de cierre, solo que no alcanzó los 60 votos requeridos.
También falta un mapa procesal adjunto a la afirmación, lo que significa que no hay un plan declarado sobre si un nuevo intento se basaría en el mismo texto, un proyecto de ley revisado o un marco negociado diseñado paradireccióncualquier cosa que mantuvo la factura por debajo del umbral de clausura.
Wall llamó a la fallida votación de clausura un “gran golpe”, mientras argumentaba que no era necesariamente el final del esfuerzo. Esa distinción importa para el posicionamiento porque mantiene viva la narrativa de la estructura del mercado, pero no se convierte en un calendario confirmado hasta que el liderazgo del Senado indique tiempo en el piso o los senadores comiencen a presionar públicamente por los votos.
La Alianza de Soberanía Digital, que representa Wall, se describe como un grupo de defensa sin fines de lucro que trabaja con legisladores y reguladores enactivos digitalespolítica. Ese papel explica el acceso, pero también significa que la señal actual es un color de canal de defensa en lugar de una acción del Senado programada.
Pato cojo vs. próximo Congreso: dos cronologías para las expectativas de la estructura del mercado
El camino a corto plazo que describió Wall es un intento de pato cojo que necesitaría superar el mismo obstáculo de clausura de 60 votos que acaba de detener la factura.
Para los comerciantes, las señales accionables no son optimismo genérico, sino marcadores concretos: senadores nombrados confirmando públicamente una estrategia, liderazgo indicando tiempo en el piso para otra votación de clausura, y cualquier señal de que existe un texto revisado o un marco negociado para cambiar las matemáticas del voto.
El camino más largo es una transición al próximo Congreso. Wall dijo que si otro intento durante la sesión de pato cojo falla, el próximo Congreso podría “tomar la pluma” sobre la legislación de la estructura del mercado de criptomonedas.
Ese escenario no rescata los plazos a corto plazo, pero argumenta en contra de tratar el fracaso de la clausura del martes como el final del comercio de políticas, porque el mismo debate puede reaparecer con nuevos patrocinadores, nuevas dinámicas de comité y un proyecto de ley reestructurado.
Entre esas dos cronologías se encuentra la parte que moverá las expectativas más rápido: si los grupos de defensa y las coaliciones de la industria comienzan a señalar un alcance bipartidista coordinado antes del período de pato cojo, y si ese alcance produce compromisos públicos en lugar de garantías privadas.
Mi opinión: La señal aquí es el calendario, no el conteo de votos
La votación fallida de cierre se está interpretando como un alto definitivo, y la charla de pato cojo se está interpretando como un reinicio. Ninguna de las dos interpretaciones es del todo correcta según los hechos disponibles.
Lo que existe en este momento es un fallo procedural en el umbral de 60 votos, además de un relato de un defensor sobre conversaciones privadas entre senadores y defensores que aún no ha producido nombres, un conteo de apoyos, un texto revisado o un intento programado en el pleno.
El umbral que importa es si esto pasa de ser un “apetito” a un plan público respaldado por líderes con tiempo en el calendario del Senado, porque sin eso, la configuración sigue siendo un catalizador de sentimientos en lugar de una línea de tiempo legislativa negociable.
