El Senado rechaza el Clarity Act tras fallidas negociaciones
Las negociaciones se rompieron sobre las reglas de conflicto relacionadas con Trump y las recompensas de stablecoin, dejando un estrecho camino de pato cojo y orientación regulatoria como próximos pasos.
El Senado de EE. UU. no logró avanzar con la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales el martes después de recibir 49 votos a favor, 11 menos del umbral de 60 votos. La división aleja el debate sobre la estructura del mercado de la mecánica política y lo devuelve a una lucha política sobre las salvaguardias éticas y las recompensas de las stablecoins, retrasando la claridad legal que los comerciantes habían anticipado.
Puntos Clave
- El Activo Digital La Ley de Claridad del Mercado se quedó 11 votos por debajo del umbral de 60 votos del Senado, poniendo fin al último intento de legislación sobre la estructura del mercado de criptomonedas en EE. UU.
- Las negociaciones en etapa avanzada se centraron en los requisitos éticos relacionados con las tenencias de criptomonedas del presidente Donald Trump y posibles conflictos de interés.
- Las recompensas de las stablecoins que se asemejan a las cuentas de depósito bancarias se convirtieron en un punto de veto separado, contribuyendo a la oposición republicana.
- El proyecto de ley ya había sido aprobado por la Cámara y llegó a una votación en el Senado, un nivel raro de progreso para la legislación sobre la estructura del mercado.
La Ley de Claridad se detiene en 49 votos, manteniendo la incertidumbre sobre la estructura del mercado en juego.
La votación del Senado sobre el DigitalActivoLa Ley de Claridad del Mercado terminó con 49 votos a favor. Eso es 11 menos de los 60 votos que normalmente se necesitan para superar el obstáculo procedural y avanzar en la legislación importante.
Para los traders, la consecuencia inmediata es simple. La claridad sobre la "estructura del mercado" estatutaria se mantiene fuera de la mesa, y el mercado sigue atrapado en el riesgo de interpretación regulador por regulador.
Esa incertidumbre importa más en los márgenes, donde las decisiones de listado, el diseño de productos y los costos de cumplimiento se incorporan en las acciones cripto y en la liquidez de tokens en los lugares orientados a EE. UU.
La parte frustrante para la industria es el camino que ya recorrió el proyecto de ley. La Ley de Claridad aprobó la Cámara de Representantes y aún llegó a una votación en el Senado, descrita por legisladores y cabilderos como un progreso sin precedentes para la legislación sobre la estructura del mercado. El fracaso en el Senado no borra ese progreso, pero expone cuán delgada sigue siendo la coalición cuando la votación es real.
El juego de culpas posterior a la votación también importa porque moldea el próximo intento. Los demócratas dijeron que el liderazgo republicano terminó las negociaciones y forzó la votación, aunque podría haberse retrasado. Los republicanos dijeron que los demócratas seguían añadiendo demandas y no estaban negociando de buena fe.
El lenguaje ético sobre las tenencias de criptomonedas de Trump se convirtió en el factor decisivo en la etapa final.
La línea de falla central no era una disputa técnica sobre jurisdicción o definiciones. Era un lenguaje ético relacionado con las tenencias de criptomonedas del presidente Donald Trump y la cuestión de si el proyecto de ley restringía de manera significativa los conflictos de interés mientras su administración supervisa políticas que podrían afectar los valores de los activos.
El senador Mark Warner enmarcó el tema como un umbral mínimo para cualquier paquete bipartidista. “El presidente no debería poder usar el poder y la influencia de su oficina para beneficiarse de sus propias tenencias de criptomonedas mientras su administración toma decisiones que podrían afectar directamente su valor”, dijo Warner.
Agregó: “Como mínimo, cualquier legislación seria sobre criptomonedas debe incluir requisitos éticos significativos que impidan al presidente y a otros altos funcionarios del gobierno beneficiarse de las políticas que supervisan.”
Los negociadores demócratas argumentaron que la legislación aún permitía a Trump evadir la verdadera responsabilidad por los conflictos de interés relacionados con lo que describieron como un “imperio cripto”, al mismo tiempo que dirigía su supervisión.
Los republicanos contraatacaron diciendo que su oferta final incluía concesiones adicionales, incluyendo que Trump aceptara lo que llamaron “restricciones éticas sin precedentes” sobre sus tenencias de cripto.
El problema es que el registro público, hasta la votación, no incluye el texto específico ni los detalles de aplicabilidad de esas restricciones propuestas. Esa brecha no es cosmética. Sin un lenguaje claro, ninguna de las partes puede afirmar de manera creíble que se resolvió el problema ético, y la coalición no puede reconstruirse sobre la confianza.
La cronología de la votación muestra cuán tarde se convirtió esto. Durante el fin de semana antes de la votación del martes, Trump aceptó un segundo lote de concesiones relacionadas con la ética durante las negociaciones, pero los principales negociadores demócratas dijeron que era insuficiente.
El lunes, la senadora Cynthia Lummis dijo que la contraoferta de los demócratas parecía esencialmente inalterada desde antes del receso de agosto del Senado.
Después de la votación, el senador Ruben Gallego dijo: “Justo cuando los demócratas y los republicanos estaban avanzando para abordar las preocupaciones éticas, el liderazgo republicano terminó las conversaciones y forzó una votación”, añadiendo: “Nunca fueron serios sobre negociaciones bipartidistas.” El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, hizo eco de esa afirmación, diciendo: “Como habrán oído, había un acuerdo bipartidista sobre la mesa tan recientemente como esta tarde para resolver todos los temas pendientes, incluidas las cuestiones éticas”, y añadiendo: “El liderazgo republicano entró en la sala, rompió la discusión bipartidista y dijo: 'No, hemos terminado' y lo mató.”
Los republicanos rechazaron ese marco. Lummis culpó a los demócratas después de la votación y los llamó “antiamericanos”, mientras también reconocía que el resultado incluía algunos votos en contra de los republicanos.
Las recompensas de stablecoin se convirtieron en un segundo punto de veto dentro de la coalición del GOP.
Incluso si se hubiera superado la lucha ética, el proyecto de ley aún llevaba otro punto de presión. Una de las principales controversias era si la Ley de Claridad detendría las recompensas de stablecoin que se asemejan y podrían competir con las cuentas de depósito bancarias.
Ese problema afectó a la coalición de dos maneras. Generó resistencia de la industria más temprano en el proceso y luego contribuyó a la oposición republicana en el suelo. El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, se opuso anteriormente al proyecto de ley por su tratamiento de los programas de recompensas de stablecoin, y esa oposición ayudó a frenar el impulso y contribuyó a semanas de retraso antes de la aprobación del comité.
En el lado del Senado, las recompensas de stablecoin fueron citadas como un factor detrás de al menos algunos votos en contra de los republicanos. El senador Josh Hawley de Missouri fue identificado como un republicano que votó en contra relacionado con la preocupación por las recompensas de stablecoin, y había dicho el mes pasado que se oponía al proyecto de ley.
La implicación de la estructura del mercado es que las recompensas de las stablecoins ya no son un detalle de producto de nicho. Se están tratando como una línea en la arena adyacente a la banca, lo que invita a la enmarcación del lobby bancario y dificulta mantener intacto un paquete de estructura de mercado limpio y amigable para los traders.
Revival de Lame-Duck vs. Orientación Liderada por Reguladores: Los Únicos Caminos Restantes a Corto Plazo
La ventana legislativa restante es estrecha. Una sesión de "lame duck", aproximadamente cuatro semanas entre la elección y las vacaciones de invierno, es el único período a corto plazo citado como un camino de revival plausible, y incluso eso se caracterizó como difícil y con pocas probabilidades.
El Senador John Kennedy sugirió que el proyecto de ley podría regresar durante esa ventana de lame-duck en comentarios dados a la periodista Eleanor Terrett. No se ha confirmado ningún cronograma o plan procedural, y el resultado de la votación deja claro que el liderazgo necesitaría reconstruir una coalición de 60 votos en lugar de simplemente repetir la misma prueba en el pleno.
Si el Congreso no actúa, la alternativa es la orientación liderada por reguladores bajo las autoridades existentes. Los presidentes del Comité de Agricultura de la Cámara y del Comité de Servicios Financieros de la Cámara dijeron que seguirán apoyando la acción del Congreso, pero también señalaron una vía paralela con los reguladores.
"La Cámara ha trabajado a través de múltiples Congresos para establecer un marco funcional de estructura de mercado de activos digitales para el ecosistema de activos digitales", dijeron. "Hasta que se logre una certeza estatutaria, esperamos asociarnos con los reguladores financieros federales mientras utilizan las autoridades existentes para desarrollar reglas y emitir orientación sobre los activos digitales."
La señal a seguir no es la retórica sobre estar "cerca". Es si los negociadores publican un lenguaje ético concreto vinculado a las tenencias de Trump que pueda mantener a los demócratas sin provocar una salida del GOP, y si las recompensas de las stablecoins están restringidas, preservadas o excluidas en un paquete revisado.
Mi Lectura: El Proyecto de Ley No Murió por Detalles de Política—Murió por Confianza y Tiempo
El umbral que importa sigue siendo 60 votos, y los 49 del martes son un recordatorio de que el "progreso histórico" aún puede ser un conteo de votos frágil. El proyecto de ley pasó por la Cámara y llegó al pleno, pero la coalición del Senado se rompió cuando la conversación cambió de la infraestructura del mercado a si los legisladores confiaban en las salvaguardias éticas en torno a las tenencias de cripto de Trump.
Si ocurre un revival de lame-duck, la verdadera prueba es si el liderazgo puede poner en papel un lenguaje ético exigible y evitar que las recompensas de las stablecoins se conviertan en una guerra de proxies bancarios dentro del GOP. Sin esas dos soluciones, la Ley de Claridad sigue siendo un catalizador de titulares, no un régimen de estructura de mercado duradero que los traders puedan respaldar.
