Hacken: Robos de cripto en Q2 por fallos de infraestructura
El informe del segundo trimestre de 2026 de la firma atribuye el 88.3% de los $764 millones robados a claves, firmantes e infraestructura, presionando a las instituciones para que exijan controles continuos.
El Informe de Seguridad y Cumplimiento del Q2 2026 de Hacken atribuyó el 88.3% de aproximadamente $764 millones robados durante el trimestre a claves, firmantes e infraestructura comprometidos. La desglosada está alejando la debida diligencia institucional de auditorías únicas de contratos inteligentes y hacia evidencia continua de seguridad operativa, como monitoreo, controles de firmantes y preparación para incidentes.
Conclusiones Clave
- Las claves, firmantes e infraestructuras comprometidas fueron responsables del 88.3% de aproximadamente $764 millones robados en el segundo trimestre de 2026, según el Informe de Seguridad y Cumplimiento del segundo trimestre de 2026 de Hacken.
- El monitoreo de terceros sigue siendo escaso en la muestra: el 9% de los 1,427 proyectos rastreados lo tenía, y el 4% combinó el monitoreo con un programa activo de recompensas por errores y una seguridad.auditoría.
- Las auditorías anteriores no excluyeron pérdidas en el segundo trimestre, con 14 proyectos explotados que habían sido auditados previamente y muchos incidentes relacionados con dispositivos de firmantes, validadores de puentes, sistemas backend, claves de administrador o contratos más antiguos que aún están activos.
- El conjunto de datos de Hacken abarcó 1,427 proyectos con una capitalización de mercado superior a $1 millón.activoslistados en los 50 principales intercambios centralizados según el Puntaje de Confianza de CoinGecko, excluyendo activos envueltos,stablecoins, y activos del mundo real tokenizados.
El robo de $764 millones en el Q2 señala problemas más allá de los errores de contratos inteligentes
El Informe de Seguridad y Cumplimiento Q2 2026 de Hacken estimó el total de robos del trimestre en aproximadamente $764 millones y asignó la mayor parte de ese daño a modos de falla operativa. Las claves comprometidas, los firmantes y la infraestructura representaron el 88.3% de las pérdidas, una división que desplaza el centro de gravedad lejos de las narrativas de vulnerabilidad pura de contratos inteligentes.
Para los asignadores y comerciantes, la implicación es mecánica. Si la mayoría de las pérdidas se atribuyen a la custodia de claves, el compromiso de firmantes y las debilidades de infraestructura, entonces el cuello de botella de la diligencia se trata menos de si el código pasó una revisión y más de si el sistema puede resistir o contener fallas de acceso privilegiado.
El informe también destacó una limitación que importa al interpretar los números: la evaluación de Hacken se basó en controles observables y divulgados públicamente, lo que significa que los arreglos de seguridad privados pueden no estar capturados.
De “Auditado” a “Resiliente Operacional”: Cómo las Instituciones Están Reescribiendo la Diligencia Debida
La selección institucional se enmarca cada vez más en términos de resiliencia operativa, no solo en etiquetas de “auditado”. Rajeev Bamra, jefe de estrategia de economía digital en Moody’s Ratings, describió la resiliencia operativa como “la lente práctica” que las instituciones utilizan para evaluar seguridad, cumplimiento y gobernanza.
Federico Bagiotti, jefe del grupo de gestión de riesgos en Abraxas Capital, planteó el criterio de rechazo en términos de capital, diciendo que “la seguridad inadecuada en relación con el capital en riesgo” es la señal que más a menudo mata una posición de otro modo atractiva.
El informe de Hacken describió la diligencia expandiéndose hacia cambios en el conjunto de firmantes,colateral respaldo, dependencias de terceros, preparación para incidentes y el alcance y la actualidad de las auditorías. Abraxas dijo que examina explícitamente los bloqueos temporales, el retiro-dirección blanqueo, controles multiparte y dependencias de clave única o verificador único.
En la práctica, esos controles están diseñados para ralentizar o bloquear acciones administrativas catastróficas y para hacer que las operaciones privilegiadas sean más difíciles de ejecutar con un solo dispositivo o operador comprometido.
La Brecha de Adopción: La Monitoreo y los Programas de Seguridad Completa Siguen Siendo Raros
Las estadísticas de adopción del informe muestran por qué las instituciones están pidiendo evidencia continua que muchos proyectos aún no proporcionan públicamente. De 1,427 proyectos rastreados, solo el 9% tenía monitoreo de terceros, definido como vigilancia externa continua de señales de seguridad en cadena y operativa. Solo el 4% combinó monitoreo con un programa activo de recompensas por errores y una auditoría de seguridad.
Esa brecha no prueba causalidad. El conjunto de datos no establece si el monitoreo y las recompensas reducen el riesgo de explotación, o si simplemente se correlacionan con equipos más maduros. Lo que establece es un déficit medible en la señalización de 'seguridad continua', que puede traducirse en un mayor riesgo percibido, límites de posición más estrictos y más fricción con aseguradoras y contrapartes.
Señales que los Comerciantes Pueden Rastrear a Continuación: Monitoreo, Controles de Firmantes y Resiliencia Bajo el Examen de DORA
La siguiente señal clara es la divulgación. Si los proyectos comienzan a publicar cobertura de monitoreo de terceros verificable, la cifra del 9% debería aumentar en conjuntos de datos trimestrales posteriores, y el mercado tendrá una forma más clara de separar los equipos que operacionalizan la seguridad de los equipos que la comercializan.
El flujo de incidentes es el otro indicio. Nuevas divulgaciones que involucren la gestión de firmantes y claves, conjuntos de validadores de puentes o controles de clave administrativa reforzarían la afirmación de Hacken de que estos son los principales impulsores de pérdidas.
La presión regulatoria es un tercer vector. La resiliencia operativa se está examinando en Europa bajo la Ley de Resiliencia Operativa Digital (DORA), y los proveedores de custodia ya están recibiendo preguntas más detalladas sobre controles de acceso, respuesta a incidentes y continuidad del negocio.
Los desgloses trimestrales de Hacken serán más relevantes si la parte atribuida a claves, firmantes e infraestructura sigue siendo dominante frente a las vulnerabilidades de contratos inteligentes.
Por qué el “Riesgo de Clave” se está convirtiendo en el nuevo Riesgo de Liquidez para las Asignaciones de DeFi
Trato la cifra del 88.3% de Hacken como un punto de datos de la estructura del mercado, no como un titular. Si el robo está ocurriendo principalmente a través de claves, firmantes e infraestructura, entonces “auditado” se convierte en un filtro débil y los controles operativos se convierten en el verdadero factor limitante para el tamaño, el apalancamiento y la comodidad de la contraparte.
El umbral que importa es si los proyectos pueden producir evidencia continua y verificable de monitoreo y restricciones de acceso privilegiado, porque eso es lo que convierte la seguridad de una insignia narrativa en un parámetro de riesgo exigible que las instituciones pueden suscribir.
