La Comisión Europea revisa MiCA para incluir préstamos DeFi
Una consulta del 20 de mayo que se extiende hasta el 30 de septiembre evalúa si el préstamo onchain se ajusta a MiCA y quién cuenta como el proveedor regulado.
La Comisión Europea está consultando si el préstamo y el endeudamiento de criptomonedas deberían incluirse en MiCA, reabriendo una excepción que dejó el crédito en cadena en gran medida fuera del marco normativo de la UE. Los vaults de préstamos DeFi están en el centro del problema porque su control está dividido entre roles, lo que hace que no esté claro quién sería regulado si el préstamo se incluye en el alcance.
La excepción de préstamos de MiCA está de vuelta sobre la mesa en Bruselas
MiCA fue creada para licenciar y supervisar a los proveedores de servicios de criptoactivos en toda la UE, pero dejó el préstamo de criptomonedas fuera del perímetro original.
Esa brecha ahora está siendo sometida a pruebas de estrés.El 20 de mayo de 2026, la Comisión Europea lanzó una consulta dirigida a las partes interesadas sobre áreas que quedaron fuera de MiCA, incluyendo explícitamente las finanzas descentralizadas y el préstamo y endeudamiento de criptomonedas. La consulta cierra el 30 de septiembre de 2026, y el resultado podría determinar si los vaults de préstamos permanecen en una zona gris o enfrentan un nuevo régimen de cumplimiento a nivel de la UE.Para los comerciantes, esto no es una limpieza de políticas abstracta. Los vaults de préstamos pueden dirigir miles de millones de dólares hacia los mercados de crédito en cadena sin parecer un prestamista convencional con un solo balance y un solo operador. Si Bruselas decide que esta actividad es funcionalmente 'préstamo' y debe ser regulada, la siguiente pregunta es la que realmente importa: ¿quién es el proveedor?
Esa incertidumbre ya es parte de la estructura del mercado. El estado legal actual de los vaults se describe como dependiente de interpretaciones no vinculantes que indican que están fuera de MiCA y de las reglas de fondos de la UE. Eso es viable hasta que no lo sea, y una revisión liderada por la Comisión es el mecanismo que puede convertir 'interpretación' en 'requisito'.
Por qué los vaults de préstamos DeFi rompen el modelo de '¿Quién es el proveedor?'
La ley de la UE no tiene una categoría dedicada para 'vaults', lo que empuja a los reguladores hacia una prueba funcional.
La regulación de criptoactivos en la UE está en constante evolución.
Los desafíos de la regulación de DeFi requieren un enfoque colaborativo entre los reguladores y la industria.activos digitalesel abogado Yuriy Brisov, socio de Digital & Analogue Partners, lo expresó claramente: “La ley de la UE no tiene una categoría llamada ‘bóveda’. Por lo tanto, un abogado lo define de la manera en que un regulador lo calificaría: por función, no por etiqueta.”
La función es donde comienza la fricción. Una bóveda de préstamos DeFi agrupa los activos de los usuarios y los asigna a estrategias de crédito en cadena. La exposición económica puede parecerse a un préstamo, pero la realidad operativa está fragmentada entre contratos inteligentesy múltiples participantes. Esa fragmentación no es cosmética. Es el diseño.
La Bóveda V2 de Morpho es un ejemplo claro porque divide las responsabilidades entre un propietario, un curador, un asignador y un centinela. El curador configura la estrategia y los parámetros de riesgo. El asignador ejecuta asignaciones.El centinela tiene poderes destinados a reducir el riesgo.
Ninguno de esos roles se ajusta perfectamente al modelo mental de MiCA de un único proveedor de servicios de criptoactivos que opera un servicio de extremo a extremo.
Esa división de control también es el posible gancho de aplicación si se incluye el préstamo en el alcance. Si los responsables de políticas deciden que una bóveda “no está completamente descentralizada”, aún necesitan a una persona o entidad para licenciar, supervisar o sancionar. El control basado en roles es el lugar obvio para mirar, y crea presión de segundo orden sobre cómo los protocolos diseñan permisos, gobernanza y delegación.
El debate político ya se está formando en torno a cómo trazar la línea. MiCA excluye los servicios de criptoactivos proporcionados de manera “completamente descentralizada”, pero puede aplicarse donde solo una parte de una actividad esté descentralizada. Esa exclusión suena binaria, pero las bóvedas a menudo no son ni completamente centralizadas ni completamente descentralizadas en la práctica.
Jonathan Galea, socio de Cahill Gordon & Reindel, advirtió sobre tratar a los “vaults de préstamos” como una categoría uniforme, argumentando que “los vaults de préstamos resuelven más problemas prácticos de los que crean.” Su punto es el riesgo de clasificación. Algunos vaults dirigen liquidez hacia los mercados de préstamos, mientras que otros vaults pueden comprar y vender activos cripto y deben ser tratados de manera diferente.
“Traer ‘préstamos DeFi’ al perímetro como una sola etiqueta, y estructuras que merecen respuestas opuestas, corren el riesgo de terminar capturadas juntas.”
Galea también se opuso a la descentralización como la línea divisoria, llamándola un objetivo en movimiento: “La descentralización es un espectro y una función del tiempo: una prueba basada en ello penalizaría a los protocolos más nuevos y novedosos mientras afianza a los incumbentes maduros que han tenido años para distribuir el control.” La alternativa de Brisov es estructural y basada en el control: “El terreno más seguro es estructural: no hay empresa, no hay gerente designado, el titular tiene un reclamo codificado directo sobre el pool, y el usuario puede salir antes de que cualquier cambio de parámetro entre en efecto.”
30 de septiembre es la primera fecha límite: Qué monitorear mientras la UE debate descentralización vs estructura
30 de septiembre de 2026 es la primera fecha límite dura porque cierra la ventana de consulta de la Comisión. La siguiente señal es si las comunicaciones posteriores de la Comisión apuntan a agregar explícitamente préstamos y empréstitos a la lista de servicios de criptoactivos regulados, en lugar de intentar estirar la definición de un proveedor de servicios de criptoactivos.
La segunda señal es interpretativa, pero impulsará resultados: cómo los responsables de políticas de la UE aplican la exclusión de “manera completamente descentralizada” de MiCA a actividades que son solo parcialmente descentralizadas. Los vaults con ejecución onchain pero control de parámetros offchain o basado en roles son el caso límite obvio.
La tercera señal es donde la aplicación se encuentra con el diseño. Si los responsables de políticas se centran en el control basado en roles como la forma de identificar a un “proveedor” regulado, espera que el debate se desplace de etiquetas como “préstamos DeFi” a detalles de permisos como quién puede establecer parámetros de riesgo, quién puede dirigir liquidez y quién puede intervenir en situaciones de estrés.
Mi lectura: El riesgo regulatorio no es ‘préstamos DeFi’—es cómo Bruselas traza la línea
El umbral que importa no es si Bruselas dice “prestar es arriesgado.” Eso ya se asume. La verdadera prueba es si la Comisión intenta regular por etiqueta de categoría o por superficie de control.
Si la línea no es “totalmente descentralizada”, los vaults delegados parcialmente se convierten en el objetivo fácil, y el impacto en el mercado es estructural: los protocolos se verán empujados a centralizarse en un operador con licencia o a descentralizar permisos más allá de lo que los equipos de gestión de riesgos consideran aceptable.
Si la línea es el control basado en roles, el perímetro de cumplimiento se convierte en un mapa de quién puede cambiar parámetros y mover liquidez, y ahí es donde el diseño de vaults comienza a cambiar en términos prácticos.
