La fiscal de NY advierte que el CLARITY Act podría afectar…
En su testimonio ante el Senado, James argumentó que el proyecto de ley traslada la supervisión hacia la CFTC y promovió reglas más estrictas de AML, vigilancia y responsabilidad.
La Fiscal General de Nueva York, Letitia James, advirtió al Senado que la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales podría anular la regulación estatal de los mercados de activos digitales y debilitar la aplicación de la criptomoneda a nivel estatal y local.
También instó al Congreso a incorporar estándares más estrictos de cumplimiento, vigilancia y responsabilidad en la ley federal, citando un aumento en las quejas por estafas y casi $500 millones en pérdidas reportadas.
Conclusiones Clave
- El testimonio escrito ante la Subcomisión Permanente de Investigaciones del Senado advirtió que elActivo DigitalLa Ley de Claridad del Mercado podría anular la regulación estatal de criptomonedas y socavar la aplicación local.
- La supervisión se trasladaría hacia la mercancía.FuturosComisión de Comercio bajo el proyecto de ley, según la Fiscal General de Nueva York, Letitia James.
- Las quejas por estafas de criptomonedas ante la oficina del fiscal general de Nueva York se han triplicado en los últimos tres años, con casi $500 millones en pérdidas reportadas en cinco años.
- El paquete de políticas que presentó James incluye mandatos de AML/KYC y ciberseguridad, vigilancia de actividades sospechosas y manipulación, y una responsabilidad financiera ampliada para plataformas e intermediarios.
El Fiscal General de Nueva York apunta a la Preeminencia Estatal de CLARITY
La Fiscal General de Nueva York, Letitia James, presentó un testimonio escrito al Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado advirtiendo que el DigitalActivoLa Ley de Claridad del Mercado podría anular la regulación estatal de los mercados de activos digitales y socavar la aplicación de la ley a nivel estatal y local.
La objeción principal era jurisdiccional. James presentó CLARITY como una reescritura de la estructura del mercado federal que también limitaría el alcance práctico de los reguladores estatales que actualmente persiguen casos de fraude, acciones de licencias y otras ejecuciones relacionadas con la actividad cripto.
El testimonio fue presentado un lunes, aunque la fecha del calendario no se especificó en los materiales disponibles. No se proporcionaron citas textuales del testimonio en el extracto, solo posiciones parafraseadas.
Supervisión Centrada en la CFTC: Lo que el Proyecto de Ley Podría Cambiar
James dijo que la Ley CLARITY trasladaría la supervisión a la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas. Para los traders, eso importa menos como un ejercicio de marca y más como una cuestión de quién establece las reglas, quién presenta los casos y qué tan rápido el riesgo de cumplimiento se traduce en cambios en el acceso a los intercambios.
Un régimen centrado en la CFTC puede reconfigurar el mapa de aplicación de la ley, incluso si la conducta subyacente que se está atacando permanece similar. Si el lenguaje de preempción federal limita las leyes estatales sobre transmisión de dinero, productos básicos o valores, el efecto inmediato de segundo orden es menos acciones paralelas estatales y, potencialmente, menos puntos de presión impulsados por los estados sobre las plataformas.
Esa es la lucha que James está tratando de sacar a la superficie: no si las criptomonedas deberían ser reguladas, sino si los estados mantienen una autoridad significativa para actuar cuando la supervisión federal es la vía principal.
Las Quejas por Estafas se Triplicaron: El Caso de Protección al Consumidor que James Puso en el Registro
James fundamentó su impulso en métricas de daño al consumidor. Dijo que las quejas sobre estafas de criptomonedas recibidas por su oficina se han triplicado en los últimos tres años, mientras que las pérdidas reportadas totalizaron casi $500 millones en cinco años.
Esas cifras funcionan como el lastre político para su argumento de que la capacidad de aplicación no debe ser diluida por la preeminencia federal. En términos de mercado, el mensaje es que la próxima fase de la elaboración de normas en EE. UU. probablemente se venderá como protección al consumidor primero, con la estructura del mercado como vehículo.
Señales que los Comerciantes Deben Seguir a Medida que CLARITY Avanza a Través del Congreso
La siguiente señal es si el Subcomité Permanente del Senado sobre Investigaciones sigue con audiencias adicionales, solicitudes de información o publicación de más materiales de testimonio relacionados con CLARITY.
Los comerciantes también deben seguir si los borradores o enmiendas de CLARITY incluyen explícitamente un lenguaje de preeminencia federal que afecte a las leyes estatales de transmisión de dinero, productos básicos o valores. Ese solo detalle determina si esto se convierte en una transferencia federal limpia o en un régimen estratificado donde los estados aún tienen influencia.
En el lado de la política, James instó al Congreso a exigir cumplimiento de AML, KYC y ciberseguridad, y a exigir vigilancia para actividades sospechosas y manipulación del mercado. También presionó para que las plataformas e intermediarios sean financieramente responsables cuando no logren proteger a los clientes de fraudes.
Una propuesta es especialmente concreta para rampas de entrada y salida: James instó al Congreso a prohibir la conversión de criptomonedas vinculadas a mezcladores o de otro modo inrastreadas en dólares estadounidenses. También propuso prohibir a los funcionarios electos y a los funcionarios gubernamentales recientes regular criptomonedas cuando puedan tener intereses financieros en la industria.
Por qué la Lucha entre el Estado y el Federal Importa para el Acceso a los Intercambios y el Riesgo de Aplicación
Leí el testimonio de James como una advertencia jurisdiccional disfrazada de lenguaje de protección al consumidor, y esa combinación suele ser lo que mueve la legislación. El umbral que importa es si el texto final de CLARITY claramente preemite la autoridad estatal o deja a los estados suficiente espacio para seguir presentando acciones paralelas.
Si la preeminencia es amplia, el riesgo de aplicación se concentra a nivel federal y la CFTC se convierte en el cuello de botella clave para cómo evoluciona la supervisión del mercado al contado.
La verdadera prueba es si los requisitos de cumplimiento que James enumeró, especialmente los mandatos de AML/KYC/ciberseguridad, las expectativas de vigilancia y la responsabilidad de los intermediarios, se incorporan al proyecto de ley como estándares exigibles en lugar de puntos de conversación.
Si esas disposiciones se incluyen junto a una restricción de retiro de efectivo vinculada a un mezclador, la configuración comienza a parecer estructural en lugar de impulsada por la narrativa porque apunta a la infraestructura de entrada/salida que determina quién puede acceder a la liquidez en gran escala.
