Mersinger advierte que cambios al Clarity Act podrían…
El CEO de la Blockchain Association dice que dos cambios de palabras respaldados por bancos ampliarían las restricciones y obligarían a una renegociación con semanas restantes.
La CEO de la Blockchain Association, Summer Mersinger, está instando al Senado de EE. UU. a avanzar con la Clarity Act sin reabrir una disposición negociada antes de la votación del 15 de septiembre para comenzar el debate.
Ella argumenta que las ediciones de redacción respaldadas por los bancos ampliarían el alcance del proyecto de ley y, más prácticamente, consumirían una ventana de tiempo cada vez más reducida que podría retrasar el paquete hasta el otoño.
Puntos Clave
- Se espera que el Senado vote el 15 de septiembre sobre si comenzar a debatir la Clarity Act, y se describe que la moción requiere 60 senadores.
- Summer Mersinger dice que reabrir una disposición negociada durante meses reiniciaría las conversaciones con menos de tres semanas laborales después de la votación, convirtiendo el tiempo en el riesgo central para la aprobación a corto plazo.
- Dos ediciones propuestas vinculadas a la American Bankers Association cambiarían por 'sustancialmente similar' y eliminarían la palabra 'exclusivamente', cambios que Mersinger argumenta amplían materialmente la restricción.
- Los datos del FDIC Quarterly Banking Profile citados por Mersinger indican que los depósitos bancarios nacionales aumentaron en más de $800 mil millones en los tres trimestres completos reportados desde que GENIUS se convirtió en ley.
El 15 de septiembre establece un reloj duro para la Clarity Act
El catalizador inmediato para la estructura del mercado de criptomonedas en EE. UU. es procedural, no retórico. El Senado está listo para votar el 15 de septiembre sobre si debatir la Clarity Act, y la CEO de la Blockchain Association, Summer Mersinger, una ex comisionada de la Commodity Futures Trading Commission, describe esa moción como necesitando la aprobación de 60 senadores.FuturosComercio
El argumento de Mersinger se basa en las matemáticas del calendario que siguen. Ella dice que el Senado tendría menos de tres semanas laborales después del 15 de septiembre antes de que una pelea de gastos de otoño domine el calendario, comprimiendo la ventana para tiempo en el pleno, enmiendas y cualquier acuerdo final.
En ese marco, el riesgo no es que el proyecto de ley pierda un argumento político en público, sino que se vuelva a negociar en el momento exacto en que no queda margen.
Es por eso que su artículo de opinión traza una línea clara contra la reapertura de una disposición que ella dice fue negociada durante muchos meses con representantes de bancos “en la mesa todo el tiempo.” Ella caracteriza el empuje en la etapa final como una táctica de retraso, escribiendo: “Sentimos que esta “discusión” es simplemente un retraso para matar la legislación.” La intención es difícil de probar desde afuera, pero la consecuencia procesal es directa. Si el texto se reabre, los días laborales restantes del Senado se convierten en la restricción vinculante.
Los dos cambios de palabras en el centro de la lucha entre bancos y criptomonedas
La disputa está inusualmente concentrada en dos ediciones que el CEO de la Asociación Americana de Banqueros, Rob Nichols, ha descrito como un “puñado de cambios de palabras,” y que Mersinger argumenta que son cualquier cosa menos menores. El primero es reemplazar el estándar existente del proyecto de ley con la frase “sustancialmente similar.” El segundo es eliminar la palabra “exclusivamente.”
La crítica de Mersinger es mecánica. Ella llama “Sustancialmente similar a interés” un estándar legal “elástico,” y argumenta que daría a los reguladores espacio para tratar “casi cualquier programa que devuelva valor económico a un cliente” como interés si están “inclinados a verlo de esa manera.” Ella señala las estructuras de recompensas bancarias como el tipo de programas que pueden enmarcarse como retorno económico incluso cuando no están etiquetados como interés, incluyendo tasas de devolución de efectivo que aumentan con el gasto y niveles de lealtad vinculados a saldos.
La segunda edición es más estrecha en su cara pero potencialmente más amplia en efecto. Mersinger escribe que “Exclusivamente” proviene delActa GENIUSlenguaje que prohíbe a los emisores pagarrendimiento“exclusivamente en relación con la tenencia, uso o retención” de unstablecoin. En su relato, esa palabra está haciendo el trabajo limitante al confinar la prohibición a las recompensas pagadas por mantener la moneda en sí.
Elimínala, argumenta, y la restricción alcanza conductas que el Congreso “colocó deliberadamente fuera” de la prohibición.
El detalle no resuelto es que el extracto no incluye el estándar actual de la Ley de Claridad que sería reemplazado, lo que hace que una comparación línea por línea sea imposible a partir del texto proporcionado. Esa brecha importa porque es donde “la clarificación” frente a “la expansión” vive en última instancia. Aún así, la lucha ya es legible en los incentivos.
Los bancos están presionando por un lenguaje que amplíe el rango de programas que podrían ser tratados como similares a intereses, mientras que los defensores de las criptomonedas advierten que la ambigüedad trasladaría la dura elección política del Congreso a los reguladores.
Depósitos, GENIUS y el argumento de riesgo de stablecoin que los senadores están escuchando
Mersinger también intenta socavar un argumento central que los senadores están escuchando en contra de los programas de valor vinculados a stablecoin: que las reglas al estilo GENIUS acelerarán la fuga de depósitos de los bancos. La contra de Nichols, tal como la resume Mersinger, es que la ausencia de fuga de depósitos desde que se aprobó GENIUS es “irrelevante” porque la implementación regulatoria completa no está completa.
La refutación de Mersinger es tratar los datos disponibles como el único cheque real en el pronóstico. Ella cita el Perfil Bancario Trimestral de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, diciendo que los últimos datos disponibles de la FDIC muestran que los depósitos en EE.UU. han crecido cada trimestre desde que se promulgó GENIUS.
Más específicamente, escribe que en los tres trimestres completos reportados desde que GENIUS se convirtió en ley, los depósitos bancarios nacionales crecieron en más de $800 mil millones.
Incluso si ninguna de las partes puede probar la causalidad a partir de esa cifra agregada, el movimiento político es claro. Mersinger está argumentando que se está pidiendo a los legisladores que legislen basándose en una proyección de peor escenario mientras desestiman la única tendencia de depósitos posterior a la promulgación a la que pueden señalar.
Ella también reformula el conjunto competitivo. En su artículo de opinión, argumenta que la “verdadera competencia por los depósitos” son los fondos del mercado monetario, que dice han “atraído trillones” al pagar a los ahorradores un “retorno líder en el mercado”, y que los bancos típicamente responden aumentando las tasas en lugar de buscar límites congresionales sobre lo que los fondos del mercado monetario pueden ofrecer. El extracto no proporciona un número específico o un período de tiempo para esos flujos.
GENIUS en sí se presenta como una línea base de protección al consumidor en lugar de una excepción a la desregulación. Mersinger enumera las protecciones que dice que la ley requiere, incluyendo reservas uno a uno en efectivo y en bonos del Tesoro a corto plazo, una prohibición sobre el préstamo de reservas, divulgaciones mensuales atestiguadas certificadas por el CEO y el CFO, y un reclamo prioritario sobre las reservas si un emisor falla.
Ella contrasta eso con lo que describe como la ausencia de un marco federal fuera de las stablecoins, argumentando que no hay una regla federal que asegure que las plataformas segreguen los fondos de los clientes, divulguen su condición financiera o se abstengan de comerciar en contra de los clientes.
Ahí es donde entran los intereses de la estructura de mercado de la Ley de Claridad. Mersinger dice que el proyecto de ley trazaría una línea jurisdiccional entre la Comisión de Valores y Bolsa y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, requeriría que las plataformas que atienden a clientes estadounidenses se registren, y mandaría la segregación de los fondos de los clientes.activos, y imponer reglas de divulgación y de conflicto de intereses. Para los comerciantes, la conexión práctica es que el destino del proyecto de ley está vinculado a cómo se pueden ver obligados a operar los lugares orientados a EE. UU., y hasta dónde pueden llegar las recompensas vinculadas a stablecoins y los programas similares a rendimientos sin ser considerados como intereses.
La línea de tiempo de la votación de la Ley de Claridad y los hitos bancarios por delante
La próxima fecha límite es el 15 de septiembre, cuando se espera que el Senado vote sobre si debatir la Ley de Claridad, con el umbral de 60 senadores que Mersinger describe como la puerta para abrir el proyecto de ley en el pleno.
Después de eso, la señal que los traders de señales y los participantes del mercado estarán buscando es si el texto del Senado, o las discusiones públicas en torno a él, reflejan la adopción de las dos ediciones destacadas: insertar “sustancialmente similar” y eliminar “exclusivamente”. Si esos cambios aparecen tarde, no son solo ajustes de política.
Son una señal de que las negociaciones se han reabierto dentro de un plazo que Mersinger dice que es de menos de tres semanas laborales antes de que la lucha por el gasto de otoño tome el control.
El otro punto de datos que Mersinger ha puesto sobre la mesa es empírico y recurrente. Su refutación sobre la fuga de depósitos se basa en que los informes trimestrales del FDIC sobre el perfil bancario continúan mostrando crecimiento de depósitos en los trimestres siguientes a GENIUS, porque su afirmación está explícitamente anclada a los tres trimestres completos reportados desde que la ley entró en vigor.
Lo que los traders deberían inferir de un intento de reescritura en una etapa tardía.
El equivalente a la presentación aquí es el calendario, y se está interpretando erróneamente como un debate de políticas cuando en realidad es una restricción de tiempo.
El umbral que importa es la moción del 15 de septiembre para proceder y la barrera de 60 votos que describe Mersinger, porque una vez que se realiza esa votación, los días laborables restantes se convierten en el recurso escaso que decide si alguna negociación reabierta es viable.
La verdadera prueba es si el Senado puede mantener intacto el lenguaje negociado de la Ley de Claridad a través de esa puerta procesal, porque si "sustancialmente similar" y la eliminación de "únicamente" llegan al texto de trabajo, la situación comienza a parecerse a una incertidumbre de cumplimiento más legislativa.deslizamiento en lugar de un reinicio limpio de la estructura del mercado.
Esto importa en términos prácticos solo si el proyecto de ley avanza sin una reescritura tardía que amplíe la restricción y consuma la ventana posterior al 15 de septiembre.
