Prueba del Banco de Italia: USDC en remesas no es…
A través de 200 transferencias, los costos variaron del 0.3% a casi el 9% y la velocidad dependió de las redes de pago instantáneo locales.
Un experimento del Banco de Italia que realizó 200 remesas de USDC a través de 10 corredores bidireccionales encontró que las stablecoins no ofrecieron una ventaja sistemática en costos o tiempos de liquidación una vez que se incluyeron la conversión de fiat y los sistemas de pago locales.
Los resultados presionan la mayoría de la narrativa de "barato y rápido" donde los usuarios realmente la sienten: tarifas de intercambio, márgenes de cambio y si el país receptor tiene pagos instantáneos.
Puntos clave
- Un equipo de investigación del Banco de Italia ejecutó 200 remesas de USDC a través de 10 corredores bidireccionales que conectan Italia con Brasil, Argentina, Japón, los Emiratos Árabes Unidos y Sudáfrica.
- Los resultados de extremo a extremo mostraron que no había ventaja consistente en costos o velocidad en comparación con los canales de remesas tradicionales una vez que se contaron los pasos de entrada/salida y las restricciones de los sistemas de pago nacionales.
- Los costos totales variaron drásticamente por corredor, desde el 0.3% hasta casi el 9%, siendo las tarifas de intercambio y la conversión de divisas las que causaron la mayor parte del daño, mientras que las tarifas de transacción en blockchain representaron una pequeña parte.
- Las transferencias se liquidaron en menos de 20 minutos donde estaban disponibles los sistemas de pago instantáneo, pero se extendieron de uno a dos días hábiles donde no lo estaban, yla stablecoinsuperó a Wise en costo en solo tres de siete corredores comparables.
La prueba del corredor de USDC del Banco de Italia desafía la afirmación de "más barato y más rápido"
El último experimento de remesas con stablecoin del Banco de Italia llega a una conclusión incómoda para una de las afirmaciones de adopción más repetidas de las criptomonedas: las remesas basadas en stablecoin no mostraron una ventaja sistemática de extremo a extremo ni en costos ni en tiempo de liquidación una vez que se incluyó elfiatla infraestructura de pago local y fronteriza se trató como parte del producto.
Los investigadores realizaron 200 transferencias utilizando USDC, una stablecoin vinculada al dólar estadounidense, a través de 10 corredores de pago bidireccionales que conectan Italia con Brasil, Argentina, Japón, los Emiratos Árabes Unidos y Sudáfrica. El estudio comparó los costos totales y los tiempos de liquidación con respecto a los servicios de remesas tradicionales, y luego atribuyó la variación a donde realmente ocurrió.
El hallazgo principal es procedural, no filosófico. Los costos de transferencia en la cadena no eran la restricción vinculante. La restricción vinculante era todo lo necesario para hacer que una transferencia de stablecoin fuera utilizable para un destinatario que, en última instancia, vive en un sistema de moneda local: convertir dentro y fuera de fiat, y mover valor a través de rieles domésticos que pueden o no liquidarse instantáneamente.
Los números que citarán los comerciantes: 0.3%–9% de costos y <20 minutos frente a 1–2 días
El rango principal es lo suficientemente amplio como para romper la mayoría de las narrativas de una línea. A través de las remesas de stablecoin examinadas, los costos totales variaron del 0.3% a casi el 9% dependiendo del corredor.
Esa diferencia importa porque replantea lo que significan las “remesas de stablecoin” en la práctica. Un corredor de pago no es una ruta abstracta en una blockchain. Es un camino específico transfronterizo entre dos países, con su propio acceso bancario, liquidez de divisas, fricción de cumplimiento y opciones de pago locales. La misma stablecoin puede parecer eficiente en un corredor y no competitiva en otro, sin que nada cambie en la cadena.
Los resultados de tiempo también fueron igualmente condicionales. Los tiempos de liquidación fueron inferiores a 20 minutos donde estaban disponibles los sistemas de pago instantáneo, y de uno a dos días hábiles donde no lo estaban. Los sistemas de pago instantáneo, en este contexto, son rieles domésticos que permiten transferencias bancarias casi en tiempo real.
Cuando existen y son accesibles por la salida, la “pierna cripto” puede ser la parte más rápida del viaje. Cuando no lo son, la transferencia de stablecoin puede llegar rápidamente en la cadena y aún esperar en un proceso de pago doméstico que funciona con cadencia de días hábiles.
La mecánica del estudio también aclara lo que los comerciantes deben y no deben inferir de los datos. Los pasos de entrada y salida son los puntos de conversión entre el dinero fiat y los criptoactivoscomo las stablecoins, y son donde se acumulan las tarifas, márgenes y restricciones operativas. Los resultados del experimento tratan esos pasos como variables de primer orden, no como detalles de implementación incidentales.
Referencias que Importan: 6.65% del Banco Mundial vs Wise en Corredores Comparables
Los resultados del Banco de Italia pueden parecer halagadores o duros dependiendo de qué referencia elija un lector, y esa es la trampa.
Usando el costo promedio global de remesas reportado por el Banco Mundial de 6.65% como punto de referencia, el estudio encontró que las transferencias de stablecoin eran más baratas en la mayoría de los corredores examinados. Esa comparación es útil como un chequeo de cordura contra la media global, pero no es la barra que determina si las remesas de stablecoin ganan participación en rutas líquidas y competitivas.
La comparación más relevante en corredores desarrollados es el precio de fintech de mejor clase, porque eso es lo que un usuario realmente ve cuando tiene acceso a aplicaciones modernas de remesas. En esa medida, el camino de las stablecoins parecía menos dominante. El estudio encontró que las transferencias de stablecoin eran menos costosas que Wise en solo tres de siete corredores comparables.
Dos advertencias se encuentran dentro de esa oración. Primero, el conjunto de comparación son solo "corredores comparables", y el extracto no especifica qué corredores se incluyeron en esa comparación con Wise o cómo se definieron los criterios de comparabilidad.
Segundo, "más baratas que Wise" no es lo mismo que "más baratas de extremo a extremo para el usuario medio", porque el acceso a rampas de entrada, rampas de salida y vías de pago específicas puede diferir según el segmento de usuario.
Aún así, el mensaje direccional es difícil de ignorar. Las stablecoins pueden superar la media global mientras no logran superar el mejor descubrimiento de precios ya disponible en los corredores que más importan para la adopción general.
Donde Desaparece la Ventaja: FX, Tarifas de Cambio y Vías Locales — No Gas
Lo que destaca en la atribución del Banco de Italia es cuán poco del resultado de extremo a extremo se explica por las tarifas de blockchain. El estudio encontró que las tarifas de cambio y la conversión de divisas constituían la mayor parte del costo, mientras que las tarifas de transacción de blockchain representaban solo una pequeña parte.
Esa es la refutación práctica al "gasel argumento de "ahora es barato". Incluso si la parte en cadena es casi gratuita, el usuario aún paga para entrar y salir del sistema, y esos costos no son uniformes. Los márgenes de divisas se amplían en corredores más delgados. Las tarifas de intercambio varían. Las opciones de pago pueden obligar a pasos adicionales. El corredor, no la cadena, se convierte en la variable dominante.
El lado del tiempo tiene la misma estructura. El estudio concluyó que la inversión en infraestructura de pagos instantáneos nacionales podría mejorar la competitividad de los pagos transfronterizos basados en stablecoins, ya que los tiempos de liquidación dependían en gran medida de la calidad de las redes de pago locales.
En otras palabras, la stablecoin puede moverse en minutos, pero la remesa solo se "liquida" cuando el destinatario puede gastarla o retirarla a través de la infraestructura local.
Los autores también señalan el único camino obvio hacia un cambio significativo: reducir el número de veces que el valor tiene que volver a convertirse en fiat. Escribieron: “Si las stablecoins pudieran gastarse directamente en la economía real, para bienes y servicios, alquileres o tasas escolares, sin reconversión a la moneda fiat local, las ventajas económicas de las transferencias basadas en stablecoins serían sustancialmente mayores.”
Esa cita está haciendo más trabajo del que parece. Implica que la propuesta actual de remesas a menudo está comparando el producto equivocado. El verdadero producto no es "transferencia de USDC", es "transferencia de USDC más conversión más pago", y la parte de conversión más pago es donde desaparece la ventaja.
Regulación como Variable de Costo: MiCA, la Ley GENIUS y el Problema de la Fuga Offshore
El estudio enmarca la regulación como parte de la ecuación de eficiencia, no como una restricción externa. Encontró que el diseño regulatorio afecta materialmente la eficiencia de transferencia: los regímenes prohibicionistas no suprimieron completamente la demanda de stablecoins y empujaron a los usuarios hacia plataformas offshore y otros canales no regulados, mientras que los marcos excesivamente restrictivos aumentaron la complejidad operativa para los usuarios minoristas.
Eso es importante por dos razones. Primero, sugiere que la eficiencia "oficial" medida puede deteriorarse incluso cuando la demanda subyacente es estable, porque los usuarios evitan las restricciones de maneras que son más difíciles de observar y a menudo más costosas o arriesgadas.
Segundo, implica que los marcos que requieren cumplimiento pueden agregar fricción en los puntos exactos que el estudio identifica como el cuello de botella: rampas de acceso, rampas de salida y vías de pago.
El contexto de la política no es hipotético. Los hallazgos se situaron junto al marco de Mercados en Criptoactivos (MiCA) de la Unión Europea y el de los Estados Unidos.Ley GENIUS, que el estudio mencionó como gobernante stablecoins de pago.Ambos regímenes moldean quién puede intermediar flujos de stablecoins, qué divulgaciones y controles se requieren, y cuán fácilmente las stablecoins pueden integrarse con la infraestructura de pago regulada.
Esto también está ocurriendo en un mercado que aún se está expandiendo. El mercado de stablecoins se citó en aproximadamente $307 mil millones, un aumento de aproximadamente el 16% en el último año, según datos de DefiLlama.
El crecimiento en la oferta y el uso puede coexistir con economías de remesas débiles en corredores específicos, particularmente si las stablecoins se utilizan para comercio, liquidación y funciones de tesorería que no requieren salidas minoristas.
Qué viene después para el Banco de Italia prueba remesas de USDC
La pieza inmediata que falta es la granularidad. El extracto no especifica qué corredores produjeron los costos más bajos cerca del 0.3% y cuáles empujaron hacia casi el 9%, y no nombra los tres corredores donde las transferencias de stablecoins superaron a Wise en costo.
Tampoco detalla los proveedores específicos de entrada y salida utilizados, ni la metodología completa del estudio para seleccionar 'servicios de remesas tradicionales' para comparación.
Esos detalles no son académicos. Desgloses corredor por corredor informarían a los comerciantes si los resultados de bajo costo están concentrados en un pequeño conjunto de rutas altamente líquidas, o si se generalizan a través de diferentes entornos bancarios y de divisas.
La divulgación de proveedores aclararía si los resultados son impulsados por un calendario de tarifas de intercambio particular, un método de pago particular, o una restricción estructural más amplia.
La segunda señal anticipada es si la aceptación de 'gasto directo' se expande en los mercados que actualmente obligan a la reconversión a fiat.
El estudio vincula explícitamente mayores ganancias de eficiencia a que los receptores puedan gastar stablecoins para pagos de economía real sin necesidad de convertir a fiat, lo que hace que las integraciones de comerciantes y pagos sean una variable más importante que las mejoras marginales en las tarifas en cadena.
En tercer lugar, los despliegues y actualizaciones de ferrocarriles de pago instantáneo nacionales probablemente serán la forma más limpia de comprimir los tiempos de liquidación en corredores que actualmente tardan de uno a dos días hábiles. La división de tiempo del estudio es efectivamente un proxy para saber si la última milla es moderna.
Finalmente, los detalles de implementación y la postura de cumplimiento bajo MiCA y la Ley GENIUS determinarán si los ferrocarriles de stablecoins regulados se vuelven más simples para los usuarios minoristas o si la actividad continúa filtrándose hacia canales offshore y no regulados, lo que el estudio señala como una respuesta predecible a regímenes prohibicionistas o excesivamente restrictivos.
Mi lectura: El crecimiento de las stablecoins puede coexistir con una economía de remesas débil hasta que la capacidad de gasto mejore
El experimento del Banco de Italia se está leyendo como un referéndum sobre las stablecoins, y es más útil como un referéndum sobre dónde la historia de las stablecoins aún se rompe. El estudio no argumenta que USDC no pueda mover valor de manera económica en la cadena.
Argumenta que el producto de remesas que la gente realmente compra incluye dos conversiones y un pago, y esos pasos son fijados en precio y tiempo por los intercambios, las condiciones de divisas y las vías nacionales que las criptomonedas no controlan.
El umbral que importa es si las stablecoins pueden reducir el número de cruces de fiat para el destinatario medio. Si el camino del usuario sigue siendo “comprar USDC, enviar USDC, vender USDC, retirar fiat”, el rango de costos del estudio de 0.3% a casi 9% es el modelo mental correcto, porque está dominado por las tarifas de intercambio y la conversión de divisas, y el resultado de velocidad seguirá cambiando entre minutos y días hábiles dependiendo de la disponibilidad de pagos instantáneos. En ese mundo, las stablecoins aún pueden parecer buenas frente al promedio global del 6.65% del Banco Mundial, pero seguirán luchando para superar consistentemente los precios de fintech de mejor clase, lo que la comparación con Wise ya insinúa.
Si, en cambio, el destinatario puede gastar stablecoins directamente en las categorías que los autores nombran, “bienes y servicios, alquileres o tarifas escolares”, entonces la economía cambia porque la salida deja de ser obligatoria. Ese es el único escenario en el estudio que se lee como una ventaja estructural en lugar de una optimización específica de corredor.
La regulación se convierte entonces en una variable de costo de segundo orden: los marcos que facilitan rampas de entrada y aceptación de comerciantes pueden comprimir la fricción, mientras que los regímenes que son prohibicionistas o operativamente pesados pueden empujar a los usuarios hacia rutas offshore que parecen eficientes en papel hasta que se considera los desvíos del mundo real.
Así que la conclusión clara no es que las stablecoins fallen en las remesas. Es que las remesas siguen siendo un producto de vías fiat hasta que las stablecoins sean lo suficientemente gastables como para que la salida se vuelva opcional, y la confirmación se verá como costos a nivel de corredor agrupándose cerca del extremo bajo sin depender de vías de pago fiat para terminar el trabajo.
