Puente falso de GIWA drena 766.25 ETH tras ser validado
DYORSWAP dice que los contratos principales no fueron comprometidos y ha reembolsado a los usuarios con más de 200 ETH de sus propios fondos.
Un puente fraudulento “GIWA mainnet” extrajo 767.65 ETH de 1,335 direcciones y luego fue drenado por 766.25 ETH, en una estafa que DYORSWAP dijo que inicialmente confundió con la verdadera red de GIWA. GIWA, desarrollado por el operador de Upbit Dunamu, ha reiterado que no hay ninguna mainnet activa y que los supuestos detalles de conexión que circulan en línea son falsos.
Puente “Mainnet” falso de GIWA atrae 767.65 ETH, luego es drenado
DYORSWAP dice que los estafadores sustrajeron alrededor de $2 millones en Ether de un puente vinculado a una falsa "blockchain GIWA" después de que el lugar inicialmente tratara la configuración como la mainnet de GIWA. La pérdida no provino de un típicointercambio descentralizadonarrativa de explotación de contratos inteligentes.
Llegó a través de un puente separado que utilizaba la marca GIWA y un marco de “mainnet” para atraer a los usuarios a enviar fondos.
En una reconstrucción, DYORSWAP publicó el lunes que el contrato de puente fraudulento recibió aproximadamente 767.65ETHen total de entradas de 1,335 direcciones de depósito, antes de que los estafadores drenaran 766.25 ETH.
EsodirecciónEl conteo importa porque indica una distribución amplia y centrada en el comercio minorista de las víctimas en lugar de una única transferencia grande, lo cual es consistente con estafas que se propagan a través de detalles de conexión y mensajes de interfaz en lugar de una sola compromisión de clave.
GIWA, una red de capa 2 de Ethereum desarrollada por Dunamu, advirtió el domingo que su mainnet no se había lanzado y que los supuestos detalles de conexión de la mainnet que circulaban en línea eran falsos. “Actualmente no tenemos nuestra mainnet en funcionamiento”, escribió GIWA.
El contexto aquí es confuso de la manera en que suelen ser las estafas de puentes. GIWA ha tenido señales de desarrollo público reales, incluyendo una testnet de Sepolia lanzada en septiembre de 2025 utilizando el OP Stack de Optimism, y un acuerdo en abril de 2026 que involucra a Dunamu, Hana Financial y POSCO International para probar un sistema de remesas transfronterizas basado en GIWA Chain utilizando transacciones comerciales reales.
Ese trasfondo hace que las narrativas de "mainnet pronto" sean más fáciles de vender, incluso cuando la realidad operativa es que no hay ninguna red de producción activa.
Post-Mortem de DYORSWAP: No hubo compromiso del contrato principal, reembolsos en proceso
El informe post-mortem de DYORSWAP traza una línea clara entre sus propios contratos principales y el puente fraudulento. La plataforma afirmó que sus contratos no fueron comprometidos y enmarcó el incidente como una trampa de suplantación de marca que redirigió los fondos de los usuarios a un contrato de puente separado en lugar de ser una explotación de la lógica DEX de DYORSWAP.
En cuanto a la remediación, DYORSWAP dijo que utilizó sus propios fondos para pagar más de 200 ETH en compensación a los usuarios afectados. Eso desplaza el riesgo inmediato de pérdida de usuarios de los depositantes a el balance de DYORSWAP, pero también deja una brecha práctica: la reconstrucción, tal como se describe, no indica que se haya recuperado o congelado alguna parte de los 766.25 ETH drenados.
DYORSWAP dijo que está rastreando al desplegador del puente, las fuentes de financiamiento, las billeteras de prueba sospechosas y las direcciones de los destinatarios que recibieron los fondos robados.
El material proporcionado no identifica a los estafadores, no especifica cuándo comenzaron a circular los detalles de conexión "mainnet" falsos y no establece si el modo de falla fue principalmente el proceso de listado y verificación de DYORSWAP, el engaño del lado del usuario, o una combinación de ambos.
Lo que estoy viendo a continuación: Resultados de trazado, puentes imitadores y cualquier señal oficial de la red principal de GIWA.
El siguiente punto de datos concreto es si DYORSWAP puede publicar direcciones de destinatarios y fuentes de financiamiento.enlacesde una manera que conduzca a la contención en el mundo real, lo que significa congelaciones, recuperaciones, o al menos agrupaciones que reduzcan el conjunto de contrapartes que tocaron los fondos.
Sin eso, "rastrear" sigue siendo una declaración de proceso, no un resultado, y el mercado tiende a valorar estos incidentes como no recuperados hasta que se demuestre lo contrario.
La versión de GIWA de la historia es más simple pero más importante para el control de riesgos: dice que no hay mainnet en funcionamiento y que los detalles de conexión que circulan ahora son falsos.
El umbral que importa es si GIWA sigue con puntos finales validados y canónicos y una confirmación de lanzamiento explícita, porque hasta entonces cualquier RPC y puentes de "GIWA mainnet" que floten deben ser tratados como infraestructura no verificada.
El otro riesgo a corto plazo son los imitadores. Una vez que una campaña de puente falso demuestra que puede atraer cientos de ETH de muchos pequeños depositantes, el manual se recicla, a veces con los mismos patrones de puntos finales y a veces con una nueva marca.
Si DYORSWAP amplía la compensación más allá de la cifra declarada de más de 200 ETH o cambia la forma en que verifica los puentes de nuevas cadenas, esa será la señal más clara de que lo ve como un fallo de control operativo, no solo como una estafa externa que le tocó.
Cómo estoy leyendo los drenajes del puente falso de GIWA de 766 ETH
No creo que la lectura más clara aquí sea "DEX hackeado", y la propia reconstrucción de DYORSWAP es la razón. Está describiendo un camino de pérdida que pasa por un puente fraudulento separado, con DYORSWAP diciendo que sus contratos principales no fueron comprometidos y dirigiendo su investigación hacia el desplegador del puente, las fuentes de financiamiento y las direcciones de los receptores.
La verdadera prueba es si el rastreo produce contención, y si la advertencia de "sin mainnet" de GIWA es seguida por un único conjunto canónico de detalles de conexión cuando esté listo para lanzarse.
Si ninguna de las dos cosas sucede, esto sigue siendo una trampa de punto final orientada al consumidor que puede ser clonada rápidamente, y la diferencia práctica dependerá de qué lugares endurecen la verificación y cuáles siguen absorbiendo reembolsos en sus propios balances.
