Affleck défend l'IA après l'acquisition d'InterPositive…
Lors du sommet Screentime de Bloomberg, il a qualifié le retour de bâton contre l'IA de « propagande » et a déclaré que l'IA est « additive », et non un destructeur d'emplois.
Ben Affleck a pris position en défendant l'adoption de l'IA dans le cinéma quelques jours après l'achat rapporté par Netflix de sa startup d'IA, InterPositive, pour 587 millions de dollars. Il a qualifié la réaction négative de « propagande », a déclaré que l'IA est déjà utilisée dans les productions sans réduire le nombre d'employés, et a affirmé qu'il a utilisé l'IA pour « beaucoup de choses » dans son prochain film Netflix « Animals ».
Affleck qualifie la réaction négative à l'IA de « propagande » après l'achat d'InterPositive par Netflix pour 587 millions de dollars
Ben Affleck a utilisé une scène de l'industrie très médiatisée pour s'opposer à l'ambiance anti-IA d'Hollywood après que Netflix a payé 587 millions de dollars pour sa startup d'IA, InterPositive, un accord annoncé en juillet.
S'exprimant lors du sommet Screentime de Bloomberg à Los Angeles, Affleck a soutenu que le récit de peur autour de l'IA s'est transformé en « propagande », et a positionné la technologie comme un outil de flux de travail plutôt qu'un remplacement du travail créatif.
Le point de tension immédiat était une critique qu'Affleck a dit avoir entendue depuis l'acquisition : que Netflix a acheté InterPositive pour pouvoir faire des « choses déplorables » avec l'IA tout en utilisant un cinéaste réputé pour « fournir une couverture ». Affleck a rejeté ce cadre sur scène. « Eh bien, c'est une vue très cynique en effet », a-t-il déclaré.
La défense d'Affleck s'est appuyée sur des incitations et l'optique du travail. Il a soutenu que Netflix n'est pas en position d'aliéner les artistes car elle a besoin d'« être en affaires avec des gens », et a décrit l'entreprise comme « super judicieuse » dans ses projets.
Il a également affirmé que l'IA est déjà utilisée dans des films avec « le même nombre de personnes », ajoutant que « plus de personnes, techniquement, sont employées », et a déclaré que Netflix a été « fidèle à sa parole » en voulant améliorer le travail plutôt que de « réduire les coûts » ou de faire des « choses odieuses ».
Affleck a présenté l'IA comme une autre étape dans une longue série d'outils de production, soutenant que l'exposition pratique change la température. « Et ils voient en fait ce que c'est — c'est une autre forme de calcul qui fait des outils et est une avancée technologique qui s'inscrit vraiment dans une série d'améliorations technologiques que nous avons réalisées dans le secteur du cinéma et de la télévision », a-t-il déclaré.
Ce que l'on sait sur l'utilisation de l'IA dans le film ‘Animals’ de Netflix
Affleck a offert un point de données de production concret, mais il était peu détaillé. Il a déclaré avoir utilisé l'IA pour « beaucoup de choses » dans son thriller Netflix à venir « Animals », qu'il a réalisé et dans lequel il joue aux côtés de Kerry Washington. Il a refusé de nommer les outils ou les tâches, comparant ce niveau de divulgation à un magicien révélant ses tours.
Cela laisse le marché avec un signal directionnel, pas une lecture des fournisseurs. Il n'y a pas de détail ici sur l'utilisation de l'IA avant la production (travail de scénario, storyboard), pendant la production (production virtuelle, assistance sur le plateau), ou après (montage, VFX, localisation).
Il n'y a également aucune mention des fournisseurs de modèles, si un travail a été effectué sur l'infrastructure de Netflix par rapport à des piles tierces, ou si la technologie d'InterPositive a été utilisée directement sur « Animals ».
InterPositive elle-même reste une boîte noire dans les faits disponibles. Le seul chiffre concret est le prix d'achat de 587 millions de dollars, sans répartition divulguée de la contrepartie, sans description de produit, et sans contexte client ou de revenus.
Le matériel source ne contient également aucune information liant InterPositive à la crypto, aux tokens, à la provenance blockchain, ou à la gestion des droits on-chain, donc toute tentative de traiter cela comme une histoire « d'infrastructure IA crypto » est narrative d'abord jusqu'à ce que de nouvelles divulgations arrivent.
Affleck a signalé un domaine où il voit un véritable risque, et ce n'était pas le cinéma. Il a déclaré qu'il s'inquiète de l'impact de l'IA sur l'éducation, citant une "augmentation de 30 %" des A attribués dans les universités au cours des trois dernières années, et des préoccupations concernant "l'impuissance acquise" et "l'utilisation responsable".
Dans le même souffle, il a écarté les craintes de prise de contrôle, disant qu'il ne s'inquiète pas de "Skynet", l'IA fictive de Terminator, et ne pense pas que l'IA "prendra le contrôle de cette entreprise de manière significative", ajoutant : "Je pense que cela va être additif."
Pourquoi cela importe aux traders de récits AI‑Crypto
Le mécanisme ici est le sentiment général, pas les fondamentaux crypto. Une acquisition d'IA de 587 millions de dollars par Netflix, suivie d'un opérateur célèbre qualifiant le retour de bâton de "propagande" et décrivant l'IA comme "additive", est le genre de titre qui peut dynamiser les récits d'"adoption de l'IA" même lorsqu'il n'y a aucune composante confirmée sur la chaîne.
Le seuil qui compte est la divulgation. Si les détails de suivi identifient le produit, les clients ou la pile technique d'InterPositive, l'histoire peut passer des impressions à une véritable analyse sur quels flux de travail d'IA remportent le budget.
Si la structure de l'accord (espèces contre actions ou paiements échelonnés) et d'éventuelles acquisitions d'IA par Netflix deviennent plus claires, c'est à ce moment-là que cela commence à ressembler à une poussée soutenue en capex et en outils plutôt qu'à un rachat ponctuel par une célébrité.
D'ici là, "Animals" est un point de preuve faible pour tout modèle ou fournisseur spécifique, et la seule façon dont cela devient pratiquement négociable pour AI‑Crypto est si InterPositive est montré comme touchant à la provenance, à la gestion des droits ou à d'autres rails qui croisent plausiblement une infrastructure tokenisée.
