Le Clarity Act échoue, le marché crypto reste sous…
Les dirigeants ont déclaré que le travail de la SEC et de la CFTC se poursuit, mais sans législation, les règles peuvent être réécrites et le MiCA semble relativement durable.
Le Sénat américain n'a pas réussi à faire avancer le Clarity Act mardi après qu'il n'ait pas atteint le seuil de cloture de 60 voix, bloquant un effort pour codifier les règles de structure du marché de la crypto dans la législation fédérale.
Ce revers ramène l'incertitude à court terme vers l'élaboration de règles par la SEC et la CFTC qui peuvent changer avec les administrations, ravivant l'attrait des "règles claires" de la MiCA de l'UE pour le capital et les bâtisseurs.
Points clés
- Le Clarity Act n'a pas avancé au Sénat après avoir échoué à atteindre le seuil de cloture de 60 voix.
- Le travail réglementaire de la SEC et de la CFTC progresse toujours, mais les dirigeants ont soutenu que le manque d'une loi durable est le problème.
- Les leaders de l'industrie ont averti qu'une incertitude prolongée aux États-Unis pourrait rediriger les investissements et le développement vers l'UE, où la MiCA est en vigueur depuis décembre 2024.
- Le directeur juridique de NEAR a souligné un calendrier automnal chargé et a déclaré que le prochain Congrès est la fenêtre la plus probable pour revisiter la législation sur la structure du marché.
Le Clarity Act bloque au seuil de cloture de 60 voix
L'échec du Sénat à obtenir la cloture sur le Clarity Act maintient la structure du marché de la crypto aux États-Unis au même endroit qu'elle a été pendant la majeure partie de ce cycle. Processus d'agence d'abord. Loi ensuite.
La cloture est la porte. Soixante voix mettent fin au débat et déplacent la plupart des projets de loi vers un vote final. Le paquet n'inclut pas le décompte exact ni quels sénateurs ont voté dans quel sens, seulement que la motion n'a pas atteint le seuil de 60 voix.
Pour les traders, l'implication immédiate n'est pas que les régulateurs cessent de travailler. C'est que l'industrie reste exposée à un cadre construit sur des interprétations, des propositions et une posture d'application plutôt que sur une loi durable qui est plus difficile à annuler.
Statut Durable vs Règlementation Réversible : Pourquoi les Traders S'en Soucient Encore
Le problème de durabilité est tout l'enjeu ici. Un statut est rigide. L'élaboration de règles ne l'est pas.
Le co-fondateur et PDG d'Enso, Connor Howe, l'a formulé en termes de bureau : « La durabilité est là où le vote compte encore. Le prochain président peut réécrire une règle d'agence sans un seul vote au Sénat. Abroger un statut nécessite un autre acte du Congrès, un obstacle que peu de présidents parviennent à franchir.
» C'est la différence fondamentale entre un marché qui peut évaluer le risque politique et un autre qui doit continuellement le réévaluer.
Howe a également souligné l'activité continue de l'agence qui se déroulait déjà indépendamment du vote. Il a déclaré que la présidente de la CFTC, Selig, avait demandé au personnel de rédiger un régime de structure de marché en vertu de l'autorité existante de la loi sur les échanges de marchandises, et que la SEC avait mis en place "Régulation Crypto".Actifs"en consultation publique en août 2026."
Le problème réside dans la portée et la permanence. Howe a soutenu que le projet de loi sur la clarté avait abandonné la "protection explicite de la section 1960 pour les développeurs qui ne touchent jamais aux fonds des clients" et a averti que sans protection légale, les protections peuvent être annulées aussi facilement que des règles rédigées par des agences. Sa conclusion était franche : "Après un échec de cloture, la version qui sera adoptée ne viendra pas de ce Congrès."
Cette distinction est particulièrement importante pour les lieux et les tokens exposés aux États-Unis qui se situent près de la frontière SEC/CFTC. Un périmètre réversible modifie les décisions de cotation, le déploiement des produits et la rapidité avec laquelle les contreparties institutionnelles passeront au-delà des pilotes.
Réaction de l'industrie : Ton mesuré, mais un changement dans la source de la clarté
Les dirigeants ont largement évité un récit de « catalyseur de vente ». La PDG de Hilbert Group, Barnali Biswal, a déclaré : « Ne pas atteindre le seuil de 60 voix ne devrait pas déclencher une forte vente. Les marchés de prédiction avaient déjà intégré cet échec. » La deuxième phrase est révélatrice. Si le marché penchait déjà dans ce sens, le vote est moins une question de choc et plus une question d'extension des frictions.
Biswal a toujours signalé le coût. « Cela coûte de l'élan », a-t-elle déclaré, ajoutant que « le capital institutionnel continue de naviguer dans un marché fragmenté et lourd en enforcement. » Elle a également mentionné que les principales associations bancaires faisaient pression contre la langue du projet de loi sur les stablecoins rendements jusqu'au vote, et que le combat persiste même avec l'échec de la clôture.
Certaines entreprises se sont engagées dans l'idée que certaines parties du marché ont déjà une clarté fonctionnelle. La stratégie, l'entreprise de Michael Saylor, a écrit dans un post X : « Bitcoin a eu une clarté juridique et réglementaire aux États-Unis pendant des années », citant le traitement des matières premières de la CFTC, la classification de la propriété par l'IRS, l'approbation par la SEC des produits BTC au comptant, et le traitement du bitcoin par le FASB comme un actif selon les GAAP.
Le PDG de tZERO, Alan Konevsky, a adopté une vision similaire, déclarant : « Le changement structurel vers des marchés de actifs numériques réglementés est déjà en cours, et le vote d'aujourd'hui qui n'atteint pas son objectif ne change rien », et en soulignant que la SEC et la CFTC publiaient des règles proposées et « convenaient de coordonner la juridiction sur les actifs numériques. »
L'angle de la concurrence juridictionnelle s'est aiguisé.CardanoLe PDG de la Fondation, Frederik Gregaard, a déclaré : « En Europe, les bâtisseurs connaissent au moins les règles du jeu sous MiCA », et a soutenu que les bâtisseurs « ne peuvent pas se permettre d'attendre que les États-Unis se ressaisissent », qualifiant l'UE de « la juridiction la plus claire ».ChainlinkLa responsable juridique des Labs, Katherine Kirkpatrick Bos, a déclaré : « Bien que le résultat d'aujourd'hui soit décevant, le besoin de clarté réglementaire est plus urgent que jamais », et a lié des règles claires à la protection des consommateurs, à l'adoption institutionnelle et au leadership financier des États-Unis.
Le signal le plus concret de "la construction continue" est venu du VP Croissance de Matter Labs, Vassilis Tziokas, qui a déclaré que le vote "a changé le calendrier à Washington, pas la trajectoire dans le secteur bancaire." Il a ajouté : "Les banques ne parient pas leur avenir sur un décompte de votes."
Tziokas a indiqué que les banques construisent des réseaux de dépôts tokenisés pour déplacer des dollars onchain tout en maintenant les dépôts sur les bilans des banques, en citant que "le token de dépôt de JPMorgan est en ligne," "Citi règle des paiements tokenisés à travers les fuseaux horaires," et que "Cari vient de lever plus de 30 millions de dollars, entièrement soutenu par des banques."
Le directeur juridique et stratégique de GSR, Joshua Riezman, a résumé le transfert à court terme : « Avec le Congrès incapable de fournir une législation complète sur la structure du marché, tous les regards se tourneront désormais vers la SEC, la CFTC et d'autres régulateurs pour fournir la clarté et les orientations pratiques dont les participants au marché ont besoin. » Il a également averti : « L'opportunité de leadership américain demeure, mais elle ne restera pas indéfiniment. »
Le calendrier compressé de Washington et la prochaine fenêtre législative
Le calendrier fait maintenant partie de la thèse. Le directeur juridique de NEAR, Abhishek Vaidyanathan, a déclaré : « Si la clôture échoue aujourd'hui, le prochain Congrès est la prochaine opportunité probable pour... »adressela structure du marché crypto”, citant l'annulation par la Chambre des semaines du 21 et 28 septembre et la période de travail de l'État du Sénat commençant le 5 octobre avant l'élection du 3 novembre.
Ce timing pousse l'attention pratique vers les jalons des agences.
Le processus de la SEC sur la « Réglementation des Actifs Crypto », mis en consultation publique en août 2026, est désormais une piste clé à surveiller pour les délais de commentaires, les révisions et tout calendrier de règles finales.
Le chemin de la CFTC est l'autre pilier, l'industrie citant des travaux vers un régime de structure de marché sous l'autorité existante de la Loi sur les Échanges de Marchandises et tout signal de coordination avec la SEC.
L'élan institutionnel devient le proxy pour savoir si l'incertitude est réellement ressentie. Les exemples de dépôts tokenisés de Tziokas fixent la barre pour ce que signifie « construire » à ce stade : des expansions, des pilotes supplémentaires et une participation à des consortiums qui montrent que les banques évoluent au-delà des preuves de concept même si la législation est au point mort.
Mon avis : Le Centre de Gravité se Déplace vers les Régulateurs Tandis que les Institutions Continuent de Construire
Le seuil qui compte n'est pas le vote de cloture raté lui-même. C'est de savoir si la SEC et la CFTC peuvent produire des orientations qui survivent au prochain changement de président sans forcer chaque lieu exposé aux États-Unis à réécrire son livre de risques.
Si les six à neuf mois suivants sont dominés par des propositions, des périodes de commentaires et un langage de coordination, cela reste un risque politique et l'avantage MiCA de l'UE reste un récit clair pour les bâtisseurs qui ont besoin d'un objectif de conformité fixe.
Si les banques continuent d'élargir les réseaux de dépôts tokenisés pendant que le Congrès est mis sur la touche, le développement devient moins sensible à ce vote que le périmètre du produit. La différence pratique se manifestera dans ce qui est développé aux États-Unis par rapport à ce qui est domicilié ailleurs.
