Coin Center demande un audit GAO sur la surveillance des…
Laz Pieper a lié le PITT de la Border Patrol aux conseils d'arrêt de la circulation et a appelé à une divulgation obligatoire lorsque l'analyse fédérale déclenche un arrêt.
Laz Pieper, responsable des politiques de Coin Center, a exhorté le Congrès à imposer un audit indépendant des pratiques de données du DHS et à imposer des exigences de type mandat et de divulgation concernant l'utilisation de dossiers financiers sensibles.
Cette initiative fait suite à des allégations selon lesquelles l'équipe de ciblage d'intelligence prédictive de la patrouille frontalière du DHS aurait utilisé l'activité financière des Américains pour générer des conseils de police prédictive qui ont contribué à déclencher des contrôles routiers.
Principaux enseignements
- Laz Pieper de Coin Center a soutenu que le DHS a agrégé les données d'activité financière des Américains pour générer des « conseils sur des criminels potentiels », le présentant comme du policing prédictif.
- La colonne nommée Équipe de ciblage d'intelligence prédictive de la patrouille frontalière DHS (PITT) en tant qu'unité opérationnelle prétendument liée aux contrôles de circulation initiés par des renseignements fédéraux.
- Un mémo du DHS dans le cas de Kyle William Olson faisait référence à des "modèles d'activité financière couramment associés à des activités narcotiques illicites", mais ne précisait pas quels enregistrements étaient utilisés ni comment ils avaient été obtenus.
- La demande de politique est concrète : un GAOauditdes sources de données et des pratiques du DHS, autorisation judiciaire avant d'utiliser des dossiers financiers sensibles, et divulgation lorsque l'analyse fédérale déclenche un contrôle routier.
Coin Center cible le « policing prédictif » du DHS basé sur des données financières.
Laz Pieper, responsable des politiques chez Coin Center, a soutenu le 18 septembre que le Département de la sécurité intérieure des États-Unis a agrégé les données d'activité financière des Américains, les a analysées et a fourni aux forces de l'ordre locales des "informations sur des criminels potentiels".
Il a décrit cette approche comme du policing prédictif, un modèle qui utilise l'agrégation de données à grande échelle pour prévoir la criminalité suspectée et orienter les actions d'application de la loi avant qu'un crime spécifique ne soit identifié.
Le cadre de Pieper est important pour les participants du marché car il cible les infrastructures, et non une seule enquête. L'allégation est que l'historique des transactions devient un prétexte, et que l'État peut « connecterpoints"à l'intérieur des dossiers financiers pour susciter des soupçons. Cela constitue un défi direct à la manière dont les données de renseignement financier sont collectées, conservées et partagées entre les agences."
L'élément le plus actionnable de la colonne n'est pas la rhétorique. C'est le plan de surveillance. Pieper a appelé le Congrès à ordonner au Bureau de la responsabilité gouvernementale d'auditer les sources de données du DHS, les critères de ciblage, les pratiques de conservation, les taux de faux positifs et le partage d'informations, et d'évaluer la conformité avec le Quatrième Amendement et d'autres lois. Il a également soutenu que le GAO devrait être tenu de publier ses conclusions.
Pieper a également plaidé pour une autorisation judiciaire avant que le DHS puisse utiliser des dossiers financiers sensibles dans une enquête sur un crime suspect spécifique. Il a associé cela à une demande de divulgation : un avis complet chaque fois qu'une analyse de données fédérales déclenche un contrôle routier.
Deux études de cas sur les contrôles routiers : le mémo du DHS d'Olson et l'arrêt de Schott pour recherche et absence de drogues.
La colonne a ancré ses revendications dans deux récits d'interpellation routière destinés à déplacer le débat de la "surveillance financière" abstraite vers des unités et des incidents identifiables.
Le premier était Kyle William Olson. Pieper a écrit qu'un contrôle routier dans le Montana avait été initié par une équipe de ciblage prédictif de l'Intelligence de la frontière (PITT).
Un mémo du DHS produit dans l'affaire criminelle d'Olson et partagé avec 404 Media indiquait que l'équipe avait identifié des « modèles d'activité financière couramment associés à des activités illicites de narcotiques », mais n'expliquait pas quels dossiers avaient été examinés ni comment ils avaient été obtenus. La police a ensuite trouvé de la marijuana dans le véhicule d'Olson, selon la colonne.
Ce résultat est le piège dans ce genre d'histoire. La contrebande trouvée après coup ne répond pas à la question de processus que la colonne essaie de mettre en lumière : quelles données ont été accessibles, sous quelle autorité, et quels seuils transforment un modèle en un indice d'application.
Le deuxième était Alek Schott. Pieper a écrit que Schott a été arrêté pour avoir prétendument dérivé entre les voies, son camion a été fouillé à la recherche de drogues, et aucune drogue n'a été trouvée. La colonne a également indiqué que l'Associated Press avait rapporté que des agents fédéraux surveillaient les habitudes de voyage de Schott grâce à des scans de plaques d'immatriculation et d'autres technologies de surveillance.
Schott poursuit le comté de Bexar, le shérif et certains adjoints pour violation de ses droits du Quatrième Amendement, selon la colonne.
Pieper a cité le résumé de l'Institut de la justice sur la norme juridique et sa critique de l'arrêt : « La police doit avoir un soupçon fondé sur des faits d'un crime avant de procéder à un arrêt, une raison valable d'étendre cet arrêt, et soit un mandat, un consentement, ou une raison objective de croire qu'il y a des objets illégaux à l'intérieur pour fouiller un véhicule.
Dans le cas d'Alek, l'adjoint n'a satisfait à aucun de ces critères et a plutôt utilisé un contrôle routier injustifié pour enquêter sur des crimes qu'Alek n'avait pas commis. »
Les deux résultats de l'affaire ont des implications pour les décideurs. Un arrêt a produit des objets illégaux. L'autre non. Cette division soutient l'appel de la colonne à auditer le pipeline et le taux d'erreur plutôt que de plaider si un arrêt unique a « fonctionné ».
Comment le DHS pourrait obtenir les données : le chemin FinCEN et BSA de la colonne
Le chemin de données proposé par Pieper passe par le Trésor. Il a écrit que le Réseau de lutte contre les crimes financiers (FinCEN), un bureau au sein du Département du Trésor des États-Unis, « pourrait être le coupable » des données financières que le DHS aurait utilisées.
FinCEN supervise la conformité avec la Loi sur le secret bancaire (BSA), qui exige que les institutions financières conservent des dossiers et signalent certaines transactions importantes ou suspectes au gouvernement pour détecter et prévenir le blanchiment d'argent et d'autres activités illicites.
La revendication de la colonne est que FinCEN partage ces informations avec d'autres agences fédérales pour exercer des fonctions réglementaires, et que c'est « probablement là que le DHS a reçu ces informations. » Le dossier ne comprend pas de preuve documentaire que FinCEN était la source dans les arrêts cités, et l'extrait du mémo du DHS décrit dans le cas d'Olson ne précise pas quels dossiers ont été consultés.
Cette incertitude n'est pas une note de bas de page. C'est le risque de conformité central. Si le mécanisme est le partage d'informations basé sur la BSA, le débat passe de « le DHS a-t-il dépassé ses limites » à « qu'est-ce qui compte comme utilisation en aval permise des données de renseignement financier une fois collectées. » C'est là que de nouvelles protections peuvent être mises en place.
Pieper a également soutenu que les institutions financières sur-signalaient pour réduire le risque de non-conformité, produisant des rapports suspects « répandus » et une « abondance » de données d'activité financière collectées par FinCEN.
Il a cité des exemples politiques pour argumenter que le même système de surveillance peut être réutilisé d'une administration à l'autre, y compris un rapport du Congrès de 2024 décrit comme montrant que les banques étaient sous pression de FinCEN et du FBI pour identifier « l'extrémisme » via les habitudes de dépenses, y compris les achats de « textes religieux.
» Il a également cité un décret exécutif de Trump de 2025 désignant Antifa comme une organisation terroriste domestique et un mémo ultérieur de la Maison Blanche ordonnant aux forces de l'ordre de « identifier et perturber les réseaux financiers qui financent » le terrorisme domestique et la violence politique.
Ce que les traders devraient surveiller ensuite : documents, réponses et élan d'audit
Le prochain signal n'est pas un autre éditorial. C'est de savoir si les agences ou les législateurs mettent des documents sur la table.
Tout d'abord, toute réponse du DHS, de la Douane et de la Protection des frontières ou de la Patrouille frontalière, ou du Trésor et de FinCEN qui aborde la question de savoir si PITT utilise des dossiers financiers, quelles catégories de dossiers sont consultées, et sous quel processus légal.
Un déni, une confirmation étroite, ou une posture de « ne peut ni confirmer ni démentir » impliquent tous des chemins de supervision et de litige différents.
Deuxièmement, surveillez les membres du Congrès appelant à, ou introduisant un langage exigeant, un audit du GAO qui correspond à la portée de la colonne : sources de données, critères de ciblage, conservation, taux de faux positifs et partage d'informations, avec une exigence de publication des résultats.
Le mandat d'audit est la fonction de contrainte car il oblige les agences à définir des termes comme "modèle", "indice" et "conservation" d'une manière que les tribunaux et les parties prenantes peuvent interroger.
Troisièmement, les développements judiciaires dans le procès du Quatrième Amendement de Schott pourraient avoir plus d'importance que les commentaires. La découverte est l'endroit où "indice fédéral" devient une trace documentaire, et où la chaîne allant de l'analyse à l'arrêt peut être testée.
Quatrièmement, la publication de documents sous-jacents supplémentaires mentionnés dans la colonne, y compris plus de détails du mémo du DHS dans le cas d'Olson, clarifierait ce que signifie opérationnellement "modèles d'activité financière" et quels enregistrements étaient réellement dans le champ d'application.
Mon avis : C'est une histoire de rails de surveillance déguisée en histoire d'arrêt à la frontière.
Le seuil qui compte est de savoir si les demandes de supervision se transforment en exigences de processus. Un audit du GAO avec des résultats publiés, une autorisation judiciaire pour des dossiers financiers sensibles, et une divulgation obligatoire lorsque l'analyse fédérale déclenche un arrêt ne contraindraient pas seulement une unité du DHS.
Cela resserrerait les règles sur la manière dont les données de renseignement financier peuvent être reconditionnées et remises aux forces de l'ordre locales.
Le véritable test est de savoir si la trace documentaire est forcée à être révélée : quelles données ont été accessibles, sous quelle autorité, et quel taux de faux positifs est toléré. Si cela devient lisible, le périmètre de conformité autour de la surveillance financière cesse d'être implicite et commence à devenir exécutoire.
