Des banques américaines demandent une prolongation sur le…
La demande relie trois règlements au cadre inachevé de l'OCC pour les émetteurs de stablecoins et demande un délai de 60 jours après sa finalisation.
Une coalition d'associations commerciales bancaires américaines pousse à ralentir le calendrier de réglementation des stablecoins de la loi GENIUS à court terme. Les groupes souhaitent que le Trésor et la FDIC prolongent trois périodes de commentaires publics d'au moins 60 jours après que l'OCC ait terminé son cadre de supervision des émetteurs de stablecoins.
Points clés
- Les groupes commerciaux bancaires américains ont demandé des périodes de commentaires publics prolongées sur trois propositions de règles de stablecoins de la loi GENIUS.
- Le calendrier demandé s'étendrait jusqu'à au moins 60 jours après que l'OCC finalise son cadre d'émetteur de stablecoins.
- La lettre soutient que les suivis de l'OFAC/FinCEN du Trésor et une réglementation de la FDIC ne peuvent pas être évalués proprement sans l'approche finale de l'OCC.
- La mise en œuvre de la loi GENIUS est toujours prévue pour 2027, et le Trésor n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Les banques demandent au Trésor et à la FDIC de prolonger trois fenêtres de commentaires sur la loi GENIUS concernant les stablecoins.
Une coalition d'associations commerciales bancaires américaines a demandé au Département du Trésor des États-Unis de prolonger les périodes de commentaires pour trois propositions de règles liées aux stablecoins de la loi GENIUS, et d'aligner ces prolongations avec le travail inachevé de l'Office du Contrôleur de la Monnaie sur la supervision des émetteurs de stablecoins.
La demande est explicite sur le séquençage. Les groupes souhaitent que les fenêtres de commentaires restent ouvertes jusqu'à au moins 60 jours après que l'OCC ait complété son cadre d'émetteur de stablecoins, forçant ainsi un cycle de révision synchronisé entre les agences qui avancent actuellement en parallèle.
Pour les traders, il s'agit moins de l'état final de 2027 et plus du risque de timing autour des jalons intermédiaires. Les fenêtres de commentaires sont là où l'industrie exerce des pressions sur les définitions, la portée et les mécanismes de conformité qui façonneront ensuite l'émission onshore, les rails bancaires et le coût d'exploitation des flux de stablecoins réglementés.
Pourquoi le cadre d'émetteur inachevé de l'OCC est le goulot d'étranglement revendiqué
Les groupes bancaires ont présenté le cadre d'émetteur de stablecoin de l'OCC comme la dépendance qui détermine comment les autres règles de la loi GENIUS devraient être interprétées et soumises à des tests de résistance.
Dans la lettre, les banquiers ont soutenu que les efforts de réglementation du Trésor à l'Office of Foreign Assets Control et au Financial Crimes Enforcement Network, ainsi qu'un règlement connexe de la FDIC, dépendent d'une règle de l'OCC qui n'est pas terminée.
Ils ont écrit que les efforts multi-agences sont "directement conditionnés par le cadre final de l'OCC", positionnant le langage final de l'OCC comme le point de référence pour des retours significatifs sur le filtrage des sanctions, la conformité aux crimes financiers et les exigences d'infrastructure orientées vers les banques.
Ils ont également décrit l'ensemble combiné des propositions actuelles et attendues, y compris des propositions qui n'ont pas encore émergé de la Réserve fédérale et d'autres agences, comme "représentant un ensemble de travaux réglementaires d'une portée et d'une complexité extraordinaires."
La demande pratique est du temps pour évaluer les effets d'interaction entre les régulateurs, et pas seulement pour soumettre des lettres de commentaires plus longues.
Qui a signé - et le combat plus large sur la politique des stablecoins à Washington
L'American Bankers Association et le Bank Policy Institute étaient parmi les organisations bancaires impliquées. Les groupes ont soutenu que leurs commentaires "seront nécessairement plus complets, et donc plus utiles aux agences, si nous avons suffisamment de temps pour évaluer les règles proposées ensemble et pour évaluer chacune par rapport au cadre final de l'OCC."
Les mêmes groupes commerciaux sont également engagés dans un conflit distinct lié aux stablecoins avec l'industrie crypto qui a retardé leDigital AssetMarket Clarity Act pendant des mois et pourrait compromettre ses chances de devenir loi cette année. Ce chevauchement est important car il signale que les délais de politique des stablecoins peuvent être ralentis par des combats de processus même lorsque la direction statutaire est définie.
Signaux de timing qui pourraient modifier le chemin de la règle sur les stablecoins aux États-Unis
Le premier catalyseur est procédural. Le Trésor et/ou la FDIC peuvent accorder ou refuser les extensions demandées, et le détail clé est de savoir s'ils adoptent la structure spécifique que les banques souhaitent : des périodes de commentaire qui s'étendent jusqu'à "60 jours après" la finalisation par l'OCC.
Le deuxième catalyseur est l'OCC lui-même. La publication du cadre final de l'émetteur de stablecoins de l'OCC est l'élément déterminant que les banques ont cité, mais aucune date d'achèvement n'a été fournie.
Troisièmement, la posture du Trésor reste encore floue. Le département n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire sur la demande d'extension, laissant les marchés sans signal sur le fait que les régulateurs souhaitent de la rapidité ou de la synchronisation.
Enfin, la lettre fait référence à d'autres propositions liées à la loi GENIUS qui sont encore attendues d'autres agences, y compris la Réserve fédérale. Plus de publications de règles augmenteraient les chances que les agences coordonnent les délais ou acceptent une mise en œuvre échelonnée qui crée des asymétries de conformité temporaires.
Un combat de processus qui peut encore faire bouger les marchés via le timing
Je lis cela comme une bataille de timing et de séquençage, et non comme une tentative directe de réécrire l'objectif de 2027 de la loi GENIUS. Le lobby bancaire essaie de forcer la synchronisation en liant les délais de commentaire du Trésor et de la FDIC au cadre de supervision des émetteurs inachevé de l'OCC, et les citations dans la lettre rendent cette intention particulièrement claire.
Le seuil qui compte est de savoir si le Trésor et la FDIC acceptent la structure "60 jours après la finalisation de l'OCC". S'ils le font, les jalons réglementaires à court terme que les traders utilisent pour évaluer les coûts de conformité des stablecoins et la clarté des rampes d'accès onshore risquent de glisser, même si la date limite légale reste intacte.
Ce qui rendrait cela important en termes pratiques est une extension accordée qui repousse le prochain ensemble de définitions de conformité des stablecoins plus loin dans le calendrier, retardant le moment où les fournisseurs de liquidité peuvent intégrer la certitude réglementaire américaine dans les rails des stablecoins.
