L'échec du Clarity Act au Sénat : 49-60 après des talks…
Les négociations ont échoué sur les règles de conflit liées à Trump et les récompenses en stablecoin, laissant un chemin étroit de canard boiteux et des orientations réglementaires comme prochaines étapes.
Le Sénat américain n'a pas réussi à faire avancer le Digital Asset Market Clarity Act mardi après avoir obtenu 49 votes en faveur, 11 de moins que le seuil de 60 votes. Cette répartition déplace le débat sur la structure du marché loin des mécanismes politiques et revient à un combat politique sur les garde-fous éthiques et les récompenses des stablecoins, retardant la clarté statutaire que les traders avaient anticipée.
Points clés
- LeActe de Clarté du Marché des Actifs Numériquesa échoué de 11 votes à atteindre le seuil de 60 votes du Sénat, mettant fin à la dernière tentative de législation sur la structure du marché des cryptomonnaies aux États-Unis.
- Les négociations de fin de phase étaient centrées sur les exigences éthiques liées aux avoirs en cryptomonnaies du président Donald Trump et aux conflits d'intérêts potentiels.
- Lesrécompenses des stablecoins qui ressemblent à des comptes de dépôt bancaire sont devenues un point de veto séparé, contribuant à l'opposition républicaine.
- Le projet de loi avait déjà été approuvé par la Chambre et avait atteint un vote au Sénat, un niveau de progrès rare pour la législation sur la structure du marché.
L'Acte de Clarté est bloqué à 49 votes, maintenant l'incertitude sur la structure du marché en jeu.
Le vote du Sénat sur le numériqueActifLa loi sur la clarté du marché s'est terminée avec 49 voix en faveur. Cela représente 11 voix de moins que les 60 voix généralement nécessaires pour franchir l'obstacle procédural et faire avancer une législation majeure.
Pour les traders, la conséquence immédiate est simple. La clarté statutaire de la "structure du marché" reste absente, et le marché reste coincé avec le risque d'interprétation régulateur par régulateur.
Cette incertitude est particulièrement importante aux marges, où les décisions de cotation, la conception des produits et les coûts de conformité sont intégrés dans les actions crypto et dans la liquidité des tokens sur les plateformes orientées vers les États-Unis.
La partie frustrante pour l'industrie est le chemin déjà parcouru par le projet de loi. La Clarity Act a été adoptée par la Chambre des représentants et a même été soumise à un vote au Sénat, décrit par les législateurs et les lobbyistes comme un progrès sans précédent pour la législation sur la structure du marché. L'échec au Sénat n'efface pas ce progrès, mais il expose à quel point la coalition reste fragile lorsque le vote est réel.
Le jeu de blâme après le vote est également important car il façonne la prochaine tentative. Les démocrates ont déclaré que la direction républicaine avait mis fin aux négociations et forcé le vote bien qu'il aurait pu être retardé. Les républicains ont affirmé que les démocrates continuaient d'ajouter des exigences et ne négociaient pas de bonne foi.
Le langage éthique concernant les avoirs en crypto-monnaies de Trump est devenu le facteur décisif à un stade avancé des négociations.
La ligne de faille centrale n'était pas un différend technique sur la juridiction ou les définitions. C'était un langage éthique lié aux avoirs en crypto-monnaies du président Donald Trump et à la question de savoir si le projet de loi limitait de manière significative les conflits d'intérêts alors que son administration supervise des politiques pouvant affecter la valeur des actifs.
Le sénateur Mark Warner a présenté la question comme un minimum pour tout paquet bipartisan. « Le président ne devrait pas pouvoir utiliser le pouvoir et l'influence de son bureau pour bénéficier de ses propres avoirs en crypto-monnaies alors que son administration prend des décisions qui pourraient directement affecter leur valeur », a déclaré Warner.
Il a ajouté : « Au minimum, toute législation sérieuse sur les crypto-monnaies doit inclure des exigences éthiques significatives qui empêchent le président et d'autres hauts fonctionnaires du gouvernement de tirer profit des politiques qu'ils supervisent. »
Les négociateurs démocrates ont soutenu que la législation permettait toujours à Trump d'échapper à une véritable responsabilité pour les conflits d'intérêts liés à ce qu'ils décrivaient comme un "empire crypto", tout en dirigeant sa supervision. Les républicains ont rétorqué que leur offre finale incluait des concessions supplémentaires, Trump acceptant ce qu'ils appelaient des "contraintes éthiques sans précédent" sur ses avoirs en crypto.
Le problème est que l'enregistrement public, au moment du vote, n'inclut pas le texte spécifique ou les détails d'applicabilité de ces contraintes proposées. Ce manque n'est pas cosmétique. Sans un langage clair, aucune des parties ne peut sérieusement affirmer que la question éthique a été résolue, et la coalition ne peut pas être reconstruite sur la confiance.
Le calendrier du vote montre à quel point cela est devenu tardif. Au cours du week-end précédant le vote de mardi, Trump a accepté un deuxième lot de concessions liées à l'éthique lors des négociations, mais des négociateurs démocrates clés ont déclaré que c'était insuffisant. Lundi, la sénatrice Cynthia Lummis a déclaré que la contre-offre des démocrates semblait essentiellement inchangée par rapport à avant la pause du Sénat en août.
Après le vote, le sénateur Ruben Gallego a déclaré : « Juste au moment où les démocrates et les républicains progressaient pour aborder les préoccupations éthiques, la direction républicaine a mis fin aux discussions et a forcé un vote », ajoutant : « Ils n'ont jamais été sérieux au sujet des négociations bipartites.
» Le leader de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, a fait écho à cette affirmation, disant : « Comme vous l'avez peut-être entendu, il y avait un accord bipartite sur la table aussi récemment que cet après-midi pour résoudre tous les éléments en suspens, y compris l'éthique », et ajoutant : « La direction républicaine est entrée dans la pièce, a interrompu la discussion bipartite et a dit : 'Non, nous avons terminé' et a tué cela. »
Les républicains ont rejeté ce cadre. Lummis a blâmé les démocrates après le vote et les a qualifiés d'« anti-américains », tout en reconnaissant que le résultat incluait certains votes « non » républicains.
Les récompenses de stablecoin sont devenues un deuxième point de veto au sein de la coalition GOP.
Même si le combat éthique avait été comblé, le projet de loi portait encore un autre point de pression. Une des principales controverses était de savoir si la Clarity Act mettrait un terme aux récompenses de stablecoin qui ressemblent à, et pourraient concurrencer, les comptes de dépôt bancaire.
Cette question a traversé la coalition de deux manières. Elle a suscité des réactions de l'industrie plus tôt dans le processus, et elle a ensuite contribué à l'opposition républicaine sur le sol.
Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, s'était auparavant opposé au projet de loi en raison de son traitement des programmes de récompenses de stablecoin, et cette opposition a aidé à freiner l'élan et a contribué à des semaines de retard avant l'approbation en commission.
Du côté du Sénat, les récompenses de stablecoin ont été citées comme un facteur derrière au moins certains votes « non » républicains. Le sénateur Josh Hawley du Missouri a été identifié comme un républicain votant non lié à la préoccupation des récompenses de stablecoin, et il avait déclaré le mois dernier qu'il s'opposait au projet de loi.
L'implication sur la structure du marché est que les récompenses en stablecoin ne sont plus un détail de produit de niche. Elles sont considérées comme une ligne de démarcation adjacente aux banques, ce qui invite à un cadrage par les lobbys bancaires et rend plus difficile le maintien d'un paquet de structure de marché propre et favorable aux traders.
Renaissance de l'oie boiteuse vs. Orientation dirigée par les régulateurs : Les seules voies restantes à court terme
La fenêtre législative restante est étroite. Une session « lame duck », d'environ quatre semaines entre l'élection et les vacances d'hiver, est la seule période à court terme citée comme une voie de renaissance plausible, et même cela a été caractérisé comme difficile et peu probable.
Le sénateur John Kennedy a suggéré que le projet de loi pourrait revenir pendant cette fenêtre lame duck dans des commentaires faits à la journaliste Eleanor Terrett. Aucun calendrier ou plan procédural n'a été confirmé, et le résultat du vote montre clairement que la direction devrait reconstruire une coalition de 60 voix plutôt que de simplement refaire le même test au sol.
Si le Congrès ne bouge pas, le plan de secours est une orientation dirigée par les régulateurs sous les autorités existantes. Les présidents du Comité de l'agriculture de la Chambre et du Comité des services financiers de la Chambre ont déclaré qu'ils continueraient à soutenir l'action du Congrès, mais ont également signalé une voie parallèle avec les régulateurs.
« La Chambre a travaillé à travers plusieurs Congrès pour établir un cadre fonctionnel de structure de marché d'actifs numériques pour l'écosystème des actifs numériques », ont-ils déclaré.
« Jusqu'à ce qu'une certitude statutaire soit atteinte, nous sommes impatients de collaborer avec les régulateurs financiers fédéraux alors qu'ils utilisent les autorités existantes pour développer des règles et émettre des orientations régissant les actifs numériques. »
Le signal à surveiller n'est pas la rhétorique sur le fait d'être « proche ». C'est de savoir si les négociateurs publient un langage éthique concret lié aux avoirs de Trump qui puisse maintenir les démocrates sans déclencher un retrait du GOP, et si les récompenses en stablecoin sont restreintes, préservées ou exclues dans un paquet révisé.
Mon avis : Le projet de loi n'est pas mort sur des détails de politique - il est mort sur la confiance et le timing
Le seuil qui compte est toujours de 60 voix, et les 49 d'hier rappellent que le « progrès historique » peut encore être un décompte fragile. Le projet de loi a été adopté par la Chambre et est arrivé au sol, mais la coalition du Sénat s'est brisée lorsque la conversation est passée de la plomberie du marché à la question de savoir si les législateurs faisaient confiance aux garde-fous éthiques autour des avoirs crypto de Trump.
Si une renaissance lame duck se produit, le véritable test est de savoir si la direction peut mettre sur papier un langage éthique contraignant et empêcher les récompenses en stablecoin de devenir une guerre par procuration bancaire au sein du GOP. Sans ces deux corrections, le Clarity Act reste un catalyseur d'actualité, pas un régime de structure de marché durable que les traders peuvent souscrire.
