Le PDG d'AMC menace de poursuites contre Robinhood
Aron a déclaré qu'AMC soumettra la question à la SEC et a soutenu que les tokens synthétiques peuvent dépouiller les droits des actionnaires et fausser la levée de capitaux.
Le PDG d'AMC Entertainment, Adam Aron, a intensifié son différend avec Robinhood concernant les tokens d'actions liés à AMC, exigeant que le courtier "cesse et s'abstienne" et menaçant d'actions en justice.
Aron a également déclaré qu'AMC prévoit de soulever la question auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, renforçant la surveillance sur les produits "tokens d'actions" synthétiques qui suivent les prix sans être des actions enregistrées.
La menace de cessation et d'abstention d'Aron met les tokens d'actions de Robinhood dans le collimateur
La posture publique d'Adam Aron est passée de la critique à l'escalade en 24 heures, et ce changement est ce que les traders devraient prendre en compte. Après avoir d'abord attaqué le produit de token d'actions lié à AMC de Robinhood jeudi, Aron a répondu vendredi au post X du PDG de Robinhood, Vlad Tenev - "quelle est la préoccupation ?"
- en appelant la firme à "cesser et s'abstienne" de négocier des tokens d'actions AMC et en menaçant d'actions en justice.
Aron a présenté le problème comme plus qu'une question de marque. Il a soutenu que les tokens pourraient compromettre la capacité d'AMC à lever des fonds, priver les investisseurs de droits d'actionnaires et créer un marché parallèle utilisant le nom d'AMC sans consentement.
"Votre création d'un marché d'équité synthétique fictif découple la propriété des tokens d'actions de la capacité d'une entreprise à contrôler ses propres efforts de levée de fonds," a écrit Aron sur X.
Il a également remis en question la structure offshore de Robinhood et si le produit est conforme aux lois sur les valeurs mobilières des États-Unis, évoquant "l'île de Jersey" dans son post.
"Ce marché quasi-faux que vous créez sur l'île de Jersey sème la méfiance parmi le public à propos des marchés financiers en général," a écrit Aron, ajoutant qu'AMC prévoit de soulever la question auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis.
La réponse publique de Robinhood dans le dossier ici est limitée à la question de Tenev, sans réfutation détaillée ni explication du produit au-delà de ce qui est décrit sur les tokens eux-mêmes. Aucune poursuite n'a été déposée dans le matériel fourni, et il n'y a aucune reconnaissance ou constatation réglementaire de la SEC citée.
Pourquoi les tokens d'actions synthétiques peuvent rompre le lien avec les actions - et avec les droits des actionnaires
Le combat prend de l'ampleur parce que "l'action tokenisée" fait trop de travail en tant qu'étiquette. Le produit décrit ici appartient à la catégorie des enveloppes synthétiques : un token conçu pour suivre le prix d'une action sans être une action enregistrée de l'entreprise. Les tokens d'actions de Robinhood sont décrits comme des enveloppes synthétiques, et ils ne sont pas disponibles pour les clients basés aux États-Unis.
Cette structure est distincte de deux autres modèles que les traders regroupent souvent : des actions tokenisées détenues par un dépositaire réglementé, et des approches parrainées par l'émetteur qui mettent de vraies actions d'entreprise sur la blockchain avec des droits d'actionnaires attachés. La différence mécanique est d'ordre juridique.
Un token synthétique peut refléter le prix d'AMC tout en ne conférant pas de droits de vote, ne représentant pas de propriété enregistrée et ne plaçant pas le détenteur sur le registre des actionnaires de l'entreprise.
TokenisationLes dirigeants qui soutiennent généralement l'intégration des actions sur la blockchain ont utilisé le différend d'Aron pour tracer cette ligne en public. Armani Ferrante, co-fondateur et PDG de Backpack, a déclaré que la préoccupation d'Aron concernant la formation de capital avait “une réelle substance”, arguant que l'achat du token ne se traduit pas nécessairement par un achat équivalent des actions sous-jacentes.
“Lorsque vous enchérissez sur des tokens d'actions Robinhood, cette pression d'achat n'atteint pas nécessairement le marché boursier sous-jacent,” a écrit Ferrante sur X. Il a également déclaré que les investisseurs de détail ne peuvent pas échanger directement les tokens d'actions Robinhood contre des actions, laissant le rachat aux participants autorisés.
Le PDG d'Archax, Graham Rodford, a soutenu que la dénomination devrait être plus stricte : « Une action tokenisée devrait signifier l'action, tokenisée », a-t-il écrit sur X, avertissant que certains produits commercialisés comme des actions tokenisées peuvent en réalité être des instruments de dette émis par le biais de véhicules séparés tout en utilisant le symbole d'une entreprise publique sans implication.
Le PDG de Fairmint, Joris Delanoue, a expliqué le test du registre des actionnaires en termes simples : « Un token n'est pas une action, mais une action peut être un token », et « Si le détenteur n'est pas sur le registre officiel de propriété d'AMC, le token n'est pas une action AMC. »
Le risque négociable des actions tokenisées : déséquilibres, liquidité faible et limites d'arbitrage
Le risque de structure de marché est qu'un wrapper synthétique puisse devenir son propre marché lorsque la liquidité est faible etarbitrageest fermé.SecuritizeLe PDG Carlos Domingo a évoqué une paire de trading de jetons liée à AMC qui, dans son exemple, se négociait à environ 60 fois le prix de référence de l'action d'AMC.
Domingo a lié ce type dedivergenceà une liquidité faible, des lieux fragmentés et des moyens limités pour arbitrer les différences de prix. « La tokenisation était censée améliorer les marchés, pas les aggraver », a-t-il écrit.
Pour les traders, le problème pratique est le risque de base. Si les particuliers ne peuvent pas racheter directement et que seuls les participants autorisés peuvent boucler la boucle, le prix du token peut dériver davantage et plus longtemps qu'un écart typique entre actions et dérivés, en particulier lorsque le produit est offshore et que le chemin de création/rédemption n'est pas transparent dans les divulgations publiques.
Quatre signaux à court terme importent plus que les échanges sur les réseaux sociaux. Le premier est de savoir si la Securities and Exchange Commission des États-Unis reconnaît ou s'engage après qu'Aron a déclaré qu'AMC prévoit de soulever la question. Le deuxième est de savoir si Robinhood modifie les divulgations, les noms ou la disponibilité juridictionnelle pour les tokens liés à AMC suite à la demande de cessation et d'abstention.
Le troisième est de savoir si les dislocations persistent ou se répètent à des magnitudes significatives, y compris tout ce qui ressemble à l'exemple de divergence cité d'environ 60x. Le quatrième est de savoir si l'accès à la rédemption et à l'arbitrage s'élargit ou se resserre grâce à des mécanismes de création/rédemption plus clairs ou à des intermédiaires supplémentaires, car c'est ce qui détermine la qualité du suivi.
Les enjeux augmentent car la catégorie n'est plus de niche. Le marché boursier tokenisé est évalué à 3,6 milliards de dollars et en croissance, et Citi prévoit 5,5 trillions de dollars.actifspourrait être tokenisé d'ici 2030, y compris 2,7 trillions de dollars d'actions.
Mon avis : Ce combat concerne vraiment l'infrastructure du marché, pas seulement AMC.
Le langage de cessation et d'abstention est interprété comme un conflit entre l'entreprise et la société de courtage, mais le seuil qui compte est de savoir si les régulateurs considèrent les "tokens d'actions" synthétiques comme un problème de structure de marché plutôt que comme un problème de marketing.
Aron prépare explicitement ce cadre en menaçant d'une action en justice, en remettant en question la conformité avec la législation américaine sur les valeurs mobilières, et en déclarant qu'AMC portera la question devant la Commission des valeurs mobilières des États-Unis.
Le véritable test est de savoir si ces produits peuvent démontrer une relation étroite et exécutoire.lienentre la demande de jetons et le marché des actions sous-jacent, y compris qui peut les racheter, selon quelles conditions, et quels droits les détenteurs de jetons ont réellement.
Si des dislocations de prix comme l'exemple cité d'environ 60x peuvent se produire et persister parce que la liquidité est faible et que l'arbitrage est contraint, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que motivée par un récit, et c'est ce qui ferait que les actions tokenisées se négocient avec une décote réglementaire durable.
