Le PDG de Balancer propose de liquider le protocole et 9M$…
Un vote Snapshot se déroulera du 25 au 29 septembre, avec un arrêt progressif prévu pour le mois prochain si approuvé.
Le PDG de Balancer Labs, Marcus Hardt, a demandé aux détenteurs de BAL d'approuver une liquidation ordonnée du protocole Balancer et une distribution au prorata d'un trésor restant d'une valeur de plus de 9 millions de dollars.
La proposition prévoit un vote Snapshot du 25 au 29 septembre et décrit une fermeture progressive qui déplacerait le protocole vers des opérations uniquement de retrait d'ici le 1er novembre si les détenteurs de jetons l'approuvent.
Points clés
- Le PDG de Balancer Labs, Marcus Hardt, a publié un 15 septembre.proposition de gouvernancedemande d'approbation pour mettre fin au protocole Balancer et distribuer un trésor d'une valeur de plus de 9 millions de dollars aux détenteurs de BAL sur une base pro-rata.
- Le plan soutient que les revenus de Balancer v3 n'ont pas suffisamment augmenté pour remplacer les revenus hérités de v2, laissant le protocole dépendant de sources de revenus plus anciennes malgré les réductions de coûts après l'exploitation et la livraison de produits.
- Les chiffres de DefiLlama cités dans la proposition montrent que les revenus mensuels du protocole sont passés de 1,13 million de dollars en octobre à 371 000 dollars en novembre après l'exploitation de novembre 2025, et atteignant 56 781 dollars en août 2026.
- Les détenteurs de BAL décideront de la cessation lors d'un vote Snapshot du 25 au 29 septembre, avec jusqu'à 400 000 $ réservés pour financer le processus d'arrêt.
Hardt propose une cessation complète de Balancer aux détenteurs de BAL.
Le PDG de Balancer Labs, Marcus Hardt, a soumis un plan de cessation complète du protocole aux détenteurs de BAL, publiant une proposition de gouvernance le 15 septembre qui appelle à un arrêt ordonné de Balancer.échange décentralisé et créateur de marché automatisé.
Le cœur de la proposition est simple : approuver une cessation planifiée des opérations et retourner le trésor restant, évalué à plus de 9 millions de dollars, aux détenteurs de BAL via une distribution au prorata, ou rejeter le plan et maintenir le cadre opérationnel actuel.
Un vote Snapshot est prévu du 25 au 29 septembre. Les votes Snapshot sont des sondages de gouvernance hors chaîne qui mesurent le soutien des détenteurs de jetons en utilisant les soldes à un bloc ou un moment spécifique, et en pratique, ils fonctionnent souvent comme la couche de coordination pour ce que le DAO exécutera ensuite.
Les revenus ne sont pas revenus : la v3 n'a toujours pas remplacé la v2
Le raisonnement de Hardt est formulé comme un échec de revenus plutôt qu'un échec de construction. Il a écrit que la restructuration post-exploitation de Balancer a fait ce qu'elle était censée faire du côté des coûts et de la livraison, mais n'a pas restauré un revenu de protocole durable, qui est les frais et autres revenus capturés par le protocole ou le DAO plutôt que ce que les fournisseurs de liquidités gagnent directement.
« Ce qui n'est pas venu, c'est suffisamment de revenus. La plupart des revenus du protocole proviennent encore de la v2, et les revenus de la v3 n'ont pas augmenté pour les remplacer. Le produit a fonctionné. Il ne s'est pas suffisamment vendu, » a déclaré Hardt dans un communiqué sur X.
Cette distinction est importante pour la gouvernance car elle réduit l'ensemble des chemins de "redressement" plausibles. Si le problème concerne principalement l'exécution du produit, les détenteurs de jetons peuvent légitimement demander plus de temps et plus de livraisons.
Si le problème est la capture de revenus persistante et l'adoption, le trésor devient le centre.actifpour défendre, et la décision se transforme en choix de continuer à financer des opérations qui ont déjà été tentées.
Hardt a également lié le problème de revenus aux vents contraires persistants à l'adoption suite à l'exploit de novembre 2025, même si Balancer v3 est passé à une architecture différente. « L'exploit de novembre 2025 a touché les pools v2 hérités. v3 est une architecture différente, mais l'événement a suivi le nom dans chaque conversation depuis et a rendu la traction plus difficile à construire », a-t-il déclaré sur le forum Balancer. « J'ai sous-estimé à quel point l'exploit continuerait à limiter l'adoption », a-t-il ajouté dans un post séparé sur X.
De l'Exploitation 2025 à 2026 : La Baisse des Revenus dans les Données de la Proposition
La proposition s'appuie sur une chronologie simple : l'exploitation, puis la rupture des revenus, puis une longue descente que la restructuration n'a pas inversée.
Les données de DefiLlama citées dans la proposition montrent que le revenu mensuel du protocole Balancer s'élevait à 1,13 million de dollars en octobre, puis à 371 000 dollars en novembre après un exploit affectant les pools stables composables sur la version v2 héritée de Balancer. Hardt a décrit l'exploit comme un événement de 128 millions de dollars.
Les chiffres cités prolongent alors l'histoire jusqu'en 2026. Les données de DefiLlama dans la proposition estiment le revenu mensuel du protocole Balancer à 56 781 $ en août 2026, un niveau qui soutient l'argument de la cessation : même si les coûts étaient réduits, la base de revenus défendue est suffisamment petite pour que le trésor commence à ressembler à la seule réserve de valeur significative restante pour les détenteurs de tokens.
Balancer Labs lui-même a fermé en mars 2026, les dirigeants choisissant de continuer à faire fonctionner le protocole sous une structure plus légère. La proposition du 15 septembre se lit comme la prochaine étape de cette séquence, passant de « le faire fonctionner avec moins de personnes » à « arrêter les dépenses et retourner ce qui reste », avec la gouvernance maintenant sollicitée pour formaliser le point final.
Conception de paiement du trésor : budget de fermeture de 400 000 $ et un burn-to-redeem en mai 2027
Si les détenteurs de BAL approuvent le plan, la proposition prévoit un arrêt progressif qui commencerait le mois prochain, bien qu'elle ne spécifie pas de date exacte. Le développement de nouvelles activités cesserait, et les fournisseurs de liquidités auraient jusqu'au 30 octobre pour se préparer à sortir.
Opérationnellement, la proposition esquisse deux voies au niveau du pool. Les pools qui peuvent être mis en pause passeraient à un état de retrait uniquement, ce qui signifie que les utilisateurs peuvent retirer de la liquidité mais ne peuvent pas utiliser le pool normalement. Les pools qui ne peuvent pas être mis en pause continueraient à fonctionner, mais les frais de protocole seraient fixés à zéro lorsque les contrats le permettent.
À partir du 1er novembre, la proposition indique que Balancer ne fonctionnerait que l'infrastructure minimale nécessaire pour soutenir les retraits, et le DAO serait dissous avec une petite équipe gérant la transition.
Du côté du trésor, la proposition réserve jusqu'à 400 000 $ pour le processus de fermeture, ce qui réduit ce qui est finalement distribué. La première distribution au prorata est prévue pour mai 2027 et utilise un design burn-to-redeem : les détenteurs de BAL brûleraient des BAL en échange de leur part des actifs du trésor.
La proposition décrit également une deuxième distribution qui retournerait les fonds non dépensés de la fermeture et les actifs non réclamés de la première distribution, suivie d'un « balayage final » six mois plus tard. La date exacte de la deuxième distribution n'est pas spécifiée.
L'élément de blocage immédiat est le vote Snapshot du 25 au 29 septembre, y compris si la discussion de gouvernance resserre ou élargit la portée et le calendrier de la fermeture.
Si le vote passe, le prochain test pratique est de savoir si l'arrêt progressif commence réellement « le mois prochain » avec une date de début clarifiée, et si les pools commencent à passer à des états de retrait uniquement ou à des paramètres de frais à zéro avant la date limite du 30 octobre pour les LP.
Mon avis : la gouvernance de BAL se transforme en un compte à rebours pour les sorties de LP et l'optionnalité du trésor
Le dépôt est interprété comme une fin dramatique, mais le détail le plus actionnable est qu'il transforme la gouvernance en un calendrier.
Le seuil qui compte est de savoir si les détenteurs de BAL acceptent la prémisse de Hardt selon laquelle le problème de revenus est structurel, et non une baisse temporaire après une exploitation, car cette prémisse justifie la protection d'un trésor de plus de 9 millions de dollars plutôt que de financer une autre année d'opérations.
Le véritable test est de savoir si le résultat du vote oblige le comportement des pools à changer avant qu'une distribution de trésor ne soit même en vue, puisque les jalons du 30 octobre et du 1er novembre du plan créent des délais que les LP et les utilisateurs actifs devanceront s'ils croient que des états de retrait uniquement et des changements de frais sont à venir.
Si ces étapes opérationnelles se déroulent à temps, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que narrative, car l'optionnalité restante du protocole passe de « les revenus peuvent-ils se rétablir » à « combien proprement le trésor peut-il être restitué ».
