Le projet de loi CLARITY échoue, un retour en débat envisagé
Adrian Wall de l'Alliance pour la souveraineté numérique déclare que des sénateurs des deux partis ont discuté d'une dernière tentative après les élections.
La loi CLARITY a été bloquée au Sénat américain après qu'un vote de clôture n'ait pas atteint les 60 voix nécessaires pour avancer, mais un défenseur de la politique crypto affirme que le projet de loi pourrait encore faire l'objet d'une nouvelle tentative lors de la session tardive.
Adrian Wall, directeur général de la Digital Sovereignty Alliance, déclare que des sénateurs des deux partis envisagent une poussée compliquée et peu probable pendant la période de lame-duck post-électorale.
La loi CLARITY bloque à 60 voix, mais des discussions de lame-duck émergent
L'échec de la clôture au Sénat mardi a laissé la loi CLARITY coincée à la porte procédurale qui compte pour les traders : sans 60 voix pour mettre fin au débat et avancer, le projet de loi ne peut pas progresser en séance.
Ce revers est important car la loi CLARITY est présentée comme une législation sur la structure du marché crypto américain, le type de projet de loi cadre qui peut réinitialiser les attentes en matière de supervision, d'enregistrement et de fonctionnement des intermédiaires.
Le nouvel élément n'est pas un changement dans le nombre de votes ou un calendrier publié. C'est la revendication selon laquelle certains sénateurs cherchent encore un moyen de comprimer le calendrier dans la session de lame-duck post-électorale, lorsque le Congrès actuel revient après l'élection mais avant que le prochain Congrès ne soit constitué.
Adrian Wall, directeur général de la Digital Sovereignty Alliance, a déclaré mercredi qu'il avait parlé directement avec des sénateurs des deux partis qui envisagent une nouvelle tentative d'avancer le projet de loi avant la fin du Congrès actuel. "Il y a un appétit pour le faire avancer même pendant la période de lame-duck du Congrès," a déclaré Wall lors de l'émission Chain Reaction sur X.
Wall a également mis un plafond strict sur les attentes. "Est-ce facile ? Non. Cela va être très compliqué. C'est une longue chance," a-t-il déclaré, décrivant l'idée comme un effort de dernière chance plutôt qu'un redémarrage propre après la perte de clôture.
Ce que Wall a entendu des sénateurs — et ce qui reste encore non vérifié
Le récit de Wall est inhabituellement spécifique sur l'origine du message, et inhabituellement mince sur les détails dont les traders auraient normalement besoin pour évaluer un véritable chemin législatif. Il a déclaré que la possibilité de lame-duck venait de sénateurs élus plutôt que du personnel du Congrès, et il l'a présentée comme un plan de sensibilisation interpartis plutôt que comme un exercice de communication unilatéral.
"J'ai entendu directement des sénateurs des deux côtés [...] disant qu'ils ont une stratégie pour engager l'autre côté et voir s'il y a une dernière chance de le faire," a déclaré Wall.
Le problème est qu'aucun des éléments de vérification habituels n'est présent dans ce qui est public jusqu'à présent. Aucun sénateur n'a été nommé comme participant aux conversations. Le décompte exact de la clôture n'a pas été fourni, seulement qu'il était en deçà des 60 voix requises.
Il n'y a également aucun plan procédural attaché à la revendication, ce qui signifie qu'il n'y a pas de plan déclaré sur la question de savoir si une nouvelle tentative reposerait sur le même texte, un projet de loi révisé, ou un cadre négocié conçu pouradressequoi que ce soit qui ait maintenu le projet de loi en dessous du seuil de cloture.
Wall a qualifié le vote de cloture raté de « coup dur », tout en soutenant que ce n'était pas nécessairement la fin de l'effort. Cette distinction est importante pour le positionnement car elle maintient le récit sur la structure du marché en vie, mais cela ne se transforme pas en un calendrier confirmé tant que la direction du Sénat ne signale pas de temps de séance ou que les sénateurs ne commencent pas à mobiliser publiquement les votes.
L'Alliance pour la souveraineté numérique, que représente Wall, est décrite comme un groupe de défense à but non lucratif qui collabore avec les législateurs et les régulateurs suractif numériquepolitique. Ce rôle explique l'accès, mais cela signifie également que le signal actuel est de la couleur du canal de plaidoyer plutôt qu'une action inscrite à l'ordre du jour du Sénat.
Canard boiteux vs. Prochain Congrès : Deux Chronologies pour les Attentes en Matière de Structure de Marché
Le chemin à court terme décrit par Wall est une tentative en fin de mandat qui devrait surmonter le même obstacle de cloture de 60 voix qui a récemment stoppé le projet de loi.
Pour les traders, les indicateurs exploitables ne sont pas un optimisme générique mais des repères concrets : des sénateurs nommés confirmant publiquement une stratégie, la direction indiquant du temps de séance pour un autre vote de cloture, et tout signe qu'un texte révisé ou un cadre négocié existe pour changer les calculs de vote.
Le chemin le plus long est un report au prochain Congrès. Wall a déclaré que si une autre tentative durant la session de fin de mandat échoue, le prochain Congrès pourrait « prendre le stylo » sur la législation relative à la structure du marché des cryptomonnaies.
Ce scénario ne sauve pas les délais à court terme, mais il plaide contre le fait de considérer l'échec de la clôture de mardi comme la fin du débat politique, car le même débat peut réapparaître avec de nouveaux sponsors, de nouvelles dynamiques de comité et un projet de loi retravaillé.
Entre ces deux chronologies se trouve la partie qui fera évoluer les attentes le plus rapidement : si les groupes de défense et les coalitions industrielles commencent à signaler une sensibilisation bipartisane coordonnée avant la période de transition, et si cette sensibilisation produit des engagements publics plutôt que des assurances privées.
Mon avis : Le signal ici est le calendrier, pas le nombre de votes
Le vote de cloture raté est interprété comme un arrêt net, et les discussions de lame duck sont interprétées comme un redémarrage. Aucun des deux n'est tout à fait correct sur les faits disponibles.
Ce qui existe actuellement est un échec procédural au seuil de 60 votes, plus le récit d'un avocat sur des conversations privées entre sénateurs et avocats qui n'a pas encore produit de noms, de comptage des voix, de texte révisé ou de tentative au sol programmée.
Le seuil qui compte est de savoir si cela passe de « l'appétit » à un plan public soutenu par les dirigeants avec du temps sur le calendrier du Sénat, car sans cela, la configuration reste un catalyseur de sentiment plutôt qu'une chronologie législative négociable.
