Les Démocrates incitent à boycotter l'argent des PAC AI,…
La promesse "Stop Bleeding the Future" arrive alors que les démocrates du Sénat font échouer le Clarity Act, le principal projet de loi sur la crypto depuis deux ans.
Des organisateurs alignés sur le parti démocrate circulent un nouvel engagement intitulé « Stop Bleeding the Future » qui demande aux candidats de refuser l'argent du PAC de l'industrie de l'IA le plus actif et de condamner publiquement les efforts pour bloquer les « lois sur l'IA de bon sens ».
La campagne est présentée à travers l'expérience récente de Washington avec la crypto : plus de 130 millions de dollars dépensés pour les élections de 2024, suivis d'une défaite au Sénat pour la priorité législative principale de l'industrie.
Points clés
- L'engagement « Stop Bleeding the Future » demande aux candidats de refuser tout argent du PAC de l'industrie de l'IA le plus actif et de condamner sa pression contre les « lois sur l'IA de bon sens ».
- QuitGPT a commencé à faire circuler l'engagement en mai, et l'organisateur Michael Baick a déclaré que la stratégie est de rendre le PAC de l'IA « irrélevant et toxique ».
- Les démocrates du Sénat ont fait échouer le Clarity Act, décrit comme la priorité législative principale de la crypto au cours des deux dernières années.
- L'industrie de la crypto a dépensé plus de 130 millions de dollars pour les élections de 2024 afin d'aider à élire des politiciens sympathiques des deux partis, mais le projet de loi a tout de même échoué.
Les démocrates lancent un engagement anti-argent de l'IA — et invoquent la crypto comme avertissement
Les groupes alignés sur le parti démocrate passent d'un message « l'IA a besoin de garde-fous » à une arme politique plus spécifique : faire de l'argent de l'industrie de l'IA une responsabilité pour les candidats. Le nouvel engagement « Stop Bleeding the Future » engage les signataires à « refuser tout argent de » l'IA PAC le plus actif et à « condamner ses efforts pour arrêter les lois sur l'IA de bon sens ».
Le cadre n'est pas subtil. Les organisateurs et les stratèges pointent explicitement la récente campagne d'influence de la crypto comme un conte d'avertissement, arguant que les gros budgets de super PAC peuvent acheter l'accès et le temps d'antenne sans garantir des victoires législatives durables.
Pour les traders, cela compte moins comme un drame moral et plus comme un signal sur la manière dont la prime de risque de Washington est revalorisée lorsque la « capture de l'industrie » devient une ligne de campagne.
Le timing coïncide également avec un nouveau point de données du côté de la crypto : les démocrates du Sénat ont fait échouer le Clarity Act mardi, décrit comme le cryptomonnaiela priorité législative numéro un de l'industrie depuis deux ans. Cette défaite est maintenant utilisée comme preuve que le « manuel de la crypto » n'est pas un chemin garanti entre les dépenses électorales et la législation.
À l'intérieur de l'engagement « Stop Bleeding the Future » : Refuser l'argent des PAC AI, condamner les efforts anti-réglementation
Mécaniquement, l'engagement est simple et conçu pour être appliqué par des activistes plutôt que par des régulateurs. On demande aux candidats de faire deux choses : rejeter l'argent du PAC de l'industrie AI le plus actif et dénoncer publiquement les efforts de ce PAC pour bloquer la réglementation de l'IA décrite comme des « lois sur l'IA de bon sens ». C'est moins une plateforme politique qu'un fil de déclenchement réputationnel.
QuitGPT, la coalition qui a rédigé l'engagement, a commencé à le diffuser en mai. Michael Baick, l'un de ses organisateurs, a décrit l'objectif en termes politiques directs : « Nous voulons les rendre irrélevants et toxiques », a-t-il déclaré. Il a ajouté : « Nous voulons que tout politicien ou membre du personnel qui reçoit un e-mail de ces gars pense : Cela saigne l'avenir. »
L'engagement est déployé dans un écosystème plus large d'organisation AI alignée sur les démocrates. La même semaine, un événement « Pro-Human Assembly » mettait en vedette Steve Bannon et le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) ancrant une programmation axée sur les dangers de l'IA et les « garde-fous » gouvernementaux.
Sanders a directement lié la question aux dépenses des super PAC, en disant : « Je leur dis que si vous croyez en la démocratie, si vous croyez que le peuple a le droit de déterminer son avenir, arrêtez de déverser des centaines de millions de dollars dans des super PAC. »
Il y a déjà un avertissement interne intégré dans la stratégie anti-argent. Le législateur de l'État de New York, Alex Bores, a soutenu que l'engagement ne devrait pas être limité à un seul PAC de l'industrie AI car « ils trouvent déjà des moyens de déplacer leur argent », ajoutant : « Mais ils sont toxiques pour ce débat. » Le PAC de l'industrie AI mentionné dans l'engagement, « Leading the Future », a choisi de ne pas commenter.
Vérification de la réalité de la crypto sur Capitol Hill : la Clarity Act coulée après 130 millions de dollars de dépenses électorales en 2024
Le mécanisme politique récent de la crypto était simple : dépenser massivement par le biais de super PAC et d'autres véhicules de « dollars souples » pour élire des législateurs plus amicaux des deux partis, puis essayer de légiférer dans un Sénat où le filibuster rend la plupart des projets de loi problématiques à 60 voix.
L'analyse de Semafor estime que les dépenses électorales de 2024 s'élèvent à plus de 130 millions de dollars, déployées « par nécessité, car le filibuster n'était pas susceptible d'être levé pour leur projet de loi. »
La conséquence est la partie que les démocrates utilisent maintenant contre les donateurs de l'IA. Même après ces dépenses, les démocrates du Sénat ont coulé la Clarity Act, décrite comme la priorité numéro un de l'industrie pendant deux ans. Le document suggère que les républicains pourraient essayer de ressusciter le projet de loi après les élections de mi-mandat, mais ajoute qu'il est « peu probable après un échec aussi important. »
L'analyse esquisse également pourquoi les incitations démocrates ont changé. Elle affirme que le président et sa famille avaient gagné plus de 1 milliard de dollars grâce à la crypto, présentant cela comme une complication politique pour les démocrates qui ont reçu de l'aide des PAC et ont ensuite été confrontés à des attaques sur l'enrichissement du président. Le sénateur Ruben Gallego (D-Ariz.)
est cité en résumant l'objection en disant que les républicains se soucient "plus de s'assurer que le président continue à gagner de l'argent que de réellement apporter des régulations."
C'est le pont vers la politique de l'IA : si l'argent d'une industrie devient synonyme de "dollars doux" et de récits d'enrichissement, la valeur marginale des dépenses supplémentaires diminue. Le stratège démocrate Sam Silverman a rendu la comparaison explicite, arguant que les donateurs de l'IA ne peuvent pas reproduire l'influence de la crypto.
"L'industrie pense toujours que les dollars doux leur achèteront de l'amour, en partie à cause de la croyance erronée que le manuel de la crypto est répétable," a déclaré Silverman. "Ce n'est pas le cas. Les électeurs se fichent de la crypto. Quand l'IA est le sujet déterminant de l'élection, pensez-vous que prendre des millions de Marc Andreessen, Greg Brockman et Joe Lonsdale sera acceptable pour la base ?"
Signaux que les traders devraient suivre pour les élections de mi-mandat : Chances de revival, changements de message et contournements des PAC
Le premier signal est de savoir si les républicains feront un mouvement concret pour réintroduire ou reformuler la Clarity Act après les élections de mi-mandat, malgré l'analyse soutenant qu'un revival est peu probable "après un échec aussi important." Un rebranding, un projet de loi plus étroit ou un changement procédural seraient des indicateurs que l'industrie a encore un chemin législatif.
Le deuxième est la vitesse d'adoption pour l'engagement "Stop Bleeding the Future". Si davantage de candidats fédéraux signent, cela devient une réelle contrainte sur les dépenses alignées sur l'IA. Si cela reste limité, cela ressemble davantage à un test de message qu'à un blocus de financement durable.
Le troisième est de savoir si l'engagement s'étend au-delà d'un seul PAC de l'industrie de l'IA, ce qui est là où le mode d'échec de routage de l'argent se manifeste. L'avertissement de Bores selon lequel les donateurs "trouvent déjà des moyens de déplacer leur argent" est le plan directeur pour contourner cela, que ce soit par de nouveaux comités, des ONG alliées ou un branding différent.
Le quatrième est le message des législateurs démocrates liant la politique crypto aux profits présumés de la famille présidentielle en crypto.
L'analyse présente cette ligne "d'enrichissement" comme une raison pour laquelle les démocrates se sont éloignés de la législation sur la crypto, et une répétition de ce manuel augmenterait les chances que les futurs projets de loi sur la crypto soient entraînés dans des narrations de campagne plus larges plutôt que traités comme un travail technique sur la structure du marché.
Enfin, surveillez l'escalade de la rhétorique anti-"dollars doux" lors des événements nationaux, à la manière de Sanders. Si le combat politique devient moins axé sur les spécificités de l'IA ou de la crypto et plus sur la légitimité des super PAC, les deux industries seront entraînées dans le même seau de réactions.
Mon analyse : Le plus grand risque est une réaction plus large contre les "dollars doux" qui engloutit à nouveau la crypto.
La partie qui décide cela n'est pas de savoir si l'IA ou la crypto peuvent dépenser plus que leurs adversaires. C'est de savoir si les candidats démocrates commencent à traiter l'argent de l'industrie comme un contaminant, car une fois que cette norme est établie, l'influence marginale des 10 millions de dollars suivants diminue rapidement.
Le seuil qui importe est de savoir si le modèle de promesse anti-AI se généralise en une posture anti-super-PAC plus large qui fait des « soft dollars » lui-même la cible.
Si cela se vérifie, le jeu de 130 millions de dollars en crypto pour 2024 cesse de ressembler à une tentative isolée échouée pour le Clarity Act et commence à ressembler au modèle que les démocrates citent lorsqu'ils veulent dire non au prochain projet de loi sur la crypto, peu importe comment il est rédigé.
