Publication du BIP de signature post-quantique SHRINCS
La proposition vise un débit d'environ 3 TPS mais signale qu'« une preuve de sécurité est à faire » et des risques de perte de fonds du côté du portefeuille.
Une proposition d'amélioration de Bitcoin pour le schéma de signature post-quantique SHRINCS de Blockstream a été publiée le 27 août 2026, mettant un design de signature résistant aux quantiques spécifique à Bitcoin dans le pipeline de révision formelle.
Le document associe une proposition axée sur le débit à des lacunes de maturité explicites et des avertissements opérationnels qui déplacent le risque à court terme vers les portefeuilles, la récupération et la coordination de l'implémentation.
Principaux enseignements
- Une Bitcoin proposition d'amélioration pour le schéma de signature post-quantique SHRINCS de Blockstream a été publiée le 27 août 2026.
- SHRINCS est un design post-quantique basé sur un hachage avec des signatures de 548 octets (plus une clé publique de 48 octets) jusqu'à 4 619 octets.
- Le BIP signale explicitement la validation formelle inachevée, déclarant "une preuve de sécurité est À FAIRE."
- La proposition avertit que l'importation de clés SHRINCS à travers des implémentations incompatibles, y compris les différences concernant le support de l'élagage hypertree, peut entraîner des pertes de fonds.
SHRINCS entre dans le processus BIP en tant qu'option post-quantique spécifique à Bitcoin
La proposition SHRINCS est maintenant dans le processus BIP, qui est le mécanisme que Bitcoin utilise pour publier et examiner des documents de conception qui pourraient éventuellement devenir des changements de consensus. Cela importe car le travail post-quantique a principalement vécu dans des fils de recherche, des expériences de sidechain et des feuilles de route "un jour".
Jonas Nick de Blockstream Research a présenté la publication comme "la première proposition concrète pour un schéma de signature post-quantique conçu spécifiquement pour Bitcoin." Il a également réduit les attentes. "SHRINCS n'est pas destiné à être le schéma de signature 'final' de Bitcoin, et il n'est pas optimal sur tous les axes." La proposition est pragmatique plutôt que maximaliste. "Je pense que c'est un très bon compromis parmi les options que nous avons maintenant," a déclaré Nick.
Le schéma a déjà été exercé en dehors de la théorie. SHRINCS a signé de vraies transactions sur le réseau principal Liquid et a été testé en production sur la sidechain Liquid en mars 2026, y compris une transaction qui a intégré une copie du livre blanc de Bitcoin.
Les mathématiques du débit : tailles de signature, pondération SegWit et la revendication de 3 TPS
Le problème de la structure du marché est l'espace de bloc. Les signatures post-quantiques sont généralement beaucoup plus grandes que les signatures ECDSA et Taproot Schnorr d'aujourd'hui, et les signatures plus grandes rivalisent directement avec la demande payante en frais.
SHRINCS est basé sur des hachages et post-quantique, avec une taille minimale de signature de 548 octets plus une clé publique de 48 octets. La signature peut atteindre jusqu'à 4 619 octets. Cela reste matériellement plus grand que l'empreinte de signature actuelle de Bitcoin.
Le même paquet décrit les signatures Schnorr à 64 octets et les anciennes signatures ECDSA à 70 octets, plaçant SHRINCS à environ neuf fois Schnorr à l'extrémité inférieure avant qu'il ne grandisse.
SegWit change la façon dont cela se traduit par une consommation de bloc effective. Marin Ivezic, fondateur d'Applied Quantum et auteur de PostQuantum.com, a décrit la nuance clé : "Sous SegWit, les octets de signature s'intègrent dans le témoin et prennent un quart de ce que d'autres données de transaction prennent," ce qui signifie qu'une comparaison brute des octets surestime l'impact sur le marché des frais lorsque les octets supplémentaires se trouvent dans le témoin.
Les estimations de recherche antérieures de Blockstream placent des limites approximatives de débit sur l'échange. Selon ces hypothèses, Bitcoin pourrait fonctionner à environ 6,5 transactions par seconde si tout le monde utilisait des signatures Taproot Schnorr. Les mêmes estimations placent le ML-DSA basé sur des réseaux de NIST à environ 0,5 TPS et le SPHINCS+ basé sur des hachages de NIST à environ 0,36 TPS. SHRINCS se situe à environ 3 TPS, décrit comme similaire à aujourd'hui.
Ce chiffre de 3 TPS est la revendication principale dont les traders devraient se soucier. Il implique un chemin de migration post-quantique qui ne revalorise pas automatiquement l'espace de bloc dans un régime structurellement plus rare de la manière dont des résultats inférieurs à 1 TPS le feraient.
Le piège pour les portefeuilles : signature avec état, signatures croissantes et récupération surdimensionnée
Le BIP lui-même est explicite sur la maturité. Il avertit "une preuve de sécurité est TODO." Ce n'est pas une note de bas de page. C'est un élément de blocage pour un examen sérieux par des tiers, une cryptanalyse et toute conversation sur la normalisation.
Le plus grand risque à court terme est opérationnel. SHRINCS est avec état. Il stocke des clés à usage unique sur l'appareil pour prévenir leur réutilisation, plutôt que d'encapsuler ces clés dans une grande structure sans état comme le fait SPHINCS+. Les économies viennent avec un nouveau mode de défaillance : le portefeuille doit suivre l'état correctement, pour toujours.
Deux mécanismes concrets sont importants. Les signatures augmentent de 16 octets chaque fois qu'elles sont utilisées. La perte de l'appareil oblige également une transaction de récupération sans état de près de 5 777 octets. C'est un chemin de récupération qui est à la fois lourd opérationnellement et coûteux en espace de bloc, et il concentre le risque au moment exact où les utilisateurs sont déjà sous pression.
Le BIP souligne également un piège de compatibilité qui peut se transformer en perte sévère. Les clés SHRINCS générées en utilisant l'élagage d'hypertree pour le composant sans état ne sont pas compatibles avec les implémentations qui ne supportent pas l'élagage d'hypertree. Le document avertit qu'importer une clé à travers des implémentations incompatibles peut entraîner des fonds perdus.
Yoon Auh, fondateur de BOLTS Technologies, a résumé le compromis de conception comme une accumulation d'assumptions côté portefeuille : “état, chemins de signature compacts, solutions de secours, hypothèses sur le nombre de fois qu'une graine est initialisée, et règles pour quand les appareils doivent passer à des signatures sans état plus grandes.” Il a ajouté : “Cela peut être de l'ingénierie pragmatique, mais c'est aussi de la complexité et de la fragilité introduites principalement pour maximiser le débit et minimiser les cycles de calcul. Dans Bitcoin, chaque nouvelle règle de consensus devient une obligation de maintenance permanente, et chaque hypothèse côté portefeuille devient un possible mode de défaillance utilisateur.”
De Liquid à Bitcoin : Démos de portefeuilles matériels, idées d'agrégation ZK, et le goulet d'étranglement de la gouvernance
L'histoire de l'implémentation est en mouvement, mais elle n'est pas réglée. Blockstream a démontré la semaine dernière que SHRINCS et d'autres schémas de signature post-quantique peuvent fonctionner sur des portefeuilles matériels, ce qui répond à l'objection habituelle selon laquelle les primitives post-quantique sont trop lourdes pour des appareils contraints.
La feuille de route comprend également un deuxième levier : compresser de nombreuses signatures en une petite preuve.Ethereuml'approche post-quantique décrite dans le paquet utilise l'agrégation de signatures via une petitepreuve à divulgation nulle de connaissancepar bloc. Une idée similaire est à l'étude pour Bitcoin, mais elle est décrite comme un changement assez radical qui ferait face à une bataille d'activation difficile.
L'estimation de Blockstream est que la combinaison de l'agrégation de preuves ZK avec SHRINCS pourrait doubler la vitesse de Bitcoin à environ 6,7 TPS. C'est le cas optimiste pour les frais et le débit, mais cela entraîne un coût de gouvernance qui est probablement plus élevé qu'un échange uniquement basé sur des signatures.
À court terme, les jalons concrets concernent moins les discussions d'activation et plus la révision et la coordination.
Le drapeau « la preuve de sécurité est TODO » du BIP rend l'achèvement de la preuve et les éventuels audits de tiers annoncés le premier obstacle.L'alignement des portefeuilles et des bibliothèques sur le support de l'élagage d'hypertree est un autre, car la proposition elle-même avertit des résultats de perte de fonds en cas d'incompatibilité.Le dernier test pratique est opérationnel : plus d'utilisation de style production qui exerce la signature avec état et le chemin de récupération sans état d'environ 5 777 octets dans des conditions réelles, pas seulement des démonstrations.
Mon avis : Les progrès post-quantiques deviennent concrets, mais la surface de risque se déplace vers les opérations et la coordination.
Le seuil qui compte n'est pas l'estimation de 3 TPS. C'est de savoir si la proposition peut franchir la barre de maturité implicite par son propre avertissement « une preuve de sécurité est TODO », puis survivre à l'analyse cryptographique de tiers sans nécessiter une refonte qui remet en question les hypothèses de taille.
Si SHRINCS progresse, le véritable test est la coordination des portefeuilles. La signature d'état, la croissance des signatures et les incompatibilités de taille d'arbre sont le genre de cas limites qui ne échouent pas en laboratoire. Ils échouent dans les flux de récupération, les migrations et les incompatibilités entre fournisseurs, ce qui est là où les utilisateurs de Bitcoin perdent réellement de l'argent.
Cela ne devient structurellement important que si l'écosystème peut standardiser les implémentations suffisamment étroitement pour que « post-quantique » ne se traduise pas par « opérationnellement fragile ».
