Un faux pont GIWA siphonne 766,25 ETH après une erreur
DYORSWAP affirme que les contrats principaux n'ont pas été compromis et a remboursé les utilisateurs avec plus de 200 ETH de ses propres fonds.
Un pont frauduleux "GIWA mainnet" a attiré 767,65 ETH depuis 1 335 adresses et a ensuite été vidé de 766,25 ETH, dans une escroquerie que DYORSWAP a déclaré avoir initialement confondue avec le véritable réseau de GIWA. GIWA, développé par l'opérateur d'Upbit Dunamu, a réitéré qu'aucun mainnet n'est en ligne et que les détails de connexion prétendus circulant en ligne sont faux.
Faux pont "Mainnet" GIWA attire 767,65 ETH, puis se fait vider.
DYORSWAP indique que des escrocs ont siphonné environ 2 millions de dollars en Ether d'un pont lié à une fausse "blockchain GIWA" après que le lieu ait initialement traité la configuration comme le mainnet de GIWA. La perte ne provenait pas d'un typiqueéchange décentralisénarratif d'exploitation de smart-contract.
Cela est passé par un pont séparé qui utilisait la marque GIWA et un encadrement "mainnet" pour inciter les utilisateurs à envoyer des fonds.
Dans une reconstruction, DYORSWAP a publié lundi que le contrat de pont frauduleux avait reçu environ 767,65.ETHen total des entrées provenant de 1 335 adresses de dépôt, avant que des escrocs ne drainent 766,25 ETH.
CelaadresseLe nombre est important car il indique une distribution large et fortement axée sur le détail des victimes plutôt qu'un seul transfert important, ce qui est cohérent avec les arnaques qui se propagent via des détails de connexion et des invites d'interface plutôt qu'une compromission unique de clé.
GIWA, un réseau Ethereum de niveau 2 développé par Dunamu, a averti dimanche que son mainnet n'avait pas été lancé et que les détails de connexion au mainnet prétendument circulant en ligne étaient faux. "Nous n'avons pas notre mainnet en fonctionnement actuellement," a écrit GIWA.
Le contexte ici est compliqué comme le sont généralement les escroqueries de pont. GIWA a eu de réels signaux de développement public, y compris un testnet Sepolia lancé en septembre 2025 utilisant l'OP Stack d'Optimism, et un accord d'avril 2026 impliquant Dunamu, Hana Financial et POSCO International pour tester un système de transfert d'argent transfrontalier basé sur la chaîne GIWA utilisant de vraies transactions commerciales.
Ce contexte rend les récits de "mainnet bientôt" plus faciles à vendre, même lorsque la réalité opérationnelle est qu'aucun réseau de production n'est en ligne.
Post-mortem de DYORSWAP : Pas de compromis sur le contrat principal, remboursements en cours
Le post-mortem de DYORSWAP trace une ligne claire entre ses propres contrats principaux et le pont frauduleux. Le lieu a déclaré que ses contrats n'avaient pas été compromis et a présenté l'incident comme un piège d'usurpation de marque qui a dirigé les fonds des utilisateurs vers un contrat de pont séparé plutôt qu'une exploitation de la logique DEX de DYORSWAP.
Concernant la remédiation, DYORSWAP a déclaré avoir utilisé ses propres fonds pour payer plus de 200 ETH en compensation aux utilisateurs affectés. Cela déplace le risque de perte immédiate des utilisateurs des déposants vers le bilan de DYORSWAP, mais cela laisse également un écart pratique : la reconstruction, comme décrite, ne précise pas qu'une partie des 766,25 ETH drainés a été récupérée ou gelée.
DYORSWAP a déclaré qu'il traçait le déployeur du pont, les sources de financement, les portefeuilles de test suspectés et les adresses des destinataires qui ont reçu les fonds volés.
Le matériel fourni n'identifie pas les escrocs, ne précise pas quand les faux détails de connexion au "mainnet" ont commencé à circuler, et n'établit pas si le mode de défaillance était principalement le processus de liste et de vérification de DYORSWAP, la tromperie côté utilisateur, ou une combinaison des deux.
Ce que je regarde ensuite : Résultats de traçage, ponts imitateurs et tout signal officiel du mainnet GIWA
Le prochain point de données concret est de savoir si DYORSWAP peut publier des adresses de destinataires et des sources de financementliensd'une manière qui mène à une containment dans le monde réel, c'est-à-dire des gels, des récupérations, ou au moins un regroupement qui réduit l'ensemble des contreparties qui ont touché les fonds.
Sans cela, le "traçage" reste une déclaration de processus, pas un résultat, et le marché a tendance à évaluer ces incidents comme non récupérés jusqu'à preuve du contraire.
Le point de vue de GIWA est plus simple mais plus important pour le contrôle des risques : il dit qu'aucun mainnet n'est en cours d'exécution, et que les détails de connexion qui circulent actuellement sont faux.
Le seuil qui compte est de savoir si GIWA suit avec des points de terminaison validés et canoniques et une confirmation de lancement explicite, car jusqu'à ce moment-là, tous les RPC et ponts "GIWA mainnet" qui flottent autour doivent être considérés comme une infrastructure non vérifiée.
L'autre risque à court terme est celui des imitateurs. Une fois qu'une campagne de faux ponts prouve qu'elle peut attirer des centaines d'ETH de nombreux petits déposants, le manuel est recyclé, parfois avec les mêmes modèles de points de terminaison et parfois avec une nouvelle marque.
Si DYORSWAP étend l'indemnisation au-delà du chiffre déclaré de plus de 200 ETH ou change la façon dont il vérifie les ponts de nouvelles chaînes, cela sera le signal le plus clair qu'il considère cela comme un échec de contrôle opérationnel, et non simplement une escroquerie externe qu'il a touchée.
Comment je lis les drains de faux ponts GIWA de 766 ETH
Je ne pense pas que la lecture la plus claire ici soit "DEX piraté", et la propre reconstruction de DYORSWAP en est la raison. Elle décrit un chemin de perte qui passe par un pont frauduleux séparé, DYORSWAP disant que ses contrats principaux n'ont pas été compromis et orientant son enquête vers le déployeur du pont, les sources de financement et les adresses des destinataires.
Le véritable test est de savoir si le traçage produit une containment, et si l'avertissement de GIWA "pas de mainnet" est suivi d'un ensemble canonique unique de détails de connexion lorsqu'il est prêt à être lancé.
Si aucun des deux ne se produit, cela reste un piège de point de terminaison orienté vers le grand public qui peut être cloné rapidement, et la différence pratique se résumera à quels lieux durcissent la vérification et lesquels continuent d'absorber les remboursements sur leurs propres bilans.
