Un juge réduit la plainte de Celsius contre Chainalysis à…
Douze réclamations ont été rejetées avec préjudice et trois sans préjudice, avec une date limite au 20 octobre pour modifier les accusations de protection des consommateurs.
Un juge fédéral a largement restreint la poursuite de la succession Celsius contre Chainalysis, rejetant 15 accusations tout en permettant à une théorie de complicité de violation de fiducie de se poursuivre. L'accusation restante repose sur un communiqué de presse de Celsius du 9 décembre 2020 qui décrivait un "audit" de 3,3 milliards de dollars utilisant Chainalysis Reactor.
Points clés
- La juge de district américaine Margaret Garnett a permis à une accusation de complicité de se poursuivre, alléguant que Chainalysis a aidé les initiés de Celsius à violer des devoirs fiduciaires.
- Douze accusations ont été rejetées "avec préjudice", tandis que trois accusations de protection des consommateurs ont été rejetées "sans préjudice" et peuvent être réintroduites d'ici le 20 octobre.
- La théorie survivante est liée à un communiqué de presse de Celsius du 9 décembre 2020 qui décrivait un "audit" et une "vérification indépendante" d'environ 3,3 milliards de dollars en "actifs" utilisant Chainalysis Reactor.La plainte, telle que résumée par le tribunal, décrit un calcul initial basé sur Reactor d'environ 1,18 milliard de dollars qui a ensuite augmenté à environ 3,3 milliards de dollars après des changements de méthodologie.Les accusations de violation de fiducie sont souvent complexes et nécessitent une analyse approfondie des faits.Chainalysis a été impliqué dans plusieurs enquêtes sur des fraudes financières dans le secteur des cryptomonnaies.Les investisseurs doivent être prudents lorsqu'ils choisissent des plateformes de cryptomonnaies pour éviter les problèmes juridiques.
- La transparence et la conformité réglementaire sont essentielles pour maintenir la confiance des consommateurs dans l'industrie.
Le juge réduit l'affaire de la succession Celsius contre Chainalysis, laissant une réclamation en cours
La juge de district américaine Margaret Garnett a largement accordé la demande de Chainalysis de réduire l'affaire de la succession Celsius, rejetant 15 réclamations tout en maintenant en vie une seule réclamation pour complicité de violation fiduciaire.
Le procès a été intenté par le Consortium d'Investissement en Récupération Blockchain (BRIC), qui agit en tant qu'administrateur des litiges et gestionnaire de récupération pour la succession Celsius et poursuit des réclamations au nom de Celsius et de certains anciens clients.
L'affaire s'inscrit dans l'effort de récupération plus large de la succession des années après l'effondrement de Celsius, un rappel que la queue de litige de la faillite continue de produire des titres périodiques orientés vers les fournisseurs.
Garnett a rejeté 12 réclamations "avec préjudice", ce qui signifie qu'elles ne peuvent pas être déposées à nouveau ou modifiées dans cette affaire. Elle a également rejeté trois réclamations de protection des consommateurs "sans préjudice", ce qui laisse la porte ouverte aux plaignants pour les réviser et les redéposer.
Chainalysis a déclaré qu'elle était "dans l'incapacité de commenter". L'administrateur des litiges n'a pas fourni de réponse avant la publication.
Le communiqué de presse contesté de 3,3 milliards de dollars sur l'"audit" et le changement de méthodologie Reactor
La réclamation survivante est ancrée à un élément spécifique du message marketing de l'ère Celsius : un communiqué de presse du 9 décembre 2020 qui décrivait un "audit" confirmant environ 3,3 milliards de dollars d'actifs Celsius utilisant Chainalysis Reactor.
Le communiqué de presse présentait le travail comme un "audit" et une "vérification indépendante", et il décrivait le chiffre comme basé sur les transactions, les dépôts totaux et les retraits totaux depuis le lancement du service Celsius en 2018. La plainte de la succession allègue que qualifier le travail d'"audit" et de "vérification indépendante" était faux ou matériellement trompeur, et que Chainalysis a sciemment aidé à diffuser ce langage.
Une allégation factuelle clé, telle que résumée par le tribunal, est que le nombre n'était pas une seule sortie stable de Reactor. La plainte décrit un cadre de Celsius calculant initialement environ 1,18 milliard de dollars d'actifs en utilisant Reactor, avant que des changements dans la méthodologie n'augmentent le chiffre à environ 3,3 milliards de dollars.
Ce passage de 1,18 milliard de dollars à 3,3 milliards de dollars fait plus que fournir des détails. C'est la charnière numérique qui rend la caractérisation de l'"audit" contestable dans les plaidoiries, car elle lie le litige à la manière dont le chiffre a été produit, quelles hypothèses ont été modifiées et comment le résultat a été présenté au marché.
Pourquoi seule la théorie de l'aide et de l'incitation a survécu
Une réclamation pour violation de devoir fiduciaire par aide et incitation est une théorie de tiers : elle ne nécessite pas que le vendeur soit l'initié qui devait des devoirs fiduciaires, mais elle nécessite des allégations selon lesquelles le vendeur a sciemment aidé des initiés à violer ces devoirs.
Ici, la cour a conclu que la plainte avait suffisamment plaidé que Chainalysis savait que le communiqué de presse de 2020 contenait de fausses déclarations et a aidé à les diffuser, ce qui était suffisant pour maintenir cette unique réclamation en vie à l'étape de la motion de rejet.
Il s'agit d'un seuil procédural, et non d'une constatation factuelle, et les allégations sous-jacentes concernant ce que Chainalysis savait, quand elle le savait, et ce qu'elle a fait autour du communiqué de presse restent non prouvées.
Le resserrement est important car il change ce dont l'affaire est maintenant "concernée" en termes pratiques. Avec 12 réclamations rejetées avec préjudice, le chemin restant concerne moins une théorie expansive de la responsabilité des vendeurs et davantage un litige spécifique de communication et de processus lié à un communiqué de presse, qui l'a rédigé et l'a approuvé, et si le cadre de "l'audit" a été sciemment soutenu.
Date limite d'amendement du 20 oct. : Le prochain catalyseur procédural que les traders verront dans le dossier
La prochaine date limite dans l'affaire est le 20 octobre, date à laquelle les plaignants doivent soit modifier les trois réclamations de protection des consommateurs rejetées sans préjudice, soit informer la cour qu'ils ne le feront pas.
Si les plaignants modifient, la conséquence probable à court terme est un renouvellement des motions concernant la question de savoir si les réclamations de protection des consommateurs révisées sont suffisamment plaidées, et comment elles s'intègrent à la théorie d'aide et d'incitation survivante.
S'ils ne modifient pas, l'affaire se resserre davantage autour de la seule réclamation survivante, et le prochain catalyseur significatif devient la planification autour de cette réclamation, y compris tout calendrier de découverte.
Quoi qu'il en soit, les dépôts qui comptent le plus à partir de maintenant sont probablement ceux qui font surface des preuves de processus concernant le communiqué de presse du 9 décembre 2020, y compris qui a rédigé ou approuvé le langage de "l'audit" et de "vérification indépendante" et quel rôle est allégué avoir été celui de Chainalysis.
Ce que cela signifie pour le risque de titre des vendeurs dans les litiges post-Celsius
La décision est lue dans certains cercles comme une large victoire ou une large défaite, et la posture du dossier est plus étroite que l'une ou l'autre des formulations.
Le seuil qui compte est que 12 réclamations ont disparu "avec préjudice", ce qui constitue un réel retrait de surcharge dans cette affaire, mais une réclamation a survécu précisément parce que la cour a accepté que les plaidoiries lient plausiblement Chainalysis à un langage d'"audit" prétendument trompeur plutôt qu'à la performance analytique on-chain.
Le véritable test est de savoir si l'affaire produit des communications et des preuves de processus qui étayent la théorie de la connaissance et de l'assistance autour de la publication du 9 décembre 2020, car c'est la seule voie survivante qui peut maintenir l'histoire sensible aux gros titres pour un important fournisseur de conformité et d'analytique.
Si cet enregistrement probatoire ne se matérialise jamais et que les accusations de protection des consommateurs ne sont pas réintroduites avec succès d'ici le 20 octobre, la configuration commence à ressembler à une action de récupération d'héritage contenue plutôt qu'à un récit de risque fournisseur durable qui peut maintenir le sentiment de re-prix.
