Digital Chamber ने Illinois पर 0.2% क्रिप्टो टैक्स रोकने…
यह शिकायत राज्य प्रवर्तन को लक्षित करती है और चेतावनी देती है कि ब्रोकरों को अनुपालन न करने पर जेल की सजा और जुर्माना का सामना करना पड़ सकता है।
डिजिटल चैंबर ने इलिनोइस राज्य अदालत में एक नई 0.2% कर पर रोक लगाने के लिए मुकदमा दायर किया है, जो क्रिप्टो लेनदेन पर लागू होने की उम्मीद है और जो वित्तीय वर्ष 2027 में प्रभावी होने की संभावना है। इस नागरिक मामले में इलिनोइस के अटॉर्नी जनरल क्वामे राउल और इलिनोइस राजस्व विभाग के एक वरिष्ठ अधिकारी को प्रतिवादी के रूप में नामित किया गया है, क्योंकि समूह बजट-आधारित उपाय को लागू करने से पहले चुनौती दे रहा है।
मुख्य बिंदु
- वित्तीय वर्ष 2027 के लिए निर्धारित 0.2% इलिनोइस क्रिप्टो लेनदेन कर अब सक्रिय मुकदमेबाजी में है, जिसमें लागू करने पर रोक लगाने के लिए एक मुकदमा दायर किया गया है।
- मुकदमा संगामोन काउंटी के सर्किट कोर्ट में दायर किया गया था और इसमें अटॉर्नी जनरल क्वामे राउल और इलिनोइस राजस्व विभाग के अधिकारी डेविड हैरिस को नामित किया गया है।
- शिकायत में तर्क किया गया है कि यह उपाय "सामने से अमान्य" है और डिजिटल-संपत्तिलेनदेन को अन्य लेनदेन से अलग तरीके से मानता है।
- ब्रोकरों को इस कर को लागू करने के लिए बाध्य किया जाएगा, और अनुपालन न करने पर संभावित जेल की सजा और जुर्माना का उल्लेख किया गया है।
इलिनोइस का 0.2% क्रिप्टो लेनदेन कर अदालत में
डिजिटल चैंबर, एक क्रिप्टो और ब्लॉकचेन वकालत संगठन, ने इलिनोइस के नए लागू क्रिप्टो लेनदेन कर को नीति जोखिम से अदालत के जोखिम में स्थानांतरित कर दिया है। समूह ने संगामोन काउंटी, इलिनोइस के सर्किट कोर्ट में एक नागरिक मुकदमा दायर किया है, जो एक राज्य बजट प्रावधान को चुनौती दे रहा है जो क्रिप्टो लेनदेन पर 0.2% कर लगाने का प्रस्ताव करता है, जो 2027 में प्रभावी होने की उम्मीद है।
यह कर जून में गवर्नर जेबी प्रिट्जकर द्वारा इलिनोइस के वित्तीय वर्ष 2027 के बजट पैकेज के हिस्से के रूप में कानून में हस्ताक्षरित किया गया था। यह मुकदमा लागू करने और प्रवर्तन को प्रभावी तिथि से पहले रोकने की मांग करता है, जिससे जो 2027 का मुद्दा दूर का लग रहा था, वह उन मध्यस्थों के लिए तत्काल परिचालन बोझ में बदल जाता है जो इलिनोइस को छूते हैं।
बाजारों के लिए, प्रासंगिकता स्पॉट मूल्य संवेदनशीलता नहीं है। यह घर्षण है। ब्रोकर स्तर पर एक प्रति-लेनदेन शुल्क एक ऐसा नियम है जो राउटिंग निर्णय, स्थान चयन, और प्लेटफार्मों द्वारा किसी दिए गए क्षेत्राधिकार की सेवा करने के तरीके को बदल सकता है।
किसके खिलाफ मुकदमा दायर किया गया है और बजट उपाय ब्रोकरों से क्या मांग करता है
प्रतिवादी इलिनोइस के अटॉर्नी जनरल क्वामे राउल और इलिनोइस राजस्व विभाग के अधिकारी डेविड हैरिस हैं। संरचनात्मक रूप से, यह उपाय 'क्रिप्टो ब्रोकरों' पर संग्रह का बोझ डालता है, जिससे उन्हें क्रिप्टो लेनदेन पर 0.2% कर लगाने की आवश्यकता होती है।
प्रवर्तन ढांचा वह है जो एक्सचेंजों, ब्रोकर-डीलरों, और किसी भी मध्यस्थ के लिए तापमान बढ़ाता है जिसे ब्रोकर की परिभाषा द्वारा पकड़ा जा सकता है जब लागू करने के लिए मार्गदर्शन लिखा जाता है। नीति अनुपालन न करने को संभावित जेल की सजा और जुर्माने से जोड़ती है, हालांकि पैकेट में दंड राशि या सजा की सीमा निर्दिष्ट नहीं की गई है।
वह आपराधिक-दंड का हुक महत्वपूर्ण है क्योंकि यह समस्या को प्रबंधनीय लागत की लाइन आइटम से अनुपालन और कानूनी जोखिम के चर में बदल देता है। 2027 की शुरुआत के साथ भी, प्लेटफार्मों को आमतौर पर कर लॉजिक बनाने, कवर किए गए प्रवाह को परिभाषित करने, और किनारे के मामलों में सेवा को प्रतिबंधित करने का निर्णय लेने के लिए लंबे समय की आवश्यकता होती है।
डिजिटल चैंबर के दावे: 'सामने से अमान्य' और भेदभावपूर्ण उपचार
शिकायत में आरोप लगाया गया है कि कर 'सामने से अमान्य' है। सरल शब्दों में, यह एक दावा है कि कानून अपने पाठ के आधार पर विफल रहता है, बिना किसी विशेष प्रवर्तन कार्रवाई की प्रतीक्षा किए।
डिजिटल चैंबर यह भी तर्क करता है कि यह उपाय 'डिजिटल संपत्तियों' में लेनदेन करने वाले लोगों के खिलाफ भेदभाव करता है।डिजिटल संपत्तियाँएक मंगलवार के ब्लॉग पोस्ट में, संगठन ने अपनी स्थिति का सारांश प्रस्तुत किया: “यह मुकदमा तर्क करता है कि किसी को भी इस आधार पर अलग-अलग कर नहीं लगाया जाना चाहिए कि स्वामित्व कैसे रिकॉर्ड किया गया है या स्थानांतरित किया गया है,” जोड़ते हुए, “सरल शब्दों में, यह कर डिजिटल संपत्तियों में लेनदेन करने वाले लोगों के खिलाफ भेदभाव करता है।”
समूह आगे तर्क करता है कि यह कर तब भी लागू होगा जब कोई लाभ न हो, और यहां तक कि जब स्वामित्व हाथ नहीं बदल रहा हो, लिखते हुए: “यह कर सार्वभौमिक रूप से लागू होता है, चाहे निवेशक कोई लाभ प्राप्त करे या नहीं, या चाहे स्वामित्व वास्तव में स्थानांतरित हो रहा हो या नहीं।”
कानूनी सिद्धांत के साथ, चैंबर का दावा है कि प्रावधान को “राज्य के बजट में बिना बहस या संभावित प्रभावित पक्षों से फीडबैक के” शामिल किया गया था। यह एक प्रक्रियात्मक और राजनीतिक कथा संघर्ष स्थापित करता है जो यह प्रभावित कर सकता है कि राज्य प्रावधान की कितनी मजबूती से रक्षा करता है और मामला कितनी जल्दी आगे बढ़ता है।
कोर्ट संकेत जो 2027 से पहले कर के मार्ग को बदल सकते हैं
पहला बाजार-संबंधित संकेत प्रक्रियात्मक है: क्या संगामोन काउंटी सर्किट कोर्ट एक प्रारंभिक सुनवाई निर्धारित करता है या कोई आदेश जारी करता है जो प्रवर्तन को प्रभावित करता है, जिसमें 2027 से पहले कार्यान्वयन कार्य को रोकने वाला अस्थायी निषेधाज्ञा शामिल है।
दूसरा, इलिनोइस से परिचालन स्पष्टता है। पैकेट कर आधार, कौन सी लेनदेन प्रकार शामिल हैं, या क्या छूट मौजूद हैं, यह निर्दिष्ट नहीं करता है। कोई भी राज्य मार्गदर्शन जो दायरे को संकीर्ण या विस्तारित करता है, सीधे ब्रोकर निर्माण आवश्यकताओं और प्लेटफार्मों के इलिनोइस जोखिम को सीमित करने की संभावना को आकार देगा।
तीसरा, व्यापारियों को राउल और हैरिस से फाइलिंग या सार्वजनिक बयानों पर ध्यान देना चाहिए जो राज्य की रक्षा की स्थिति को इंगित करते हैं। एक कठोर रक्षा इस बात की संभावना बढ़ाती है कि यह मुद्दा 2027 तक जीवित रहेगा। एक अधिक लचीली स्थिति संशोधनों के लिए दरवाजा खोल सकती है।
अंत में, भविष्य के इलिनोइस बजट चक्र संशोधन के लिए एक जीवित मार्ग हैं। विधायी परिवर्तन जो वित्तीय वर्ष 2027 से पहले प्रावधान को विलंबित, संकीर्ण या निरस्त करते हैं, जोखिम प्रोफ़ाइल को धीमी अदालत की समयसीमा की तुलना में तेजी से बदल देंगे।
राज्य-स्तरीय लेनदेन कर तरलता और स्थान चयन के लिए क्यों महत्वपूर्ण हैं
मैं इसे एक बाजार-संरचना कहानी के रूप में मानता हूं, न कि एक मूल्य कहानी के रूप में। एक ब्रोकर द्वारा एकत्रित, प्रति-लेनदेन कर टर्नओवर पर सीधा प्रभाव डालता है, और टर्नओवर ही है जो स्प्रेड को तंग और बुक को गहरा रखता है। यहां तक कि 0.2% पर, सक्रिय रणनीतियों पर संचयी प्रभाव प्रवाह को विभिन्न स्थानों या विभिन्न कानूनी संस्थाओं की ओर धकेलने के लिए पर्याप्त हो सकता है।
संभावित आपराधिक दंडों का समावेश असली उत्प्रेरक है। जो सीमा महत्वपूर्ण है वह यह है कि क्या अदालत या विधायिका 2027 से पहले स्पष्टता पैदा करती है। यदि वह स्पष्टता नहीं आती है, तो सेटअप संरचनात्मक लगने लगता है न कि कथा-प्रेरित, क्योंकि मध्यस्थों को कानूनी अनिश्चितता के तहत मार्गनिर्देशन और उत्पाद निर्णय लेने के लिए मजबूर होना पड़ेगा, जो सीमाओं पर तरलता को समाप्त कर सकता है।
